Решение по делу № 1-142/2022 от 05.03.2022

                                                         Дело № 1-142/2022

                                            УИД 91RS0008-01-2022-001024-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой                                                                                      04 мая 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Кутмеровой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н.,

подсудимого Шевченко А.Н.,

защитника – адвоката Муленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Шевченко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополь Республики Крым по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного наказания, дополнительное наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств составляет 05 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шевченко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шевченко А.Н., примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей Потерпевший №1 в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно и осознанно, находясь напротив домовладения № по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «STELS NAVIGATOR 500», стоимостью 8000 рублей, пакет с костями, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, женскую сумку типа «клатч» коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «BQ-5204 STRIKE SELFIE», стоимостью 8000 рублей в чехле в виде «книжки» и сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а также денежные средства в сумме 150 рублей и 2 зубных протеза, стоимостью 10 000 рублей каждый, общей стоимостью 20 000 рублей. После чего, Шевченко А.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шевченко А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Шевченко А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Шевченко А.Н. заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб ей возмещен в полном объеме, просила суд назначить подсудимому нестрогое наказание.

Выслушав защитника Муленко В.А., поддержавшую заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя Онищука А.Н., не возражавшего против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шевченко А.Н., не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Шевченко А.Н. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает Шевченко А.Н. виновным и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевченко А.Н. в    соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевшей о мере наказания не связанной с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Шевченко А.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, официального места работы не имеет, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление.

Как установлено судом, Шевченко А.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополь Республики Крым по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного наказания, дополнительное наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств составляет 05 месяцев 05 дней. Учитывая изложенное, при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения статей 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого Шевченко А.Н., тяжести совершенного преступления, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Шевченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями части 5 статьи 50, статьями 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Шевченко А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 69, частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации Шевченко А.Н. к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 05 месяцев 05 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шевченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- раму с рулевой колонкой, рулем, сиденьем и передней вилкой велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 500», а так же 2 колеса к нему, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 53, 54, 55) – считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон марки «BQ-5204 STRIKE SELFIE» и чехол-книжку черного цвета, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 80, 81, 82) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                  Е.П. Николаева