Решение по делу № 2-1010/2024 от 17.01.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Дело № 2-1010/2024

УИД 50RS0016-01-2023-006417-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Альбины Нагилевны к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что истцом по рекомендации сотрудников АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт, под дебетовую карту, в приложении ее телефона, личный кабинет, договор №. При этом, какие-либо инструкции ответчика, в тот момент, по использованию личного кабинета касались исключительно указанной выше цели. До настоящего времени «кредитными» продуктами банков истец не пользовалась. Для истца было неожиданностью, когда ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:14 по 16:17 дня, телефон начал подавать сигналы принятых сообщений о переводе денежных средств с ее счета в личном кабинете приложения кабинете АО «Тинькофф Банк». Данные сообщения содержали информацию о заключенном истцом с банком договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей. Как выяснилось в дальнейшем, без разрешения истца, мошенниками, с согласия ответчика, в другой банк (ООО «ОЗОН БАНК») была переведена денежная сумма в размере 86 998 рублей, при этом, банком была снята плата за перевод 1 682,00 рублей, что подтверждается справками о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, однако, ее претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд: признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком незаключенным; взыскать с ответчика - 88 680,00 рублей, в счет возмещения, переведенной ею в АО «Тинькофф Банк», указанной суммы, под его давлением, неустойку за неисполнение требования в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 28 365,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 189 дней в размере 5 941,08 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму размере 23 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

14.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец Пономарева А.Н., а также ее представитель по доверенности Горшунов К.Э. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке. В представленных возражениях представитель ответчика по доверенности Иванов С.В. просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку они являются незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что договор кредитной карты с клиентом (истцом) считается заключенным, так как клиент собственноручно подписала заявление-анкету, в которой выразила согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептовал заявку клиента проведя операцию по перечислению денежных средств на счет. ДД.ММ.ГГГГ клиент осуществила вход в личный кабинет посредством мобильного приложения банка. При этом был верно введен ПИН-код, заданный клиентом, в рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты. Банк акцептовал заявку клиента на заключение договора кредитной карты №, проведя операцию по перечислению денежных средств на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы лояльности банком была зачислена сумма уплаченных клиентом процентов и возращена плата за дополнительные услуги. В настоящее время задолженность по договору отсутствует. Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:52 клиент обратилась в банк по телефону, сообщив, что не совершала операции (указанные в материалах дела). Банком были незамедлительно заблокированы карты клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. Из изложенного следует, что банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и клиентом. Также требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является необоснованным, поскольку ответчик не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий.

Представитель третьего лица ООО «ОЗОН БАНК» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

    Представитель третьего лица     АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27.06.2011 № «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 названного Федерального закона обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, а также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного с клиентом (истцом) договора является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:32 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения банка. При этом был введен верный код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер клиента, указанный истцом при заключении договора. В рамках данной сессии клиент обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Утверждено». Таким образом, истцом (клиентом) был заключен договор кредитной карты №.

Так, в соответствии с договором о выпуске и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выпущена и предоставлена истцу кредитная карта № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом – 90 000,00 рублей.

Как указывает истец, о вышеуказанной кредитной карте она узнала ДД.ММ.ГГГГ, именно после того, как с карты стали списываться денежные средства от ее имени. Также из сообщений (уведомлений) АО «Тинькофф банк» ей стало известно о выданном ей кредите в размере 90 000 руб. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Пономарева А.Н. обратился в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением о совершении кражи денежных средств с банковского счета.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как видно из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.Н. является клиентом АО «Тинькофф Банк» и указала в анкете-заявлении свой контактный номер телефона.

Кроме того, в силу положений статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что истец не отрицает факт зачисления кредитных денежных средств, доводы истца о незаключенности договора отклоняются судом как необоснованные.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432 - 434, 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом Пономаревой А.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной форме, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора.

В связи с чем между сторонами в электронной форме был заключен письменный кредитный договор №.

Судом установлено, а также из материалов дела следует, что заемщику Пономаревой А.Н. предоставлялись кредитные денежные средства, а истцом осуществлялись операции с использованием банковской карты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Следовательно, ответственность по операциям по списанию и перечислению денежных средств по договору № с использованием уникальных паролей, произведенным на неустановленные расчетные счета, должен нести истец.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заявление на получение кредита и кредитный договор со стороны истца подписан простой электронной подписью. В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» простая электронная подпись (ПЭП) - электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных договором комплексного обслуживания и договором дистанционного банковского обслуживания), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

В судебном заседании установлено, что истец лично сообщила неустановленным лицам СМС-код (пароль) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение договора о выпуске и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисление денег по нему иным лицам. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора незаключенным.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении договора о выпуске и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент получения подтверждения на оформление кредита, от Пономаревой А.Н. в АО «Тинькофф Банк» не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в оформлении кредитного договора. Кредитные денежные средства переведены банком истцу в полном объеме и сроке, предусмотренном кредитным договором, договор согласован, все существенные условия согласованы, кредитными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для признания договора займа незаключенным, не имеется.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований. У суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Альбине Нагилевне (<персональные данные>) к АО "Тинькофф Банк" (<иные данные>) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.

Судья                                                                                          И.А. Шорина