Решение по делу № 33-648/2022 от 03.03.2022

Судья Коровкина Ю.В.                                     № 33-648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №) по апелляционному представлению прокуратуры г. Костромы, апелляционным жалобам Шитовой Ирины Николаевны и ее представителя Шитова Ильи Владимировича, апелляционной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 г. (с учетом определения того же суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) по иску Шитовой Ирины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей Шитовой И.Н. Шитова И.В. и Громовой Н.Б., представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Малыгиной О.П., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шитова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что она является сособственником жилого дома (доля в праве <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. 06.05.2019 г. ответчиком по указанному адресу введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт. В связи с отключением электроэнергии проживать в квартире стало невозможно, отсутствовало освещение, электрический котел, электроприборы. На неправомерные действия ПАО «КСК» ею было подано исковое заявление в суд. В ходе судебных разбирательств, её самочувствие резко ухудшилось, у неё начались сильные головные боли, скачки давления, постоянно трясло. Являясь инвалидом <данные изъяты>, она пережила огромный стресс, в результате которого у неё ухудшилось здоровье, она неоднократно проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в период с 02.05.2019 г. по 13.05.2019 г., куда попала <данные изъяты>, в ОГБУЗ «<данные изъяты> с 14.10.2019 г. по 29.10.2019 г., в ОГБУЗ 1<данные изъяты> с 05.11.2019 г. по 22.11.2019 г., в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с 27.12.2019 г. по 01.01.2020 г. Она неоднократно обращалась врачам: к <данные изъяты> в медицинский центр «<данные изъяты>», к <данные изъяты> в медицинский центр «<данные изъяты>», находилась на дневном стационаре ОГБУЗ «<данные изъяты> с 09.09.2019 г. по 02.10.2019 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.02.2020 г. действия ответчика по введению полного ограничения потребления электрической энергии по адресу: <адрес> признаны незаконными. На ПАО «КСК» возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда подключить жилье к электроэнергии. В связи с невыполнением решения суда, у неё повысилось давление, была сердечная недостаточность. Она дважды обращалась в медицинский центр «<данные изъяты>» к врачу <данные изъяты>, а потом к <данные изъяты>, который поставил диагноз: <данные изъяты> выявленный впервые. Истец считает, что к такому состоянию (заболеванию) привели все те негативные эмоции, нервные потрясения, которые она испытывала при отстаивании своих законных прав и интересов, доказывая свою невиновность в судах с ПАО «КСК» и ПАО «МРСК». Ей пришлось по назначению врача приобрести глюкометр и соответствующие препараты. Она до сих пор принимает лекарства, выписанные <данные изъяты>, потому что очень тяжело восстановиться после этих событий. До этого конфликта с ПАО «КСК» она была полна сил и энергии, занималась огородом, детьми, домом, работой. Своими неправомерными действиями, противоречащими нормам закона, ПАО «КСК» причинили огромный вред её здоровью. Кроме того, истец указала, что в квартире в результате отсутствия отопления стали отваливаться обои, стал осыпаться потолок, на окнах облупилась краска, в углах образовалась плесень, сырость, лопнул унитаз, стекла в окнах разбиты, выставлена рама в комнате. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения ею оплачено <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере <данные изъяты> руб., убытки за оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., убытки за инструментальное исследование прибора учета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно дополняла, указывая, что, несмотря на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, в котором указано на отсутствие у неё задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., ПАО «КСК» незаконно направили ей претензию о погашении задолженности, обращались в заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, обратились в суд с иском о взыскании с неё задолженности. В связи с данными событиями на фоне стресса состояние здоровья у неё ухудшилось, <данные изъяты> в связи с чем она вынуждена была обращаться к врачам – <данные изъяты> в медицинский центр «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>, проходить дополнительные обследования и лечение. В ходе судебно-медицинской экспертизы у неё выявлены новые заболевания: <данные изъяты>

Окончательно истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки за оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., убытки за оплату приема врачей в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 г. (с учетом определения того же суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

Исковые требования Шитовой Ирины Николаевны к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и материального ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу Шитовой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение в размере 7 231,38 руб. и штраф в размере 43 615,69 руб., а всего взыскать 130 847 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шитовой Ирины Николаевны отказать.

Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы просит изменить решение суда в части взысканных судом сумм, а именно расходов на лечение и штрафа. Указывает, что при сложении сумм, подлежащих взысканию в пользу Шитовой И.Н. в качестве расходов на лечение, судом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем вместо суммы 7 311,38 руб. следовало указать - 7 231, 38 руб. Соответственно, сумма штрафа составляет 43 615,69 руб., а не 43 655,69 руб., а общая сумма взыскания - 130 847,07 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шитовой И.Н. Шитов И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу в связи с длительным отключением электрической энергии, а также расходов по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что вред имуществу причинен в связи с незаконным отключением ответчиком электроэнергии, что повлекло отключение отопления и освещения в квартире истца; противоправность поведения ответчика доказана вступившими в законную силу решениями судов; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом установлена (если бы не было отключено отопление, то не нужен был и ремонт); вина причинителя вреда доказана (если бы ответчик подключил свет в квартиру после вынесения судом решения, то последствий можно было бы избежать). Вывод суда о недоказанности того, что именно в результате отключения ответчиком электроэнергии ухудшилось состояние квартиры, противоречит выводу эксперта, изложенному на стр. 6 экспертизы. Выводы суда в части работ, включенных экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют действительности. В частности никакой установки нового шкафа под мойку сметой не предусмотрено, предусмотрен только демонтаж для оклейки стен обоями и установка на место шкафа, который был ранее. Стоимость нового шкафа в смету не закладывалась, также в смете указано и о раковине и батареях отопления. В связи с отсутствием отопления и света в квартире никто не проживал, дважды были попытки проникновения в квартиру: первая путем разбития стекол в окне на кухне, вторая - путем выставления рамы в комнате. Если бы в квартире жили, то такого не произошло бы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что не имеется доказательств того, что до отключения электроэнергии квартира истца не требовала ремонта. Квартира была приобретена в 2013 г. в плохом состоянии. До 2015 г. в квартире была сломана русская печь, проведена вода, сделана канализация, новая электрическая проводка, установлен новый трехфазный счетчик, стены старого помещения утеплены и подготовлены к оклейке обоями, вместо холодной пристройки сделана пристройка из пеноблоков, установлено новое трехстворчатое стекло пластиковое стекло. Сомнения суда в условиях договора подряда и стоимости работ, не может являться причиной отказа в удовлетворении иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что истец фактически не проживала в спорной квартире. Медицинская помощь оказывалась ей в медицинских учреждениях по месту прописки. Отмечает, что, несмотря на решение суда, электроснабжение было подключено только 05.06.2020 г. Выражает несогласие с заключением привлеченных к проведению экспертизы <данные изъяты> ФИО16 и <данные изъяты> ФИО17, которые усмотрели у истца наличие заболеваний <данные изъяты> в период до мая 2019 г. Медицинскими документами это не подтверждено. <данные изъяты> ФИО14 ответила, что отключение света на год может рассматриваться как стрессовый фактор. Однако ее пояснения не нашли отражения в решении суда. Привлеченный к проведению экспертизы <данные изъяты> ФИО13 подтвердил, что диагноз <данные изъяты>. установлен 22.11.2019 г., ссылаясь на заключение <данные изъяты> ФИО8 Однако в заключении последнего не указана стадия, ранее данное заболевание в медицинских картах не встречается и никем не диагностировано. <данные изъяты> ФИО18 сделала вывод о том, что проблемы истца находятся в связи с семейными отношениями, но все проблемы, о которых она говорит, были в 2018 году. Кроме того, данный врач пояснила, что у истца имеется <данные изъяты>, причиной которого явилась <данные изъяты>. Однако данное заключение медицинской документацией не подтверждено. Кроме того, <данные изъяты> не может являться основанием постановки указанного диагноза. Отмечает, что <данные изъяты> в судебном заседании 15.10.2021 г. подтвердила на вопрос суда, что невыполнение судебных решений, длительная ситуация с отключением света состоят в причинно-следственной связи с заболеванием, этиологически и хронологически. Вывод суда о том, что электроэнергия была отключена 06.05.2019 г., а не 30.04.2019 г., не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> за период после подключения электроэнергии. Так, <данные изъяты> в заключении экспертов указал, что ситуация с длительным отключением электроэнергии, судебных тяжб повлекла ухудшение здоровья в период с даты отключения электроэнергии 01.05.2019 г. до настоящего времени. Со ссылкой на п. 1 ст. 1085 ГК РФ считает, что частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на лечение и отказ во взыскании расходов на оказание платных услуг необоснованны и незаконны.

В апелляционной жалобе Шитова И.Н., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее представителем Шитовым И.В., а также подробно излагая и цитируя выводы суда, результаты судебной экспертизы, данные из медицинских документов, показания экспертов, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на приобретение лекарств за период после подключения электроэнергии, поскольку ею были представлены в дело доказательства о незаконных действиях ответчика в период после включения света до августа 2021 г., а именно: претензия от 23.06.2020 г. об оплате долга, судебный приказ о взыскании в пользу ответчика несуществующей задолженности; сведения о нахождении на лечении на дневном стационаре с 06.10.2020 г. по 26.10.2020 г., о приеме у <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях, связанных с выставлением задолженности за электроэнергию. Все препараты были выписаны врачами при выписке из стационаров или на личных приемах у врачей. Ни одно из лекарств, которые ей выписаны, не входят в список бесплатных. К платным врачам истец обращалась только в исключительных случаях при крайней необходимости. Наличие у истца заболевания <данные изъяты>, которое появилось после отключения света в квартире, было подтверждено <данные изъяты> Свидетель №2, она пояснила, что перед отключением света психологическое состояние истца было хорошим. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который взыскал суд. Учитывая неправомерные действия ответчика по отключению электроэнергии, что привело к причинению материального ущерба, длительную и необоснованную продолжительность неподключения электроэнергии, неправомерные действия ответчика уже после подключения электричества, значительное ухудшение состояния ее здоровья, выразившее в обострении заболеваний и приобретении новых, длительность восстановительного периода состояния здоровья, полагает в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками. При этом представленные истцом доказательства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями ответчика по поставке электрической энергии. Суд взыскал в пользу истца расходы на лекарства, поскольку введением ответчиком полного ограничения подачи электроэнергии ей причинен вред здоровью и сделал вывод о том, что указанные в решении препараты <данные изъяты>) выписывались истцу в связи с ухудшением состояния здоровья. При этом судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза. На основании представленных документов комиссия экспертов пришла к выводам о том, что признаки хронических заболеваний <данные изъяты> диагностированы у Шитовой И.Н. задолго до 01.05.2019 г. и не связаны с действиями ПАО «Костромская сбытовая компания» по отключению электроэнергии. Причиной возникновения у Шитовой И.Н. данных заболеваний служит длительное воздействие множества различных по своей природе факторов: возрастные инволюционные изменения, гиподинамия, неадекватное питание, заболевания, перенесенные до рассматриваемого периода, генетически детерминированные особенности конкретного организма, взаимное причинно-следственное взаимодействие самих заболеваний и состояний (развитие и длительное течение одного заболевания или патологического состояния закономерно приводит к возникновению других) и т.д. Вывод заключения о том, что ситуация с длительным отключением электроэнергии, повлекшая отключение системы отопления, судебных тяжб повлекла ухудшение психического здоровья Шитовой И.Н., привела к декомпенсации уже имевшегося на момент рассматриваемых событий <данные изъяты> в период с даты отключения электроэнергии 01.05.2019 г. до настоящего времени носит вероятностный характер и не учитывает фактических обстоятельств. Также в заключении указано, что отключение электроэнергии и последующие за ним тяжбы, как и любые другие внешние стрессовые факторы, действовавшие в спорный период, могли оказать негативное влияние на функциональное состояние центральной нервной системы и привести к обострению уже имевшихся на тот момент хронических заболеваний: <данные изъяты> Обращает внимание, что материалами дела и медицинскими документами подтверждено, что в спорный период времени у истца было много событий для возникновения стрессовых ситуаций, выделить в качестве основной отсутствие электроэнергии не представляется возможным. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о запросе в УПФ РФ и департаменте по труду и социальной защите населения Костромской области информации о наборе социальных услуг, оказываемых Шитовой И.Н., как инвалиду <данные изъяты> Без установления данных обстоятельств возложение на ответчика обязанности по компенсации расходов на лечение незаконно и может являться повторной денежной компенсацией для истца. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих моральный вред в данном размере, истцом не представлено. Не указано истцом, в чем заключается нанесенный моральный вред, в чем конкретно заключаются нравственные и физические страдания, какие личные неимущественные права нарушены, основания для компенсации морального вреда и из чего складывается сумма компенсации. Проживая в спорный период в квартире по другому адресу, истец пользовалась электроэнергией, то есть услуга ей предоставлялась и никаких физических и нравственных страданий она не испытывала. Отмечает, что истец не пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию с гарантирующим поставщиком в отношении квартиры, не обеспечивала допуск в помещение с целью устранения разногласий в отношении приборов учета, а также намеренно ухудшала своим бездействием строительные конструкции объекта, который находился под постоянным воздействием погодных условий на протяжении более 6 месяцев. Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что в августе 2019 г. ей сообщила соседка о том, что в квартире разбили окна и пытались проникнуть в помещении, а в ноябре 2019 г., то есть спустя 3 месяца, она приехала проверять квартиру и обнаружила, что обои отваливаются, стекла в окнах разбиты, рама в комнате выставлена, унитаз лопнул, потолок осыпается. Следует отметить, что окно не было отремонтировано и на момент составления заключения экспертом Свидетель №1 Приводит ссылки на судебную практику, из которой следует, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Шитовой И.Н. и ее представителя Шитова И.В. ПАО «Костромская сбытовая компания» просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» Шитова И.Н. просит отменить решение суда в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шитовой И.Н. – Шитов И.В. и Громова Н.Б. поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Малыгина О.П. просила удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания».

Прокурор Рылова Т.В. с учетом определения суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки апелляционное представление не поддержала.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о возмещении вреда потребителю могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца как потребителя законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 01.04.2013 г. Шитова И.Н. является собственником <данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит А,а,а1,а2, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 28.01.2015 Шитова И.Н. приобрела в собственность <данные изъяты> долю в указанном доме.

На основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от 18.08.2015 года за Шитовой И.Н. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентарного дела жилого дома по <адрес> следует, что данный жилой дом состоит из нескольких квартир, в пользовании Шитовой И.Н. находится <адрес>.

Шитова И.Н. в указанном доме по месту жительства не зарегистрирована.

06.05.2019 г. в соответствии с уведомлением от 15.03.2019 года № работниками распределительных систем городского РЭС на основании уведомления направленного ПАО «КСК» в квартире Шитовой И.Н. по адресу: <адрес> введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 г., которым исковые требования Шитовой И.Н. удовлетворены, признаны незаконными действия ПАО «Костромская сбытовая компания» по введению полного ограничения подачи электрической энергии по адресу: <адрес>. На ПАО «Костромская сбытовая компания» возложена обязанность восстановить подачу электрической энергии в принадлежащий на праве общей долевой собственности Шитовой И.Н. дом по адресу: <адрес> течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Шитовой И.Н. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имелось, а потому не имелось и оснований по введению полного ограничения подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

Электроэнергия в квартиру Шитовой И.Н. была подключена 04.06.2020.

Истец ссылается на то, что в период отсутствия в её доме электроэнергии, ухудшилось состояние занимаемой ею квартиры, а именно стали отваливаться обои, стал осыпаться потолок, на окнах облупилась краска, в углах образовалась плесень, сырость, лопнул унитаз, стекла в окнах разбиты, выставлена рама в комнате.

Согласно заключению ООО «Инженер строитель» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 133 964 рубля.

Из заключения следует, что в ходе проведенного 21 февраля 2020 г. экспертом ООО «Инженер строитель» Свидетель №1 осмотра установлено, что обои на стенах деформированы, имеются разрывы, окрасочный слой пола, дверных и оконных блоков вспучен, отошел от основания, дверные и оконные блоки разбухли, в унитазе трещины.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что на момент осмотра окно ПВХ было разбито от хулиганских действий. Нормальный температурный режим в жилом помещении составляет 30-40 процентов. Так как имело место отключение отопления, влажность была выше норматива однозначно. Влажность она не определяла. Она видела, что обои были влажными или холодными, имели дефекты. Причину повреждений не устанавливала, такие повреждения могли образоваться и с физическим износом, но отключение света ускорило процесс. Треснутое стекло также могло способствовать появлению влажности.

Шитова И.Н. в суде первой инстанции поясняла, что окно в квартире было разбито зимой в 2019-2020 г., вызывалась полиция.

Судом также установлено, что Шитова И.Н. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, повторно.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени с момента введения в её квартире полного ограничения подачи электрической энергии до настоящего времени она испытывает переживания от незаконных действий ответчика по отключению в квартире электроэнергии, по обращению ответчика с необоснованным иском в суд, что, по мнению истца, привело к возникновению у неё ряда заболеваний.

С целью установления наличия у истца заболеваний: <данные изъяты> и установления причинно-следственной связи между данными заболеваниями и действиями ответчика по отключению электроэнергии, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что ситуация с длительным отключением электроэнергии, патогенетически не могли привести к обострению уже имевшихся на тот момент следующих хронических заболеваний: <данные изъяты>. Отключение электроэнергии и последовавшие за этим судебные тяжбы, как и любые другие внешние стрессовые факторы, действовавшие в указанный период времени, могли оказать негативное влияние на функциональное состояние центральной нервной системы и привести к обострению уже имевшихся на тот момент следующих хронических заболеваний: <данные изъяты>. Ситуация с длительным отключением электроэнергии судебных тяжб повлекла ухудшение психического здоровья Шитовой И.Н., привела к декомпенсации уже имевшегося на момент рассматриваемых событий <данные изъяты> в период с даты отключения электроэнергии до настоящего времени.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенных экспертов ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО18, свидетеля Свидетель №2, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 как потребителю морального вреда незаконными действиями ответчика, наличии в связи с этим обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 80 000 руб. и возместить расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7 231,38 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу истца как потребителя штраф в размере 43 615,69 руб.

Также суд пришел к выводу о недоказанности ухудшения состояния квартиры, принадлежащей истцу, в результате действий ответчика по отключению электроэнергии, а также о недоказанности невозможности получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно и наличия причинно-следственной связи несения расходов с действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам истца доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению света и приведением квартиры в аварийное состояние, материалы дела не содержат. При этом следует учитывать, что в жилом помещении в спорный период было разбито стекло, что также могло повлечь ухудшение состояния жилого помещения. Также отсутствуют доказательства того, что ухудшение состояния квартиры истца произошло в результате действий ответчика, и что до отключения электроэнергии квартира истца не требовала ремонта. Сведения о том, в каком именно состоянии находилась квартира на момент отключения электроэнергии, отсутствуют. Представленные истцом договоры на выполнение ремонтных работ, установку окна такими доказательствами не являются, так как не подтверждают фактическое состояние квартиры.

Ссылка истца на заключение эксперта ООО «Инженер строитель» Свидетель №1, в котором указано, что в связи с тем, что квартира длительное время не отапливалась, произошло разрушение отделочных покрытий не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанный вывод экспертом никак не мотивирован и не обоснован. Кроме того, в суде первой инстанции Свидетель №1 пояснила, что причину повреждений она не устанавливала, повреждения могли образоваться и с физическим износом, но отключение света ускорило процесс, треснутое стекло также могло способствовать появлению влажности.

Таким образом, заключение эксперта Свидетель №1 не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и причиненным истцу ущербом. Иные доказательства данного факта материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Шитовой И.Н. и действиями по отключению электроэнергии, несостоятельны. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого эксперты поддержали в судебном заседании, события по отключению электроэнергии, как и любые другие внешние стрессовые факторы, могли оказать негативное влияние на функциональное состояние центральной нервной системы и привести к обострению уже имевшихся на тот момент хронических заболеваний. Ситуация с длительным отключением электроэнергии повлекла ухудшение <данные изъяты> Шитовой И.Н.

Несогласие сторон с выводами судебно-медицинской экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, не может повлечь отмену принятого судом решения. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что эксперты не исключили негативное влияние рассматриваемых событий на состояние здоровья истца, а ответчиком доказательств обратного не представлено, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Шитовой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, юридически значимые обстоятельства дела, в том числе состояние здоровья истца, характер причиненных Шитовой И.Н. нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика, длительность отсутствия у истца электроэнергии, а также требования разумности и справедливости. Оснований для его увеличения и уменьшения коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчикам суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение таких лекарственных средств как <данные изъяты> на общую сумму 7 231,38 руб., поскольку согласно медицинской карты Шитовой И.Н. и показаниям свидетеля Свидетель №2 данные препараты ей выписывались в связи с ухудшением состояния её здоровья в спорный период. При этом основания полагать, что данные лекарственные средства Шитова И.Н. может получать бесплатно, отсутствуют.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу расходов на лекарства в большем размере несостоятельны, поскольку как правильно указал суд истцом не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика.

Утверждение Шитовой И.Н. о том, что отключение электроэнергии в ее квартире произошло 30 апреля 2019 г., а не 06 мая 2019 года, опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 октября 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 г.), которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика у неё образовался ряд заболеваний, таких как <данные изъяты>

Доводы истца о том, что судом неправомерно отказано в возмещении ей расходов на приемы у врачей и медицинские исследования, пройденные на платной основе, коллегия признает необоснованными, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что она не имела возможности получить данные медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокуратуры г. Костромы не имеется, поскольку определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2022 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021 г. (с учетом определения того же суда от 11 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Шитовой Ирины Николаевны и ее представителя Шитова Ильи Владимировича, апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания», апелляционное представление прокуратуры г. Костромы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.