Решение по делу № 12-94/2024 от 12.01.2024

№ 12-94/2024

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года                                                   г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 142500, <адрес>, проживающей по адресу: 115191 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вершинина Ю.В. его обжаловала, просила отменить, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан ею во владение (пользование) индивидуальному предпринимателю Штаркину А.С. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2022 г., впоследствии указанный автомобиль по договору субаренды был передан водителю Демчаку А.А. Таким образом, указанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании другого лица.

В судебное заседание Вершинина Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

         Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

             Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу а/д А-108 «Московское большое кольцо», 191 км+693 м, н.п. Орехово-Зуево, внутренняя сторона, Московская обл., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения являлась Вершинина Ю.В.

     Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

     При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2022 г. между Вершининой Ю.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Штаркиным А.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1. Договора). Указанное транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства от 16.08.2022 г. передано Штаркину А.С. 01.05.2023 г. между инндивидуальным предпринимателем Штаркиным А.С. (субарендодатель) и Демчак А.А. (субарендатор), а также Вершининой Ю.В. заключен договор субаренды транспортного средства марки <данные изъяты>. По настоящему договору субарендодатель обязуется предоставить субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1. Договора). Указанное транспортное средство по акту приема-передачи транспортного средства от 01.05.2023 г. передано Демчак А.А. Дополнительным соглашением № к договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024 г. срок действия договора продлен до 31.12.2024 г. включительно.

Согласно письменным пояснениям Штаркина А.С., им заключен договор аренды на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с собственником данного автомобиля Вершининой Ю.В. Вышеуказанный автомобиль сдан в субаренду водителю Демчаку А.А., без передачи права управления третьим лицам. Согласно письменным пояснениям Демчака А.А. вину за правонарушение, указанное в постановлении об административном правонарушении № 18810550240109378064 09.01.2024 г. признает.

Кроме того, согласно страховому полису № ТТТ 7042105146 со сроком действия с 12.08.2023 г. по 11.08.2024 лицами, допущенными к управлению транспортным средством РЕНО LOGAN 4SRLV4 государственный регистрационный знак О002ЕН50, являются Штаркин А.С. и Демчак А.А.

Данные доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки РЕНО LOGAN 4SRLV4 государственный регистрационный знак О002ЕН50 находилось во владении или в пользовании не Вершининой Ю.В., а другого лица. Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение физического лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Вершининой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 09.01.2024 г. № 18810550240109378064, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Васьковым Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вершининой Ю.В. нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Вершининой ФИО6 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Васьковым Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вершининой ФИО7, отменить.

              Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Вершининой ФИО8, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                                                         Андреева В.Е.