Решение по делу № 2-3578/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3578/2024

Поступило 02.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «23» июля 2024 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                             Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря судебного заседания                    Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Топильской Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО УК ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Топильской Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав о том, что между ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» и Топильская Л.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 82 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ОАО «УРСА Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 82 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составила 3 182,62 руб., сумма просроченных процентов составила 117 880,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управления компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1 351,37 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты, были погашены: 1 351,37 руб. – судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 121 063,26 руб., из которых: 3 182,62 – сумма основного долга; 117 880,64 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Топильской Л. Г. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 063,26 рублей, в том числе: 3 182,62 рублей – сумму основного долга; 117 880,64 рублей – сумму процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,90 рублей. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины 1 810,63 руб., уплаченную ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Топильская Л.Г., представитель ответчика Балашова Н.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, представили письменное возражение. Представитель пояснила, что ответчику о наличии задолженности стало известно ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, считает, что проценты были начислены без уведомления ответчика, просила уменьшить начисленные проценты по договору. В письменных возражениях указывает, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие». Задолженность Топильской Л.Г. по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ 3182.62 рублей. В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита ПАО «Открытие Банк» переуступило право требования к Топильской Л.Г. О реорганизации банков и уступке права требования истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, кредиторами не были направленны уведомления должнику о переходе права другому банку, не представлены доказательств отправки в адрес ответчика уведомлений о реорганизации банков и ранее направляемых уведомлений. Считает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения уменьшить размер задолженности до 29 201 руб.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» и Топильская Л.Г. на основании заявления (оферты) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 82 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Кредит предоставлен на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, оборот, л.д. 22).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка: 4% от суммы обналичиваемых денежных средств. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Факт предоставления денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету кредитного договору (л.д. 29-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования должником значится Топильская Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 193,26 рублей, из которых 3 182,62 рублей – задолженность по основному долгу, 117 880,64 рублей – задолженность по процентам, 130 рублей – прочая задолженность (л.д. 28).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 57). Уведомление содержит в себе сведения о реорганизации кредитора, а также сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определен объем перешедших к нему прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 193,26 руб., в том числе: 3 182,62 руб. – задолженность по основному долгу; 117 880,64 руб. – задолженности по уплате процентов; 130 руб. – задолженность по уплате комиссии. Указаны реквизиты нового кредитора для погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Топильской Л. Г. к ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» об уменьшении суммы задолженности по процентам, отказано в удовлетворении иска.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ответчиком ООО «ПКО УК Траст» в рамках рассмотрения дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с доказательствами его направления в адрес Топильской Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило по адресу вручения ДД.ММ.ГГГГ, и было возвращено адресату без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное уведомление было предоставлено в том числе и ответчиком при подаче заявления в ООО «УК Траст» ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о получении ответчиком данного уведомления вопреки ее доводам в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, доводы ответчика о том, что уведомление о состоявшейся переуступке не направлялось, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, рассмотрев гражданское дело № по заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к Топильской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании задолженности в размере 121 063.26 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1810.63 рублей.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Топильской Л.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Требование о погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд.

    Разрешая ходатайство о снижении сумм начисленных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на согласованных условиях.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд приходит к выводу, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга и процентов, начисленных по кредитному договору с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

На момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий кредитного договора, в том числе устанавливающие повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых, а также повышенной ставки при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом.

Из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, не находя оснований для снижения начисленной неустойки, и приходит к убеждению, что при должном контроле заемщик имел возможность предотвратить наступление негативных для него последствий.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины за вынесение судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу искового заявления. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 269,90 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

    Взыскать с Топильской Л. Г. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 063,26 рублей, в том числе: 3 182,62 рублей – сумма основного долга; 117 880,64 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,90 рублей. Всего взыскать 123 333,16 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме    изготовлено 30.07.2024 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-3578/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-003545-05) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.07.2024 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья                             Ж.Ш. Ханбекова