Решение от 18.12.2015 по делу № 33-36985/2015 от null

Судья Ефремов С.А.

Дело № 33-36985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ******* А.Е. к ******* Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ******* Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******,

У с т а н о в и л а:

******* А.Е. обратился в суд с иском к ******* Е.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец проживает в квартире, предоставленной ******* Е.Н. (отцу истца) и членам его семьи на основании ордера от 10.11.1987 г. №*******. С 2010 г. ответчик ******* Е.А. выехала из квартиры, не проживает и не несет расходов по ее содержанию, препятствий в пользовании и проживании в квартире у ответчика не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.Е. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Г.А., которая поддержала исковые требования.

Ответчик ******* Е.А. в суд не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд на основании ст. 167, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС района Богородское, ******* О.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Е.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Е., представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГКУ ИС района Богородское, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ответчика ******* Е.А., третье лицо ******* О.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ******* А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ******* Е.А, длительное время в квартире по месте регистрации не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вследствие чего, установил, что ответчик утратила право пользования квартирой по адресу: *******, добровольно выехав их нее и длительное время не проживая в ней.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в квартире № 40 по адресу: *******, зарегистрированы: истец ******* А.Е., ответчик ******* Е.А., третье лицо ******* О.А.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении решения и удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал неверные выводы по делу, положив в основу решения обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Так, какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по месту регистрации длительное время, а также ее выезд из квартиры, если таковое и состоялось, в добровольном порядке, в материалы дела не представлены.    

Исследовав материалы дела, запросив сведения из УСЗН района Богородское г. Москвы (л.д. 92-109), данные из медицинских организаций, а также исследовав представленные копии квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 68-74), судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик проживает по месту регистрации, оплачивает коммунальные услуги, пользуется услугами УСЗН, но у сторон, зарегистрированных в одном жилом помещении, сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства истцом фактически не оспаривались.

В период рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в ОМВД России района Богородское для установления обстоятельств проживания или выбытия ответчика из квартиры по месту регистрации. Однако, ответ на запрос судом получен не был (л.д. 23-24), вследствие чего, суд вынес решение без исследования всех существенных обстоятельств по делу.

Кроме того, свидетелей суд первой инстанции не допросил, а истец в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился и  доказательств добровольного выезда ответчика   из спорной квартиры не представил.

В опровержение доводов истца в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, а также сведения по обращениям ответчика в органы УСЗН по месту регистрации за получением единовременного пособия и постановке на учет, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что ответчик спорное жилое помещение не покидала, интереса по его использованию для проживания не утратила. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия  приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ******* ░.░. ░ ******* ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░