Решение по делу № 33-2444/2024 от 02.02.2024

Судья Чекашова С.В.                                                 Дело № 33-2444/2024

УИД 34RS 0006-01-2023-004198-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Имашева А. С. к Имашевой Г. Т. об определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя Имашева А. С. – Никитиной Ю. Р.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Имашева А.С. – Никитиной Ю.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Имашев А.С. обратился в суд с иском к Имашевой Г.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Имашевой Г.Т. к Имашеву А.С. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей доли жилого помещения удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № <...> <адрес>, установлена ежемесячная денежная компенсация за пользование 1/2 долей квартиры, принадлежащей Имашевой Г.Т., в размере 6 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С Имашева А.С. в пользу Имашевой Г.Т. взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей квартиры, принадлежащей Имашевой Г.Т., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 080 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей, а всего 54 971 рубль 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Имашев А.С. обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, согласно которому просил установить факт не пользования Имашевым А.С. жилым помещением № <...> жома № <...> по <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Имашева А.С. оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителю его право разрешить спор в исковом производстве. При этом в Советский районный суд <адрес> поступили возражения Имашевой Г.Т., в соответствии с которыми не оспаривался факт неиспользования Имашевым А.С. спорным жилым помещением. Имашевой Г.Т. неоднократно сообщалось о том, что помещение свободное и в случае отсутствия у нее иного местожительства она может пользоваться спорным жилым помещением. Однако она таким правом не воспользовалась.

Принимая во внимание, что право Имашевой Г.Т. на проживание в спорной квартире может ею быть реализовано с сентября 2022 года, полагает, что установленная решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная компенсация в размере 6 000 рублей подлежит отмене с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, Имашев А.С. просил определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № <...> <адрес> в виде снятия с Имашева А.С. ежемесячной денежной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры, принадлежащей Имашевой Г.Т. в размере 6 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Имашева А.С. – Никитина Ю.Р. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Учитывая длящийся характер правоотношений участников общей долевой собственности и изменение оснований требований Имашева А.С. об определении порядка пользования квартирой, истцом ставится вопрос об отмене взысканной компенсации за пользование жилым помещением, вывод суда о тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным, является неверным.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи