Решение по делу № 2-1047/2024 от 02.02.2024

31RS0020-01-2024-000270-07                                                                           Дело № 2-1047/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                             г. Старый Оскол

        Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

        председательствующего судьи                                                   Никулина Д.А.,

        при секретаре судебного заседания                                           Мелентьевой Я.Я.,

        с участием представителя истца Кононова А.А. – Гаврищук М.С. (по доверенности),

в отсутствие истца Кононова А.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Кононов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 002 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «№», государственный регистрационный номер «№», под управлением Медведева Ю.М. и автомобиля «БМВ 735», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Медведев Ю.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Кононова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). 22.07.2022 истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения. 01.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 337 668 руб., после чего истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, на что был получен отказ. Не согласившись с отказом, истец реализовал право на судебную защиту, по результатам которого решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.06.2023 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 076 руб. 28.09.2023 ответчиком произведена доплата указанной суммы страхового возмещения. Ссылаясь на нарушение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока доплаты страхового возмещения на 412 дней, истец обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки, по результатам ему было выплачено 35 030 руб. 16 коп. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 17.01.2024 ему было отказано в выплате неустойки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя – Гаврищук М.С., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указал, что расчет неустойки произведен от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 076 руб., взысканной решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол, за период с 12.08.2022 по 28.09.2023 (включительно), не обладая достоверными сведениями о моратории на взыскание неустойки в отношении ответчика. Сообщил об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки ввиду отсутствия исключительных условий для этого. Полагал, что довод ответчика в возражении о применении ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки не основан на положениях Закона об ОСАГО. Также отметил, что расходы истца на юридические услуги по данному делу обусловлены неправомерным отказом ответчика в досудебном порядке выплатить всю сумму неустойки, вследствие чего доводы стороны ответчика об отказе во взыскании судебных расходов несостоятельны.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал, указав на выплату истцу неустойки 09.01.2024 в размере 35 030 руб. 16 коп., выплате по решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол помимо страхового возмещения также штрафа в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Одновременно стороной ответчика указано на необходимость применения положений ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, а также исключении из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022 вследствие действий Медведева Ю.М., управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный номер «№», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ 735», государственный регистрационный номер «№».

    Гражданская ответственность Медведева Ю.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

    29.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день транспортное средство было осмотрено.

    15.07.2022 ответчик направил в адрес истца ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

    22.07.2022 в адрес ответчика поступили запрашиваемые документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

    01.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337 668 руб.

    09.08.2022 от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, на которую 15.08.2022 ответчик ответил отказом.

    Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в доплате страхового возмещения.

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 076 руб., 15 000 руб. – услуги оценщика, 12 000 руб. – юридические услуги, 10 000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1000 руб. – компенсация морального вреда.

    28.09.2023 ответчик исполнил указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол.

    06.10.2023 ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 224 511 руб. 48 коп., в удовлетворении которой было отказано.

    16.11.2023 ответчику поступила повторная претензия истца о выплате неустойки в размере 275 843 руб. 25 коп., в удовлетворении которой также было отказано.

    20.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 275 843 руб. 25 коп.

    09.01.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 35 030 руб. 16 коп. (платежное поручение № 3666).

    Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 в удовлетворении требований Кононова А.А. отказано, ссылаясь на необходимость расчета неустойки с 28.07.2023 (вступление в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.06.2023) до 28.09.2023 (исполнение решения суда), которая на дату вынесения решения уполномоченным выплачена страховщиком.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

    При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

    Соответственно, у Кононова А.А. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства.

    Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки за период с 28.07.2023 (дата вступления в законную силу решения суда) по 28.09.2023 противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

    Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

    Данное постановление принято во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

    Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, который может быть нанесен оказавшимся в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

    Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом данный запрет не ставит в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств либо от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

    Таким образом, с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации действует общий запрет начислять в период моратория штрафные санкции по обязательствам.

    Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 28.09.2023, то есть частично в период действия моратория.

    Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отношение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику возражать против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.

    Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, вышеуказанные ограничения распространяются на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц России, за исключением должников-застройщиков, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов. При этом распространение на данных лиц моратория исключительно в случае причинения им ущерба, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

    СПАО «Ингосстрах» подпадает под действие моратория.

    СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория.

    Основным видом деятельности СПАО «Ингосстрах» является страхование, кроме страхования жизни, что соответствует коду «65.12» по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в документах Общества.

    Введение моратория предполагает объективное возникновение в сфере экономики проблем, требующих государственной поддержки, и, как следствие, наличия достаточных обстоятельств для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Такое освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

    Прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, является одним из последствий введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных именно за период действия моратория.

    Поскольку заявленный период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения частично приходится на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер неустойки за указанный истцом период составит 192 135 руб. 12 коп. (53076 х 1% х 362 дня).

    Принимая во внимание выплаченную истцу страховой компанией сумму неустойки в размере 35 030 руб. 16 коп. (09.01.2024), суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 в размере 157 104 руб. 96 коп. (192 135 руб. 12 коп. - 35 030 руб. 16 коп.)

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

    В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

    Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Аналогичные разъяснения отражены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

    Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

    Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки выплаты полной суммы страхового возмещения, частичной уплаты неустойки в размере 35 030 руб. 16 коп., а также штрафа в сумме 10000 руб., отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав страховщиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание общий размер неустойки, а также, учитывая продолжение просрочки как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб.

    Суд, принимая решение об уменьшении размера неустойки, отмечает, что законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Разрешая требования Кононова А.А. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 16 000 руб., суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

    Несение указанных расходов подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи от 30.01.2024 между Кононовым А.А. (доверитель) и Гаврищук М.С. (представитель), содержащим расписку Гаврищук М.С. о получении 30.01.2024 в счет его услуг 16 000 руб.

    Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляют юридическая консультация с изучением документов – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию на подготовке и непосредственно в судебном заседании, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

    Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4342 руб. 10 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кононова Алексея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кононова Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кононова Алексея Александровича – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4342 руб. 10 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Д.А. Никулин

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2024 года.