Решение по делу № 2-2178/2023 от 01.03.2023

К делу № 2-2178/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-001351-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаева Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торяник С.В. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 3-е лицо – УЖКХ г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Торяник С.В. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.02.2022 г. в 11.40 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.Произошел наезд на выбоины на дорожном покрытии проезжей части размером 2 х 1.5 х 0.09. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.    Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 04.02.2022г. отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО5 в связи с отсутствием события правонарушения. <дата> ФИО5 уступлено истцу право требования на получение исполнения по вышеуказанному происшествию.Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС Киа составляет 80 900 руб. Кроме того были понесены расходы на проведение проверки геометрии колес в размере 15 рублей.

Истец указал, что считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Истец просит суд взыскать в его пользу с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 80 900руб., сумму затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 70 500 руб., сумму затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.

Определением суда от 22.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В судебное заседание истец Торяник С.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель МКУ «Благоустройство» направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором указал, что причиной ДТП является неосмотрительность и небрежность самого водителя, который в соответствии с правилами ПДД обязан остановиться перед любым препятствием на автомобильной дороге или принять необходимые меры для предотвращения ДТП, возражал против удовлетворения заявленных требований. Также представитель ответчика полагал, что должны быть уменьшены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица УЖКХ г. Таганрога, в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в 11.40 час.по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошел наезд движущегося ТС <данные изъяты>,под управлением ФИО5 на выбоину на проезжей части дороги размером 2,0 м. х 1,5 м. и глубина 9 см. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

    На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в ее действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

    Право собственности ФИО5 на автомобиль ТС <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и Торяник С.В. заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым цессионарий принял на себя право требования от МКУ «Благоустройство» по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту в ДТП (наезд на препятствие) <дата> по адресу:<адрес>, в районе <адрес>, произошедшему в результате наезда на выбоину проезжей части размером 2,0 м. х 1,5 м., глубина 9 см.

<дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства.

    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

    Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

    В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водитель не имел возможности объехать.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ИП ФИО6 № о <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округлённо составляет –80 900,00 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, вывода эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, рассматривая требования о возмещении ущерба в размере 70 500 руб., как заявлено истцом, полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, подлежащие компенсации в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2 627 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 2 315 руб., остальная часть госпошлины подлежит возврату налоговым органом.

В пользу истца суд взыскивает затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтвержденыквитанцией № 005644.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.02.2023 и составляют 35 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торяник С.В. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо – УЖКХ г. Таганрога, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298 ОГРН 1076154001109) в пользу Торяник С.В. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере70 500 рублей, сумму затрат на проверку экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей.

Налоговому органу возвратить Торяник С.В. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.