Решение по делу № 33-3805/2019 от 04.03.2019

Судья    Ченцова О.А.                           Дело № 33-3805/2019

                                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Лыковой Людмилы Борисовны к Потрибной Екатерине Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов и денежной компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Потрибной Екатерины Юрьевны к Лыковой Людмиле Борисовне о признании обязательств по договору займа исполненными, прекращении обременения в виде залога

по апелляционной жалобе Потрибной Е.Ю.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лыковой Людмилы Борисовны к Потрибной Екатерине Юрьевне о взыскании суммы долга, процентов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Потрибной Екатерины Юрьевны в пользу Лыковой Людмилы Борисовны сумму основного долга по договору займа 1500 000 рублей, проценты по договору 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23928 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., этаж №9, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Лыковой Л.Б. отказать.

Встречный иск Потрибной Е.Ю. к Лыковой Л.Б. о признании обязательств по договору займа исполненными, прекращении обременения в виде залога, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с Потрибной Е.Ю. в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 19119 рублей 64 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Потрибной Е.К. о взыскании долга по договору займа, процентов и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.09.2017 между ней и Потрибной Е.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под залог недвижимости, на срок до 16.01.2018, под 8% ежемесячно. Объектом залога по договору являлась квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ответчику. По договору займа ответчиком один раз были выплачены проценты в размере 120000 рублей и иных выплат не производилось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основанному долгу в замере 1500 000 рублей, проценты по договору в размере 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Потрибная Е.К. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Лыковой Л.Б. о признании обязательств по договору исполненными и прекращении обременения в виде залога. Требования мотивированы тем, что 16.09.2017 она взяла в долг у Лыковой Л.Б. 1 500 000 рублей под залог недвижимости, на срок до 16.01.2018, под 8% ежемесячно. С октября 2017 года по январь 2018 года она ежемесячно выплачивала истцу проценты в размере 120 000 рублей, о чем Лыковой Л.Б. выдавались расписки. В декабре 2017 года денежные средства перечислялись истцу безналичным платежом. Поскольку в установленный договором срок ответчик не смогла возвратить всю сумму займа, между сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств в феврале 2018 года. 17.02.2018 истец пригласила Лыкову Л.Б. к себе домой, где передала наличными оставшуюся сумму займа в размере 1500 000 рублей, о чем Лыковой Л.Б. была написана расписка. После ухода Лыковой Л.Б. письменные расписки пропали, полагает, что их забрала Лыкова Л.Б. В период с 19 по 21 февраля 2018 Лыкова Л.Б. не явилась в МФЦ для снятия обременения, в связи с чем, истица направила в ее адрес телеграмму о необходимости явиться в МФЦ и написать заявление о снятии обременения. 24.02.2018 истец и Лыкова Л.Б. встретились в МФЦ, где Лыкова Л.Б. заявила, что истец должна выплатить ей за просрочку платежа 72000 рублей, позднее стала требовать возвратить 1 500 000 рублей. Просит признать обязательства по договору займа от 16.09.2017 исполненными, прекратить залог в отношении квартиры по адресу: <адрес> возникший на основании договора залога недвижимого имущества от 16.09.2017, заключенного между Лыковой Л.Б. и Потрибной Е.Ю., с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Потрибная Е.Ю. просит отменить решение, удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что свидетельскими показаниями Крыхтина Н.В. и Потрибной П.В. подтверждается передача истцу в счет погашения займа 1 500 000 рублей, заключением судебной экспертизы установлено, что фотоснимки расписок о получении денежных средств истцом не содержат признаков монтажа. Так же указывает, что переданное истцу в залог имущество – квартира, является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, приобреталась в том числе за счет средств материнского капитала, полученные путем займа денежные средства были потрачены на нужды семьи в связи с тяжелым материальным положением, таким образом, сделка по передаче истцу в залог квартиры, являющейся для ответчика единственным жильем, недействительна.

В своих возражениях Лыкова Л.Б. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16.09.2017 между Лыковой Л.Б. и Потрибной Е.Ю. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Лыкова Л.Б. передала Потрибной Е.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком до 16.01.2018.

    Согласно п. 1 договора, за пользование займом взимается 8% в месяц от суммы займа, которые заемщик обязуется выплачивать заимодавцу 16-го числа каждого месяца в течение всего срока действия договора.

    На основании п. 2 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,4 кв.м., состоящую из 3-х комнат, кадастровый №.

    16.09.2017 между Лыковой Л.Б. и Потрибной Е.Ю. заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость квартиры стороны определили в размере 2 200 000 рублей. Регистрация договора залога произведена в установленном законом порядке 28.09.2017.

    Как следует из пояснений истца, в счет уплаты процентов по договору займа от Потрибной Е.Ю. в декабре 2017 года ею получено 120 000 рублей, иных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от ответчика не поступало.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей, Потрибная Е.Ю. указала, что обязательства по договору займа от 16.09.2017 исполнены с ее стороны в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами по 120 000 рублей она ежемесячно передавала лично Лыковой Л.Б., расписки о передаче денежных средств не составлялись. В подтверждение факта возврата истцу суммы основного долга ответчиком в материалы дела представлена фотокопия расписки, из которой следует, что 16.02.2018 Лыкова Л.Б. получила от Потрибной Е.Ю. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей согласно договору залога недвижимого имущества от 16.09.2017, претензий по договору к Потрибной Е.Ю. не имеет, сумма получена в полном объеме, дата составления расписки не указана. По утверждению Потрибной Е.Ю., данная фотография сделана <данные изъяты> на сотовый телефон в день ее составления Лыковой Л.Б., оригинал расписки находится у истца.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная фототехническая экспертиза, на которую представлены сотовый телефон <данные изъяты>, в котором в папке «Галерея» находились три фотографии расписки, и распечатанная фотокопия расписки. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 28.09.2018, признаков, которые бы свидетельствовали о создании самих исследуемых файлов посредством монтажа не выявлено. Признаков того, что на указанных файлах запечатлены документы, полученные посредством монтажа, не выявлено. При этом, полностью исключать возможность монтажа данного документа не представляется возможным. Для полного исключения возможности изготовления данного документа посредством монтажа (или установления факта его наличия) в распоряжение эксперта в области судебно-технической экспертизы документов (СТЭД) необходимо представить оригинал исследуемого документа. Не выявлено и признаков монтажа в представленном на экспертизу изображении документа, однако наличие монтажа не исключается. В примечании экспертом указано, что учитывая выявленную полную идентичность изображений рукописных записей и подписей в представленных на экспертизу материалах, в совокупности с установленным фактом, что на данных изображениях запечатлены различные документы следует, что либо на одном из представленных документе имеется нерукописная реализация рукописных реквизитов, либо на обоих документах имеется нерукописная реализация рукописных реквизитов, однако для установления факта монтажа в данном случае необходимо производство судебно-технической экспертизы документов, на которую необходимо представить оригиналы обоих документов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1500 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с Потрибной Е.Ю. в пользу Лыковой Л.Б. на основании ст.809 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 660000 рублей за 5,5 месяцев, а так же на основании ст.395 ГК РФ взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16.01.2018 по 02.04.2018 в размере 23928,07 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм, в том числе процентов за пользование денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что предмет настоящего спора связан с имущественными правами истца, суд отказал в удовлетворении требований Лыковой Л.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Потрибной Е.Ю. о признании обязательств по договору исполненными и прекращении обременения в виде залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о полном погашении долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы выявлено отсутствие признаков монтажа в фотоснимках расписок о получении денежных средств истцом, что свидетельствует о подлинности данного документа, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку экспертом не исключена возможность монтажа документов, установлено, что на исследуемых изображениях запечатлены различные документы, при этом выявлена полная идентичность изображений рукописных записей и подписей, что свидетельствует о наличии на одном либо на обоих из представленных документов нерукописной реализации рукописных реквизитов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная истцом фотокопия расписки не может являться допустимым доказательством по делу, иных доказательств возврата ответчиком суммы займа суду не представлено, при этом нахождение долгового документа (договора займа, расписки) у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга кредитору и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями Крыхтина Н.В. и Потрибной П.В. подтверждается передача истцу в счет погашения займа 1500 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что являющаяся предметом залога квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога, в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении. На момент заключения договора залога Потрибная П.В. являлась единоличным собственником объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потрибной Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: