Решение по делу № 2а-2437/2021 от 08.07.2021

Дело № 2а-2437/2021; УИД: 42RS0005-01-2020-004659-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием административного ответчика- Попова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 августа 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Любич Дмитрия Григорьевича к ведущему судебному приставу - исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попову Данилу Андреевичу, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Любич Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попову Данилу Андреевичу, ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования обоснованы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №, входящему в состав сводного исполнительного производства № в отношении должника – ООО «<данные изъяты>». В МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> на сумму 2 890 000 рублей, в отношении должника – ООО «<данные изъяты>», в пользу взыскателя Мартынова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом <адрес> на сумму 633 890,81 рублей в отношении должника ООО «Пиллон», в пользу взыскателя Любич Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кемеровским районным судом <адрес> в размере 512 005,16 рублей в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО6

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> на сумму 89 146,09 рублей в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Мартынова М.А.

Все исполнительные производства были объединены в составе сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника – ООО «Пиллон».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) №, которым заменен взыскатель по исполнительному производству с ФИО6 на Мартынова М.А.

На основании определения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена стороны исполнительного производства (правопреемство) взыскателя по исполнительному производству №, с ФИО7 на Мартынова М.А.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО7 был восстановлен в правах взыскателя в сводном исполнительном производстве №, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшими изменениями. Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Поповым Д.А. было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, производя зачет суммы требования по исполнительным производствам на стоимость переданного взыскателю Мартынову М.А. имущества в том порядке, что приведено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом нарушены положения статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы задолженности по материалам сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «<данные изъяты>»; обязать судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Попова Д.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Любич Д.Г., путем повторного рассмотрения в соответствие с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя Любич Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству №.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Административный истец Любич Д.Г., о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу- Попов Д.А., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их неподлежащими удовлетворению, суду пояснил, что оспариваемое истцом постановление было отменено Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, как незаконное, на основании заявления Любич Д.Г. о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет, вынесено постановление об уточнении суммы задолженности, в том числе по исполнительному производству №. Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении сумм задолженности по сводному исполнительному производству, в соответствии с которым определен остаток задолженности по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № в размере 58348,70 рублей, что соответствует расчету административного истца.

Административный ответчик МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Мартынов М.А., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Пиллон» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.ч. 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ООО «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в четвертой очереди кредиторов числилось 174 исполнительных производства.

В сводное производство на основании объединены, в том числе, исполнительные производства:

• №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово по гражданскому делу № по иску Мартынова М.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Задолженность в размере 2 890 000 рублей;

• №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Любич Д.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя с Любич Д.Г. на Мартынова М.А. на основании определения Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент замены взыскателя задолженность составляла 633 890,81 рублей;

• №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Кемеровского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя с ФИО6 на Мартынова М.А. на основании определения Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент замены взыскателя задолженность составляла 512 005,16 рублей;

• №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Заводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Мартынова М.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Задолженность составляла 89 146,09 рублей.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с Любич Д.Г. на Мартынова М.А.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ замена осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП по КО от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное постановление о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена обратная замена взыскателя, с Мартынова М.А. на Любич Д.Г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Поповым Д.А. вынесено постановление об уточнении сумм задолженности по исполнительному производству, в соответствии с которым, постановлено: учесть суммы задолженности по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - 75 864,48 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - 61 536,07 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 716,14 рублей.

Судом также установлено, что в настоящее время все исполнительные производства, входящие в состав сводного №, окончены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, о чем на запрос суда судебным приставом Поповым Д.А. представлены соответствующие постановления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Любич Д.Г. указывает на то, что производя сумму зачета требований по исполнительным производствам в том порядке, который установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приведены основания зачета этих сумм в том порядке, который указан в постановлении. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушена установленная положениями ст.87, ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность погашения задолженности по исполнительным производствам.

В соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исходя из анализа оспариваемого постановления, а также представленных суду материалов сводного исполнительного производства № следует, что распределение задолженности, которое осуществлено судебным приставом-исполнителем, сделано без учета требований ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не учитывалась очередность требований, позиция каждого взыскателя в рамках одной очереди, а также принцип пропорциональности, установленный ч.3 ст.111 названного Федерального закона.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судом установлено, что после отмены оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. принято новое постановление об уточнении сумм задолженности, в котором указано: учесть суммы задолженности по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, следующим образом:

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 34486,63 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 58302,37 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 47141,77 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 8185,99 рублей.

Сведений об обжаловании указанного постановления Любич Д.Г. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, либо в суд не представлено и судом не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. внесены исправления в формулировку постановочной части постановления об уточнении сумм задолженности по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: учесть суммы задолженности по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, следующим образом:

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 34498,22 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 58348,70 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 47082,91 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 8185,87 рублей.

Из расчета, представленного в материалы дела административным истцом следует, что остаток сумм задолженности в рамках сводного исполнительного производства составит:

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 34498,22 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 58348,70 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 47082,91 рублей,

- остаток задолженности в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – 8185,87 рублей.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

При этом необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких данных, судом установлено, что оспариваемое по настоящему делу постановление отменено, новое постановление о перерасчете задолженности административным истцом не оспорено и соответствует произведенному им расчету задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя Любич Д.Г., которые бы требовали судебной защиты и восстановления, не имеется. Обязанность по рассмотрению заявления Любич Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнена административным ответчиком.

Действительно, как было указано выше, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение положений ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено без учета пропорции, причитающейся каждому взыскателю, суммы, указанной в исполнительном документе, чем были нарушены права административного истца, однако в удовлетворении административного иска следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора уже восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Административным истцом заявлено о распределении судебных расходов по настоящему административному делу, взыскании с УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Любич Д.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из данных разъяснений следует, что основанием для взыскания судебных издержек с ответчика является добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Как следует из заявления Любич Д.Г. о распределении судебных расходов в рамках настоящего административного дела им были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Любич Д.Г. (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по мере возникновения необходимости, связанные со спором о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении суммы задолженности по исполнительным производствам по материалам сводного исполнительного производства № в отношении должника ООО «Пилон» (Т.2, л.д. 4).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в общей сумме 30 000 рублей (Т.2, л.д. 11).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты административным истцом Любич Д.Г. расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Из акта приема-передачи оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заказчику были оказаны следующие услуги: составление административного искового заявления, составление объяснения в порядке по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о предоставлении доступа к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о принятии в материалы дела документов от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о приобщении к материалам дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об устранении опечаток в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о распределении судебных расходов (Т.2, л.д. 10).

Объем оказанных административному истцу юридических услуг подтверждается административным исковым заявлением (л.д. 3-7, Т.1), )объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, Т.1), заявлением о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы ВКС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 104 Т.1), заявлением о приобщении к материалам дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, Т.1), заявлением об устранении опечаток в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, Т.1), возражениями на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-172, Т.1), заявлением о распределении судебных расходов (Т.2, л.д. 2).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, несмотря на отказ в удовлетворении иска, заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению, поскольку отмена оспариваемого постановления и осуществление нового расчета имели место в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по данному делу с УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Таким образом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных юридических услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и взыскании с административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу расходов на оплату административным истцом юридических услуг в общей сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ведущему судебному приставу - исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Попову Данилу Андреевичу, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения Любич Дмитрию Григорьевичу, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Любич Дмитрия Григорьевича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Заводский районный суд г.Кемерово, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова