Решение по делу № 33-6923/2020 от 29.06.2020

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2019-002365-93

Дело № 33-6923/2020

         А-203г

<адрес> КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес> краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рогову Денису Сергеевичу, Роговой Полине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Роговой Полины Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Роговой П.В.

на решение Советского районного суда г. <адрес> от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Рогову Денису Сергеевичу, Роговой Полине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №623/4846-00003848 от 17.06.2014 года заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Роговым Денисом Сергеевичем.

Взыскать с Рогова Дениса Сергеевича, Роговой Полины Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору №623/4846-00003848 от 17.06.2014 года по основному долгу в размере 3 139 543,84 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 180 577,43 рублей, задолженность по пени в размере 28 781,73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 43 204,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 160,54 рублей, всего 3 429 267,89 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес>, общей площадью 114,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 309 077,60 рублей.

Исковые требования Роговой Полины Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить частично.

Определить задолженность по Кредитному договору №623/4846-00003848 от 17.06.2014 года заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Роговым Денисом Сергеевичем, Договору поручительства №623/4846-0003848-П01 от 17.06.2014 года заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Роговой Полиной Викторовной по основному долгу в размере 3 139 543,84 рублей, по плановым процентам в размере 180 577,43 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Роговой Полины Викторовны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) – отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Рогову Д.С., Роговой П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2014 года между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №623/4846-00003848, по условиям которого Рогову Д.С. предоставлен кредит в сумме 4 300 000 рублей на срок 122 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых для приобретения квартиры в собственность.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Роговой П.В. заключен Договор поручительства №623/4846-0003848-П01., а также в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Гашение кредита Роговым Д.С. производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчики погасить в добровольном порядке отказываются.

Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17.06.2014 года по основному долгу в размере 3 139 543,84 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 180 577,43 рублей, задолженность по пени в размере 28 781,73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 43 204,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 160,54 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, <адрес>, общей площадью 114,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 488 000 рублей.

Рогова П.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), требуя уменьшить размер неустойки по кредитному договору №623/4846-0003848 от 17.06.2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Роговым Д.С., договору поручительства № 623/4846-0003848-П01 от 17.06.2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Роговой П.В., до 5 000 рублей, пени по просроченной задолженности до 5 000 рублей; определить задолженность по вышеуказанным договорам: основной долг в размере 3 139 543,84 рублей, плановые проценты в размере 180 577,43 рублей, пени в размере 5 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогова П.В. просит отменить решение в части отказа в полном удовлетворении встречного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд немотивированно отказал в снижении неустойки и взыскал ее в полном размере, включая сумму задолженности по пени по просроченному долгу, чем нарушил ее законные права и интересы.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 17-26), в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что п. 3 Указа Губернатора <адрес> края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории <адрес> края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на 08.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Роговым Д.С. заключен кредитный договор по условиям которого Рогову Д.С. предоставлен кредит в сумме 4 300 000 рублей на срок 122 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых для приобретения квартиры в собственность.

Согласно п.п.3.1.,6.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, ул. Елены Стасовой, д.35.

17.06.2014 года между Банком и Роговой Е.В. заключен Договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условии Кредитного договора в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

Право собственности на предмет залога было зарегистрировано 24.06.2014 года, в собственность на имя Рогова Д.С., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

07.12.2018 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, согласно представленному истцом расчету и выписке по счету, проверенным судом, задолженность по основному долгу составила 3 139 543, 84 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 180 577,43 рублей, задолженность по пени в размере 28 781,73 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 43 204,35 рублей.

Принимая во внимание наличие задолженности по обязательным платежам, нарушение условий договора, правильно руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, а также 361 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в указанном размере, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора №623/4846-00003848 от 17.06.2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Роговым Д.С.

Решение суда в части взыскания основной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора ответчиком не обжалуется, в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежат.

    Разрешая встречные исковые требования Роговой П.В. об уменьшении размера неустойки по кредитному договору от 17.06.2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Роговым Д.С., договору поручительства от 17.06.2014 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Роговой П.В., до 5 000 рублей, пени по просроченной задолженности до 5 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в части снижения размера неустойки и установления задолженности по неустойки в общей сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

    Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГПК РФ), что, и предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору установлен по основному долгу в размере 3 139 543,84 рублей, по плановым процентам - 180 577,43 рублей.

Банк просит взыскать сумму задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов - 28 781,73 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу до 43 204,35 рублей, что соответствует периоду образования задолженности (просрочки согласно представленному банком расчету, допускались заемщиком начиная с 2016 года), установленному индивидуальными условиями кредитного договора размеру пени 0,1%. С учетом периода просрочки и размера задолженности требуемой банком ко взысканию, она не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. <адрес> от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи