Решение по делу № 8Г-640/2019 [88-537/2019] от 17.10.2019

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-537/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Царегородцевой Анны Владимировны- Светлова Ивана Алексеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2454/2019 по иску Царегородцевой Анны Владимировны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Ола о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя Царегородцевой А.В.- Светлова И.А., действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Артименко О.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Ола (далее по тексту- АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 100000 рублей. Истец не согласилась с суммой страховой выплаты и просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 27500 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Царегородцевой А.В. к АО «МАКС» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем Царегородцевой А.В.- Светловым И.А. ставится вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г. ввиду нарушений судами норм материального права и принятии по делу нового решения- об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Царегородцевой А.В.- Светлов И.А. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика- Артименко О.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 Само ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева А.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Царегородцевой А.В. и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Исходя из указанного соглашения, в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 155000 рублей.

В дальнейшем истец обратилась в органы ГИБДД, которыми ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Царегородцева А.В. обратилась в АО «МАКС» с дополнением к заявлению о выплате страхового возмещения и претензией по убытку. Однако указанные заявления ответчиком оставлены без удовлетворения, поскольку, как указано, обязательства им исполнены в полном объеме и требования истца не основаны на законе.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается, что документы по факту ДТП составлены участниками аварии ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по системе «Европротокол».

Таким образом, Царегородцева А.В. воспользовалась своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно пришел к выводу, что обращение истца в органы ГИБДД и оформление должностными лицами полиции документов о ДТП после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в упрощенном порядке и получения страхового возмещения не является основанием для отмены ограничения страховой выплаты, установленного статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах 400000 рублей.

Судами дана правильная оценка тому, что из материалов дела не усматривается требований сторон о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет ограничение страховой выплаты, установленное законом при упрощенном порядке обращения к страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы представителя Царегородцевой А.В.- Светлова И.А. фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, потому они не могут служить основанием для их отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены по настоящему делу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2454/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Царегородцевой Анны Владимировны- Светлова Ивана Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Судьи (подпись) Л.В. Арзамасова

(подпись) Е.В. Трух

<данные изъяты>

<данные изъяты>