Решение от 23.11.2022 по делу № 33-8420/2022 от 31.10.2022

Дело № 33-8420/2022

№ 2-1434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Судак О.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амировой Т. С. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Амировой Т. С. к Амирову В. Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда,

установила:

Амирова Т.С. обратилась в суд с иском, указывая, что она является заместителем начальника 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» в звании подполковника юстиции. 11.11.2021 и 29.11.2021 в СУ СК РФ по Оренбургской области, а также 28.10.2021 в дежурной части УМВД России по Оренбургской области было зарегистрировано сообщение о происшествии от Амирова В.Р., в котором были указаны факты об истце Амировой Т.С., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника правоохранительных органов, в форме утверждений о фактах: превышения истцом должностных полномочий, выразившихся в угрозе свидетелю Ананьеву А.А. при рассмотрении гражданского дела, где ее супруг является истцом. Также ответчик утверждал, что она была связана в 2020 году с делами по расследованию преступлений с незаконным оборотом наркотических средств и имела возможность изъятия вещественных доказательств в виде наркотических средств для передачи и употребления супругу, который является наркоманом, а также он опасается за свидетеля по гражданскому делу из-за противоправных действий истца и связывает их исходя из смысла заявлений с возможностью Амировой Т.С. подкинуть указанные наркотические вещества, как ему, так и свидетелю. Сообщения были зарегистрированы в дежурной части УМВД России по Оренбургской области, также в прокуратуре Дзержинского района г.Оренбурга, после чего были переданы в СУ СК России по Оренбургской области для проведения проверки, что само по себе является фактом распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. По результатам проверки 07.02.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и в отношении Амировой Т.С. по основаниям, предусмотренным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях указанного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Также в отношении истца проводилась проверка СУ СК УМВД России по Оренбургской области. Указанными действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, предусмотренные законом, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, в связи с распространением в отношении нее не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина, сотрудника органов внутренних дел. Окончательно после изменения исковых требований просила суд признать сведения, содержащиеся в заявлении от 28.10.2021 за № Амирова В.Р. поступившие в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области о том, что «заместитель начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Амирова Т.С. оказывала давление на свидетеля Ананьева А.А., а именно, «с помощью угроз стала запугивать его, угрожая вызвать участкового и воздействовать на него с помощью своих полномочий» в результате чего превысила свои должностные полномочия, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Амировой Т.С.; а также просила признать сведения, указанные Амировым В.Р. при даче дополнительного объяснения от 28.01.2022 ст.следователю СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области майору юстиции Безбородову А.В. в части сообщения «о возможности взятия из партии наркотиков 2-3 грамма наркотических средств, для выполнения своих корытных целей или для своего супруга», которые были описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 года, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Амировой Т.С.; взыскать с Амирова В.Р. в пользу Амировой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей по заявлению от 28.10.2021 и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей по дополнительным пояснениям от 28.01.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; обязать Амирова В.Р. в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, которые были сообщены в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области путем направления письменного опровержения с указанием того, что «сведения сообщенные 28.10.2021 в дежурную часть УМВД России по Оренбургской области о том, что заместитель начальника 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Амирова Т.С. оказывала давление на свидетеля Ананьева А.А. и тем самым превысила должностные полномочия, не соответствует действительности»; обязать Амирова В.Р. в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, которые им были даны в пояснениях от 28.01.2022 ст.следователю СО по Северному административному округу г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области майору юстиции Безбородову А.В. путем направления письменных опровержений с указанием того, что пояснения данные в части «возможности взятия из партии наркотиков 2-3 грамма наркотических веществ, для выполнения своих корыстных целей или для своего супруга» не соответствуют действительности.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Амировой Т.С. к Амирову В.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда полностью отказано.

В апелляционной жалобе Амирова Т.С. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Амирова Т.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовала, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца – Мельниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика – Амирова В.Р., его представителя – Панарина С.В., третьего лица – Ананьева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец – Амирова Т.С. с 15.02.2005 служит в МВД РФ, с 21.08.2018 по настоящее время в должности заместителя начальника 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г.Оренбурга) - начальник отделения (отделение по расследованию преступлений неочевидной направленности) следственного управления МУ МВД России «Оренбургское», что подтверждается представленной справкой МУ МВД России «Оренбургское» от 26.10.2022 №.

Амирова Т.С. состоит в зарегистрированном браке с Амировым С.Р., который является братом ответчика Амирова В.Р.

У истца и ответчика сложились конфликтные отношения ввиду наличия спора определения порядка пользования жилым помещением - квартирой № дома (адрес), являющейся наследственным имуществом после смерти Амировой В.К.

28.10.2021 Амиров В.Р. обратился в УМВД России по Оренбургской области с заявлением, которое зарегистрировано за №, из которого следует, что (изложено дословно по тексту) «он, находясь в судебном заседании с Амировым С.Р. по поводу обвинения его в препятствии доступа в наследственную квартиру и разделении площади, привлек к подтверждению своей правоты свидетеля Ананьева А.А., который сообщил ему следующие сведения, что 24.10.2021 супруга Амирова С.Р. - Амирова Т.С., являющаяся сотрудником правоохранительных органов, пришла к Ананьеву А.А. домой с целью оказания давления на его свидетеля. Она устроила ему допрос, выясняя, действительно ли Ананьев А.А. знает Амирова В.Р. и будет ли он выступать свидетелем. Далее с помощью жалости, а потом и угроз она стала запугивать его, угрожая вызвать участкового или воздействовать на него с помощью своих полномочий. Так как Ананьев А.А. и Амировы живут в одном подъезде, и Амиров С.Р. был замечен в неадекватном поведении, а именно пьянстве и дебоширстве (выбрасывал мебель из окна), его свидетель боится участвовать в судебном заседании, так как имеет несовершеннолетнего ребенка. Также у мужа Амировой Т.С. в течение длительного времени имеется долг по алиментам в размере 500 000 рублей……. Он делает предположения, что Амирова Т.С. имеет влияние на судебных приставов, используя свое служебное положение. Просит разобраться и принять меры в отношении Амировой Т.С. по поводу превышения своих полномочий в допросе его свидетеля вне судебного разбирательства…..».

Аналогичные заявления (жалобы) были написаны и поданы Амировым В.Р. 11.11.2021 в прокурору Дзержинского района г.Оренбурга и 29.11.2021 в прокуратуру Оренбургской области, где заявитель указывал, что Амирова Т.С. превышает свои полномочия в допросе свидетеля вне судебного разбирательства.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Северному административном округу г.Оренбурга следственного управления следственного комитета РФ по Оренбургской области Безбородова А.В. от 07.02.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по заявлению Амирова В.Р. о неправомерных действиях зам.начальника 3 отдела (по расследованию преступлений на территории Дзержинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» подполковника полиции Амировой Т.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Амирова В.Р., в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из норм ч.1 ст. 23, ст.29 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в п. 7, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к ответчику исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, т.к. содержат оценочное суждение ответчика, и отсутствует признак распространения.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными. Они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Судебная коллегия находит верной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Амировой Т.С. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как разъяснил п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена и в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016): требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если ими оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что выяснение того, были ли обращения Амирова В.Р. в государственные органы обусловлены исключительно намерением причинить вред Амировой Т.С., является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Как следует из материалов дела, обращения ответчика в полицию и иные правоохранительные органы не являются полностью однотипными, т.е. систему не образуют, направлены на проверку соблюдения социально значимых и охраняемых законом прав и интересов (соблюдение законодательства при внепроцессуальном обращении сотрудника полиции с иными лицами), и вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются полностью безосновательными.

По настоящему делу судебная коллегия отмечает, что высказывания ответчика «сотрудник Амирова Т.С. оказывала давление на свидетеля Ананьева А.А., тем самым превышая свои должностные полномочия, а также «связана со 100% вероятностью с делами, в которых были наркотики и у нее была возможность взять 2-3 грамма для своих корыстных целей и для своего супруга», на что в апелляционной жалобе сделан акцент (а именно - осуществления деятельности истца в полиции) не могут повлечь привлечение давшего такие объяснения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствует признак распространения информации - они даны лишь сотруднику полиции, зафиксированы в процессуальном документе, и являются реализацией гражданином конституционного права на обращение и пояснения в органах полиции, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Довод жалобы о том, что высказывания имеют своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой отражение деловых качеств истца в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной и профессиональной деятельности, отклоняется судебной коллегией, так как обращение ответчика было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а отнюдь не намерением причинить вред истцу, при этом, реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении лиц, о действиях которых заявлено. Достаточных и достоверных доказательств того, что сообщение ответчиком сведений, содержащихся в жалобах, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что имеется конфликт между сторонами, обращение Амировой Т.С. к Ананьеву А.А. имело место в действительности, и для разрешения конфликтных отношений ответчик обратился в правомочные органы. Из представленных материалов дела усматривается, что в своих обращениях ответчик просит о разрешении ситуации, излагая при этом обстоятельства, обосновывающие такую просьбу. При этом различная оценка сторонами поведения Амировой Т.С. в разговоре с Ананьевым А.А. фиксирует лишь субъективное отношение каждого из них к произошедшему событию, а не его полное отсутствие или порочащий характер сообщения о его наличии. Тот факт, что в обращениях Амирова В.Р. затрагивается его позиция в отношении Амировой Т.С. не к нему, а к третьим лицам, юридического значения не имеет, поскольку таковые действия законом не запрещены.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В Решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08 июня 1986 года, «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июня 2005 года Европейский Суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Амировой Т.С. о том, что изложенные в заявлении и письменных пояснениях Амирова В.Р. обстоятельства опровергнуты официальными исследованиями сотрудников следственного комитет░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.02.2022░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2022