Решение по делу № 22-2011/2024 от 27.05.2024

Судья Коломинова Ю.В.

        Докладчик ФИО19    Дело №–2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 июня 2024г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Казариной Я.А.

судей Шарапова Е.Г., Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Макаровой В.В.

адвоката Малыгина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Черепанова В.А., адвоката Старцева А.Ф., потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2024г. согласно которому,

Черепанов В.А., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.213 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства;

- по пп.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК ПФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства,

установила:

Черепанов признан виновным в совершении 29 октября 2023г. в Котласском районе Архангельской области:

- хулиганства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением оружия к Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Лещёву А.В.;

- в умышленном причинении из хулиганских побуждений, с применением оружия лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2

С Черепанова В.А. взыскано в пользу:

- Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 064руб. и компенсация морального вреда в размере 83 000руб.;

- Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1 894руб. 17коп. и компенсация морального вреда в сумме 83 000руб.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 в размере 5 900 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Старцев А.Ф. оспаривает виновность Черепанова в преступлении, предусмотренном ст.115 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, сумму компенсации морального вреда и материального ущерба завышенной. Обращает внимание на показания Черепанова, согласно которым тот хотел лишь напугать лицо, оскорбившего супругу, поэтому целенаправленно выстрелил в землю. Потерпевшие повреждения получили вследствие рикошета дроби от твёрдой поверхности бетонной плитки, целенаправленных действий, направленных на причинение вреда здоровью, Черепанов не совершал, о наступлении таких последствий не мог предполагать. Уголовной ответственности за неумышленное причинение телесных повреждений, образующих лёгкий вред здоровью, законодательство не содержит. Суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства вызывающее поведение потерпевшего ФИО122, спровоцировавшего конфликтную ситуацию и действия Черепанова. Указывает на судимость ФИО122, на установленный потерпевшему запрет находиться в ночное время вне постоянного места жительства, вопреки которому ФИО122 был в баре в состоянии алкогольного опьянения. Черепанов объяснил свои действия желанием защитить честь и достоинство супруги, состояние опьянения не влияло на совершение деяния, поэтому признание алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством необоснованно. Суд не дал надлежащей оценки наличию на иждивении Черепанова троих несовершеннолетних детей. Черепанов - единственный источник дохода в семье, несудимый, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Размер материального ущерба, взысканного с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО122, подлежит снижению. Платные рентгенография и приём врача возмещению не подлежат, так как отсутствуют доказательства невозможности получения данных услуг по полису ОМС. Не установлена стоимость повреждённого имущества, представленный чек указывает на затраты в приобретении новой одежды. Доказательств идентичности стоимости повреждённой одежды и вновь купленной взамен повреждённой нет. Просит приговор отменить, Черепанова по ст.115 УК РФ оправдать, снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.213 УК РФ, применить ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО122, сумму материального ущерба взысканного в пользу ФИО122 снизить до стоимости лекарств в сумме 1 824 рублей.

Осуждённый Черепанов В.А. в своей апелляционной жалобе оценивает наказание чрезмерно суровым, приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Старцева. Отмечает, что, отбывая принудительные работы, он не сможет содержать семью, выплачивать потерпевшим причинённый ущерб. Просит применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 оспаривает приговор в части решение по её гражданскому иску. В результате преступления были повреждены её кеды, которые ремонту не подлежали. Исходя из времени года, она была вынуждена приобрести угги. Преступлением ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определённый судом недостаточен, не мотивировано снижение суммы, заявленного ею иска. Инородные тела в верхней трети бёдер не удалены, что доставляет дискомфорт, вызывает боль. Просит приговор изменить, увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав адвоката Малыгина В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката Старцева А.Ф., осуждённого Черепанова В.А., прокурора Макарову В.В. о законности судебного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО122.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Из совокупных непротиворечивых, последовательных показаний потерпевших ФИО122, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО123, Потерпевший №6, Лещёва, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Протодъяконова следует, что Черепанов в состоянии опьянения неожиданно для окружающих, беспричинно достал из салона своего автомобиля охотничье двуствольное ружье, направил его в сторону ног ФИО122 и людей, находящихся рядом с ним, произвёл выстрел, отчего люди разбежались в стороны. Свидетель №1 и Свидетель №2 обезоружили Черепанова. Дробь от выстрелов попала по ФИО122 и Потерпевший №2.

Согласно показаниям Свидетель №1, после произведённого выстрела Черепанов продолжал держать в руках ружье. Свидетель №2 с осторожностью приближался к Черепанову, чтобы произвести его захват, а сам он (Свидетель №1), чтобы отобрать у Черепанова ружьё, отважился подойти к нему лишь сзади.

Вышеназванные потерпевшие и свидетели отрицали совершение ФИО122 или иным лицом каких-либо действий, провоцировавших конфликт с Черепановым либо обусловливавших применение им оружия.

Свидетель ФИО121 (супруга осуждённого) рассказывала, что её словесный конфликт с ФИО122 был исчерпан ещё на улице у бара без участия Черепанова, после она вернулась в бар, танцевала.

При таком положении доводы стороны защиты о том, что противоправное поведение ФИО122 задело честь и достоинство ФИО121, явилось поводом для преступления, а также, что Черепанова нуждалась в защите, безосновательны.

                    Действовал Черепанов в общественном месте, на улице возле бара в период его работы, в присутствии посторонних лиц. В целях совершения преступления Черепанов использовал малозначительный повод, руководствовался желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к другим. Он грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, применил насилие к гражданам, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, применил ружье, умышленно причинив своими действиями ФИО122 и Потерпевший №2 лёгкий вред здоровью.

Суждения адвоката ФИО110 о том, что Черепанов, имеющий охотничий стаж более 10 лет, владеющий огнестрельным гладкоствольным оружием, не понимал последствия его выстрела дробью в твёрдую поверхность земли в ноги потерпевших и не предвидел рикошета дроби в потерпевших, опровергаются показаниями специалиста Панина о характере рассеивания дроби при стрельбе из такого типа оружия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.11 постановления от         15 ноября 2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учётом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинён вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

При квалификации действий виновного по ч.2 ст. 213 и пп.«а,в» ч.2 115 УК РФ вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены. Юридическая оценка действий виновного в приговоре дана верно.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе сведения о личности Черепанова, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Наличие дополнительных смягчающих наказание виновного обстоятельств не установлено. Судимость ФИО122 и установленные ему ограничения не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу в отношении ФИО121, не влечёт смягчение наказания виновному.

Черепанов признал, что, находясь в баре, выпил около 3 литров пива, что неизбежно влекло его алкогольное опьянения, о чём поведали потерпевшие и свидетели. Будучи выпившим, Черепанов в целях совершения преступления съездил за ружьём, которым выстрелил в сторону людей.

Решая вопрос о наличии в действия Черепанова предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд правомерно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, привёл мотивы принятого решения. Уголовный закон не связывает возможность признания данного обстоятельства отягчающим с признанием обвиняемым состояние алкогольного опьянения как повлиявшим на совершение деликта.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Выводы суда о возможном достижении целей наказания при замене лишения свободы принудительными работами соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Справедливо и решение о применении при назначении окончательного наказания предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний.

Разрешая заявленные потерпевшими ФИО122 и Потерпевший №2 гражданские иски о компенсации морального вреда, суд учёл положения ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, характер причинённых ФИО122 и Потерпевший №2 физических и нравственных страданий, обусловленных виновными действиями Черепанова, вследствие которых им был причинён лёгкий вред здоровью. При определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, произведённая виновным частичная добровольная компенсация морального вреда по 2 000руб. каждому потерпевшему. Определённая судом сумма компенсации, которая служит устранению и сглаживанию переживаний потерпевших, является соразмерной, справедливой и разумной.

    Удовлетворяя иски потерпевших о возмещении им затрат на лечение суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, основывался на документально подтверждённых расходах на обследование, лечение и приобретение лекарственных препаратов.

    Необходимость рентгенографии и дополнительной консультации ФИО122 у врача травматолога–ортопеда в связи с оставшимися в стопе (не удалёнными) дробями защитником и осуждённым не оспаривается. Данные медицинские услуги обусловлены виновными действиями Черепанова, причинившего ФИО122 лёгкий вред здоровью. Оплата за медицинские услуги произведена потерпевшим, а не ФОМС, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска потерпевшего по предлагаемым стороной защиты основанием у суда не имелось.

    Верным является и решение об отсутствии оснований для взыскания в пользу Потерпевший №2 расходов на приобретение зимней обуви, по мотиву порчи Черепановым кед. Произведённые Потерпевший №2 траты не связаны с преступлением.

    Между тем судом при принятии решения по гражданскому иску ФИО122 в части требований потерпевшего о возмещении стоимости покупки новой одежды, повреждённой Черепановым в процессе совершения противоправных действий в отношении ФИО122 в размере 7 690руб., не учтены разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020г № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

    Согласно п.8 названного Постановления, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по ст.167 или ст.168 УК РФ.

    Приведённый в приговоре способ совершения Черепановым преступления в отношении потерпевшего ФИО122 не содержит описания его действий, связанных с повреждением имущества (обуви и брюк) потерпевшего, данные действия органами следствия Черепанову не вменялись.

    Признав факт причинения осуждённым материального ущерба потерпевшему, вызванного повреждением предметов одежды, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

    В связи с изложенным приговор в части гражданского иска подлежит изменению, подлежащая взысканию с Черепанова в пользу потерпевшего ФИО122 сумма материального ущерба подлежит снижению до 3 374руб. (3 374руб. =приобретение лекарств 1 824руб.+ рентгенография 450руб., приём врача-травматолога-ортопеда 1 100руб), а гражданский иск ФИО122 в части взыскания стоимости предметов одежды в размере 7 690руб.- оставлению без рассмотрения.

    За потерпевшим ФИО122 сохраняется право на предъявление иска о взыскании стоимости повреждённой одежды в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2024г. в отношении Черепанова В.А. в части решения по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба изменить.

Снизить подлежащую взысканию с осуждённого Черепанова В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму материального ущерба до 3 374руб.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на приобретение новой одежды в сумме 7 690руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Черепанова В.А., адвоката Старцева А.Ф., потерпевшей Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий         Я.А. Казарина

        Судьи        Е.Г. Шарапов

                О.В. Фадеева