Решение по делу № 2-3370/2020 от 23.03.2020

Дело в„– 2-3370/2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Челябинск                        21 июля 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохи Андрея Анатольевича к Кукушкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Кукушкина Сергея Юрьевича к Блохе Андрею Анатольевичу о признании безденежными и незаключенными договоров займа,

УСТАНОВИЛ.

Блоха А.А. обратился в суд с иском к Кукушкину С.Ю. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582000 рубля.

Требования по иску мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Блоха А.А. передал ответчику Кукушкину С.Ю. денежные средства в размере 1082000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Кукушкину С.Ю. денежные средства в размере 500000 рублей с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договоров займа ответчик выдал истцу соответствующие расписки с указанием в них срока возврата займов. Однако должник до настоящего момента уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск Кукушкина Сергея Юрьевича к Блохе Андрею Анатольевичу о признании безденежными и незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчик денежные средства, указанные в выданных им Блохе А.А. расписках не получал. Указанные денежные средства фактически получил Пестов Виктор Геннадьевич. Таким образом, договоры займа, на которые ссылается истец, являются безденежными.

Истец Блоха А.А. и его представитель Хлызова Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что денежные средства в размере 1082000 рублей были переданы истцом ответчику через Пестова В.Г., о чем последним была составлена соответствующая расписка. Кукушкин С.Ю., получив от Пестова В.Г. сумму займа, составил и передал через Пестова В.Г. истцу соответствующую расписку на 1082000 рублей. За денежными средствами в размере 500000 рублей ответчик лично приезжал к истцу в <адрес>, где проживает истец. Требования встречного иска истец и его представитель считали необоснованными.

Ответчик Кукушкин С.Ю. в судебном заседании исковые требования Блохи А.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, указав на то, что денежные средства по распискам, представленным истцом, получал Пестов В.Г.

Третье лицо Пестов В.Г. участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, сославшись на то, что он действительно в мае 2016 года получил от Блохи А.А. в <адрес> для передачи Кукушкину С.Ю. денежные средства в размере 1082000 рублей. Денежные средства были переданы им Кукушкину С.Ю. Последний же написал расписку о получении денежных средств, которая была передана Блохе А.А.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования Блохи А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом оригиналов расписок Кукушкина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Кукушкин С.Ю. 26 мая 206 года получил от Блохи А.А. денежные средства в сумме 1082000 рублей под 15 процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и 500000 рублей под 5 процентов в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования текста вышеуказанных расписок следует, что Кукушкин С.Ю. получил от Блохи А.А. на возмездной и возвратной основе денежные средства в размере 1082000 рублей и 500000 рублей. Факт написания вышеуказанных расписок Кукушкиным С.Ю. последним в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). При этом установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также суд исходи из того, что в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, ответчик, заявив о том, что денежные средства по вышеуказанным распискам он не получал, не представил суду доказательств, которые бы опровергали факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 1582000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по указанным распискам получал Пестов В.Г., несостоятельны.

Действительно, из объяснений истца следует, подтверждается объяснениями Пестова В.Г. и распиской Пестова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 1082000 рублей Пестов В.Г. 24 мая 2016 года получил от Блохи А.А. Однако получил он их с целью передачи их Кукушкину С.Ю., что следует из содержания данной расписки. Факт же написания Кукушкиным С.Ю. расписки на сумму 1082000 рублей от 26 мая 2016 года свидетельствует о том, что указанную денежную сумму Кукушкин С.Ю. получил. Обратное им не доказано.

Не может суд признать обоснованными и доводы Кукушкина С.Ю. о том, что фактически денежные средства передавались Пестову В.Г. для инвестирования в строительство, поскольку то обстоятельство каким образом Кукушкин С.Ю. распорядился полученными от Блохи А.А. денежными средствами не имеет правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по вышеуказанным распискам, учитывая, что денежные средства по ним ответчик получил.

Не влекут отказа в удовлетворении иска Блохи А.А. и доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пестов В.Г. написал Блохе А.А. расписку о том, что получил от него 1082000 рублей. Данное обстоятельство, само по себе, не опровергает факта получения Кукушкиным С.Ю. от Блохи А.А. денежных средств в аналогичном объеме. Из объяснений истца, ответчика, Пестова В.Г. следует, что между ними в 2016 году были партнерские отношения, связанные с инвестированием в строительство многоквартирных жилых домов, в рамках которых Блоха А.А. предоставлял денежные средства, как Кукушкину С.Ю., так и Пестову В.Г.

Таким образом, факт получения Пестовым В.Г. от Блохи А.А. денежных средств в размере 1082000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает фактов получения Пестовым В.Г. от Блохи А.А. ДД.ММ.ГГГГ аналогичной суммы денежных средств и передачи их ДД.ММ.ГГГГ Кукушкину С.Ю., что следует из содержания представленных суду расписок, которые являются допустимыми доказательствами получения ответчиком от истца денежных средств.

При этом в силу ст., ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 1582000 рублей (1082000+500000).

В удовлетворении же встречного иска Кукушкина Сергея Юрьевича к Блохе Андрею Анатольевичу о признании безденежными и незаключенными договоров займа следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиком от истца заявленных к взысканию сумм займов по составленным ответчикам распискам, в которых указаны стороны договора займа, суммы займов, сроки возврата займов, то есть все существенные условия договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Блохи Андрея Анатольевича к Кукушкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Кукушкина Сергея Юрьевича в пользу Блохи Андрея Анатольевича задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 16110 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кукушкина Сергея Юрьевича к Блохе Андрею Анатольевичу о признании безденежными и незаключенными договоров займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Рњ.Рќ. Величко

Секретарь                        РЎ.Рђ. Шандер