Решение от 25.01.2018 по делу № 2-1183/2018 (2-7318/2017;) от 14.09.2017

Дело № 2–1183/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 января 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева И.А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каменев И.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ГУП «Горэлектротранс»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2017 в 16 часов 10 минут на <адрес> по вине водителя трамвая <данные изъяты>, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. В связи с этим истец находился в состоянии стресса, вынужден был отвлекаться от повседневных дел для сбора необходимых документов и обращения в страховую организацию за получением страхового возмещения. При этом на момент ДТП водитель трамвая находился в трудовых отношениях с организацией ответчика и исполнял свои трудовые обязанности.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Зиновьева Е.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Каменева И.А. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2017 в 16 часов 10 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (трамвая) <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего ГУП «Горэлектротранс», и автомобиля марки, модели ФИО3 <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № находившегося под управлением водителя Каменева И.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Постановлением № от 04.09.2017 Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

На момент этого ДТП водитель ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ГУП «Горэлектротранс» и исполняла свои трудовые обязанности, что ответчиком не оспаривается. В связи с этим, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 04.09.2017 подлежала возложению на ответчика в той части, в которой этот вред не мог быть возмещен за счет средств страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика.

В то же время, в силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика и (или) его работников нарушены его личные неимущественные права или создана угроза принадлежащих ему нематериальных благ. Вред здоровью истца в результате ДТП от 04.09.2017 причинен не был. Действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в связи с его участием в дорожно-транспортном происшествием, в результате которого ему причинен только имущественный ущерб.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, иск Каменева И.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска Каменева И.А., исходя из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и на оплату госпошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: