Решение по делу № 8Г-25487/2024 [88-26770/2024] от 03.10.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-26770/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

          судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации городского округа Самара, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что 30 июня 2023 г. около здания по адресу <адрес> на автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак № упало дерево, которое росло на озелененной территории общего пользования.

Прибывшими на вызов сотрудниками отдела полиции по <адрес> зафиксирован факт происшествия и обстоятельства повреждения автомобиля. По данному происшествию в полицию передано заявление и зарегистрирован КУСП № от 30 июня 2023 г.

По результатам проверки данного происшествия УУП ОП по Промышленному району УМВД России по городу Самаре 8 июля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 10 августа 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 644 300 руб.

Из материалов публичной кадастровой карты видно, что упавшее дерево росло на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков. Дерево, причинившее вред имуществу, располагалось на территории общего пользования.

Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке муниципальной территории, ответственным за ущерб, причиненный в результате его падения, по мнению истца, являются администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара и администрация г.о. Самара.

На обращение истца, поступившее 5 июля 2023 г. с требованием направить представителя для комиссионного обследования по факту падения дерева на автомобиль и установить лиц, ответственных за организацию содержания зеленых насаждений в границах муниципальной территории, администрация Промышленного внутригородского района г. Самара сообщило о невозможности проведения обследования места падения дерева и определить лицо ответственное за его содержание.

Претензионные обращения, направленные 18 сентября 2023 г. администрации г.о. Самара и администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, о возмещении причиненного ущерба получены адресатами, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с администрации г.о. Самары и администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в свою пользу солидарно материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 644 300 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 743 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 644 300 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 654 300 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара отказано. Возвращена ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 743 руб., перечисленная платежным поручением от 1 ноября 2023 г. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2024 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара удовлетворены. Взыскано с администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 644 300 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 743 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2024 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 30 июня 2023 г. около здания по адресу: <адрес> на автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, которое росло на озелененной территории общего пользования.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак № округленно составляет без учета износа 644 300 руб., с учетом износа – 600 600 руб., рыночная стоимость на дату происшествия составляет 3 929 000 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 119 800 руб.

На обращение истца, поступившее 5 июля 2023 г., с требованием направить представителя для комиссионного обследования по факту падения дерева на автомобиль и установить лиц, ответственных за организацию содержания зеленых насаждений в границах муниципальной территории, администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара сообщила о невозможности проведения обследования места падения дерева и определить лицо ответственное за его содержание.

Претензионные обращения, направленные 18 сентября 2023 г. администрации г.о. Самара и администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, о возмещении причиненного ущерба, оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на администрации г.о. Самара.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Судом установлено, что дерево, вследствие падения которого был причинен ущерб имуществу истца, произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков.

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 статьи 7 Устава г.о. Самара, принятого Решением думы г.о. Самара от 10 июля 2006 г. №, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа Самара, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа Самара, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа Самара в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара.

Согласно Правилам благоустройства, содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях (в случае заключения соответствующего договора), связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством (п. 2).

В силу пункта 3.8 Правил благоустройства уборку и содержание объектов озеленения, в том числе расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производят специализированные организации в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ), осуществляющие содержание и охрану зеленых насаждений, либо собственники объектов.

В соответствии с пунктом 14.2.3 Правил благоустройства землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, озелененный участок находится за пределами внутриквартальных проездов вдоль жилого <адрес> в <адрес> и нежилого здания №/<адрес>, который разграничивает территорию возле жилого дома и нежилого здания по указанным адресам, следовательно, ответственность за причиненный имуществу ущерб не подлежит возмещению за счет их собственников, поскольку место причинения ущерба фактически не соотносится с их зоной ответственности.

Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес: <адрес>), в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не определена.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию; в соответствии с Уставом г.о. Самара, исполнительно-распорядительные функции, контроль за безопасным состоянием и обеспечением содержания зеленых насаждений на земельном участке, осуществляет администрация г.о. Самара, которая предусмотренные Правилами благоустройства обязанности по текущему содержанию зеленых насаждений исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, установив виновность муниципального органа, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению администрацией г.о. Самара, отказав в удовлетворении требований истца к администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Администрация г.о. Самара, оспаривая вину в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу ФИО1, ссалась на то обстоятельство, что вопросы содержания и благоустройства территорий, не принадлежащих кому-либо на праве собственности, подведомственны администрациям внутригородских районов.

Согласно статье 2 Устава городского округа Самара, городской округ Самара в соответствии с <адрес> от 30 марта 2015 г. №-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа <адрес>» наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения.

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» к вопросам местного значения внутригородских районов городского округа Самара, в том числе относится организация осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

Как упоминалось ранее, к вопросам местного значения внутригородского района относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статья 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. №.

В силу статьи 31 главы 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны:

соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений;

осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов;

охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. №, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75";

обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями;

сохранять окружающую среду;

доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними;

выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В силу статьи 5 Правил, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:

-на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное;

-на внутриквартальных проездах администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 1 статьи 4 Правил благоустройства, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении ответственных лиц за причиненный физическим или юридическим лицам ущерб, в каждом конкретном случае следует определять границы земельных участок и прилегающих к ним территорий.

Из материалов дела, в том числе плана-схемы границ придомовой территории по адресу: <адрес> (л.д.89), следует, что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков, фактически находится на не разграниченной территории, и не закрепленной для содержания и благоустройства другими лицами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами публичной кадастровой карты, находящимися в общем доступе и размещенными в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: pkk5.rosreestr.ru.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при определении лица, ответственного за содержание и благоустройство зеленых насаждений, размещенных на земельном участке с неразграниченной собственностью, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения пункта 5 главы 24 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара 10 июня 2008 г. №, о выполнении администрацией г.о. Самара функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил юридическую силу в связи с принятием Думой городского округа Самара решения от 8 августа 2019 г. №.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 4 главы 2 Правил благоустройства, принятых Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. №, содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Таким образом, Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, в редакции от 8 августа 2019 г., действующими на момент причинения материального ущерба имуществу истца, конкретизирован перечень лиц, ответственных за надлежащее исполнение обязательств в части содержания и благоустройства территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что упавшее на автомобиль ФИО1 дерево произрастало на территории, не относящейся к собственности физических и юридических лиц, а также регламентированное Правилами благоустройства от 8 августа 2019 г. № разграничение ответственности за вред, причиненный на территории, имеющей либо не имеющей собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара. В связи с чем решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об удовлетворении требований истца к ответчику администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и отказе в иске к ответчику администрации г.о. Самара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, о том, что администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара является не надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированы отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.