Решение от 12.09.2024 по делу № 22-6423/2024 от 06.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-6423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего КаркошкоА.А., судей КузнецовойМ.Д., Ханкевич Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МомотовойИ.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., Смоленцевой Н.Ю., защитника – адвоката Фальченко О.Д., осужденного П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П на приговор Серовского районного суда Свердловской области от<дата>, которым

П,

<дата> года рождения,

ранее судимый,

- <дата> Серовским городским судом Свердловской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением от<дата>, постановления Серовского городского суда Свердловской области от <дата>г., кассационного определения от<дата>, постановления Ивдельского городского суда Свердловскойобласти от <дата> (Далее по тексту – постановление от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст.158, п.«в»ч.2 ст.161УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён <дата> условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 22 дня;

- <дата> Серовским городским судом Свердловской области (сучетом изменений внесенных постановлением от <дата>) поп.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от<дата> к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на срок 09 месяцев 8 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к9 месяцам лишения свободы (с учетом изменений внесенных постановлением от<дата>) на основании ст.70 УК РФ посовокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от<дата> к 1 году лишения свободы;

- <дата> Серовским городским судом Свердловской области поч.3 ст.30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 162, ч.3ст.69УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением от<дата>) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере .... На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 7годам1месяцу лишения свободы со штрафом .... Освобожден <дата> условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 11 дней; штрафуплачен <дата>;

- <дата> Серовским районным судом Свердловской области по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст.158, ч.3ст.69УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; <дата> освобожден на основании постановления от<дата> с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 3 дня;

- <дата> Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от<дата> к 1году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 27 дней;

- <дата> Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5ст.69УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 27 дней;

- <дата> Серовским районным судом Свердловской области по ст.158.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, наосновании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к4годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1год27дней; освобожден <дата> на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от<дата> с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 4 года;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Серовскогосудебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к10месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к 2 годам лишения свободы,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

– по п.«г»ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5лет6месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от<дата>, назначено окончательное наказание в виде 6лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с<дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В назначенное наказание зачтено время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <№> Серовского судебного района Свердловской области от <дата>.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда П признан виновным в совершении:

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ... стоимостью ...;

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ..., стоимостью ...;

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ... стоимостью ...;

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ... стоимостью ...;

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ... стоимостью ...;

- <дата> покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - ... стоимостью ..., с применением насилия к К, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ... стоимостью ...;

- <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ... стоимостью ...

- <дата> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ... стоимостью ..., с применением насилия к Р, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П приговор суда считает несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что фактические обстоятельства по преступлениям <дата>, <дата> и <дата> установлены судом неверно.

В обоснование доводов указывает, что в магазин ... <дата> он заходил и совершал хищения товара не дважды, а трижды, чтобы каждый раз стоимость похищенного не превышала ..., полагает, что им были совершены административные правонарушения. Показания представителя потерпевшего ... В просит признать недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а обвинение не доказанным, поскольку изначально заявление о хищении было подано с указанием веса 15.4 кг, а впоследствии было подано второе заявление и вес похищенного товара был разделен. При этом потерпевшая указывала о хищении только корейки, тогда как в первом преступлении вменяется окорок свиной, и она же не оспаривала факта 2 или 3 хищений в один день. Обращает внимание на то, что окорок и корейка находились в одном холодильнике, локальная инвентаризация проводилась утром следующего дня, в связи с чем разграничить и утверждать о хищении конкретного товара и его веса невозможно, видеозаписи хищения 6 упаковок корейки в деле нет, что, по мнению автора жалобы, сделано намеренно.

По преступлению от <дата> обращает внимание на имевшуюся в ходе предварительного следствия видеозапись, согласно которой факт хищения им 4 банок кофе не был доказан, при этом впоследствии видеозапись из дела исчезла, в связи с чем просит изучить показания представителя потерпевшего ... Л, свидетеля Ц и Ю, полагая, что суд не в полном объеме исследовал письменные материалы дела.

По преступлению от <дата> не согласен с квалификацией и выводами суда о применении им к Р насилия, поскольку такого умысла он не имел, насилия к Р не применял, а лишь пытался выйти из магазина, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе М, и потерпевшей, утверждавших о том, что насилия он не применял. Настаивает на том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были изложены неверно, сфальсифицированы, при этом потерпевшая Р в ходе предварительного следствия дала заведомо ложные показания, которые являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что судом не в полном объеме изложены в приговоре показания потерпевшей, которая в течение часа утверждала о том, что насилие к ней не применялось, а после перерыва, на неоднократные вопросы государственного обвинителя после оглашения показаний подтвердила их вынужденно. Также обращает внимание на показания свидетеля М, которые в обвинительном заключении, изложены неполно. Указывает на допущенное судом нарушение принципа равноправия сторон, поскольку при отсутствии противоречий в показаниях свидетеля М, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил ее показания. Обвинение по преступлению считает надуманным, не нашедшим своего подтверждения показаниями потерпевшей и свидетелей, опровергается заключением эксперта.

В обоснование доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания обращает внимание на размер наказания за покушение на грабеж и оконченный грабеж, которые нельзя считать справедливыми, поскольку в первом случае вину он признал в полном объеме. Также указывает на несправедливость назначения за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одинакового наказания в виде лишения свободы на срок 1год, без учета признания вины по четырем преступлениям и непризнания им вины по трем преступлениям. Полагает неверным вывод суда о том, что характеризуется он отрицательно, поскольку в характеристике участкового уполномоченного его личности дана удовлетворительная оценка. Обращает внимание на состояние своего здоровья, инвалидность, оценка которым надлежащим образом судом первой инстанции дана не была. Настаивает на стечении тяжелых жизненных обстоятельств, безысходность от уровня пенсионного обеспечения и наличия обязательств по оплате коммунальных услуг, приема дорогостоящих лекарственных препаратов, невозможности трудоустройства по состоянию здоровья, что явилось причиной совершения им преступлений.

Просит приговор суда изменить, прекратить производство по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ от <дата> и преступлению <дата> в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, квалифицировать его действия по преступлению от<дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П в совершении девяти хищений, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

По преступлениям от <дата>, <дата>, <дата> виновность осужденным не оспаривает и подтверждается:

- признательными показаниями самого П, подтвердившего совершение тайных хищений из магазина ... <дата> конфет «Мерси» и сыра «Ламбер», <дата> - шоколадной пасты и конфет «Мерси», <дата> - сыра «Ламбер» и куриной грудки, которые он каждый раз продавал прохожим людям на улице;

- показаниями представителя потерпевшего М, сообщившей о тайном хищении П из магазина <дата> - конфет «Мерси» и сыра «Ламбер», на общую сумму ..., <дата> - пасты и конфет «Мерси», наобщую сумму ...; <дата> - сыра «Ламбер» и упаковки куриной грудки, на общую сумму ..., о чем стало известно при просмотре записей камер видеонаблюдения и локальных инвентаризаций;

- заявлениями представителя потерпевшего о хищении <дата>, <дата> и <дата>;

- протоколом осмотра магазина, зафиксировавшим витрины с товаром, в ходе которого изъяты записи камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра видеозаписей, подтверждающих совершение П хищений <дата> - конфет и сыра, <дата> - пасты и конфет, <дата> - сыра и упаковки куриной грудки;

- справками о размере ущерба, составившего ..., ..., ... соответственно.

По преступлению от <дата> виновность осужденным не оспаривается и подтверждается:

- признательными показаниями П, подтвердившего совершение хищения в этот день из магазина ... 14 коробок конфет «Мерси» и кофе «Якобс Монарх», с которыми он пытался незаметно выйти из магазина, но его остановила К, требовала вернуть товар, поэтому желая скрыться, он оттолкнул её, применив насилие, однако потерпевшая догнала его и тогда он бросил похищенное, после чего скрылся;

- показаниями потерпевшей К, согласно которым <дата> в магазине ... она увидела, как П похитил конфеты «Мерси» и банку кофе и попытался скрыться, она требовала вернуть товар, удерживала П,. но тот толкнул ее в область груди, отчего она испытала сильную боль, а П попытался скрыться, но его догнали у дверей, похищенный товар он выбросил и убежал;

- показаниями свидетеля Б, из которых следует, что К в магазине <дата> пыталась остановить П совершившего хищение товара, но тот толкнул ее в грудь, был агрессивен, а после выбросил из рюкзака похищенные 14 коробок конфет «Мерси»;

- показаниями представителя потерпевшего Л, согласно которым об обстоятельствах покушения на хищение товара из магазина ему стало известно после просмотра видеозаписей;

- протоколом осмотра магазина ... согласно которому, зафиксирована обстановка и прилавки с продукцией, изъяты видеозаписи за <дата>;

- протоколом осмотра видеозаписей, из которого следует, что <дата> в магазине зафиксирован П, который похищает кофе и конфеты, при попытке скрыться толкает К иубегает;

- справкой о стоимости похищенного товара ...

По преступлениям <дата>, <дата> и <дата> суд дал надлежащую оценку доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности и привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

По двум преступлениям от <дата> виновность осужденного подтверждается:

- признательными показаниями П о хищении им <дата> около 15 часов в магазине ... на <адрес> пяти упаковок окорока свиного, который он спрятал в рюкзак, скрылся и продал похищенное. Затем вернулся в тот же магазин около 16часов 30 минут, решив вновь совершить хищение, и похитил шесть упаковок корейки свиной, которую продал на улице;

- показаниями представителя потерпевшего В, согласно которым, обнаружив недостачу мяса, просмотрев видеозаписи, она установила П, который в один день дважды, в разное время из магазина похитил мясо, сначала пять упаковок на общую сумму ..., через час еще шесть упаковок корейки на сумму ..., настаивая на том, что трех хищений <дата> в магазине не совершалось;

- заявлением представителя потерпевшего В от<дата> о хищении из магазина <дата> в15часов43 минуты товара «Тендер окорок свиной»;

- заявлением представителя потерпевшего В от<дата> о хищении из магазина ... <дата> в 16 часов 27 минут товара – «Тендер корейка свиная» массой 7, 185 кг., стоимостью ...;

- протоколом осмотра магазина ... которым зафиксированы витрины с товаром, изъяты записи камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра видеозаписей с участием П и защитника, зафиксировавших как осужденный <дата> с15часов 25 до 15 часов 45 минут похищает пять упаковок окорока;

- справкой о размере ущерба, причиненного хищением товара <дата> в 15 часов 43 минуты – «Тендер окорок свиной», стоимостью ...;

- справкой о размере ущерба, причиненного хищением товара <дата> в 16 часов 27 минут – «Тендер корейка свиная», массой 7,185кг, стоимостью ...

Доводы осужденного о хищении им <дата> из магазина товара трижды, стоимостью менее ..., правильно оценены судом как надуманные, опровергаются как показаниями представителя потерпевшего В, настаивавшей на хищении П дважды <дата> товара из магазина, а также показаниями самого П подтвердившего совершение двух хищений: сначала окорока, а после корейки, справками о причиненном ущербе в размере ... и ..., что вопреки доводам осужденного, влечет уголовную ответственность.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего ... В недостоверными, о чем в жалобе просит осужденный, не установлено, обращение с заявлением первоначально о хищении товара массой 15,4 кг. и, обращение в полицию с повторным заявлением о хищении в тот же день товара меньшей массой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, хищения П дважды <дата> из магазина мясной продукции в разное время.

Вопреки доводам жалобы, неточности в показаниях представителя потерпевшего в части наименования мясной продукции похищенной в один день на правильность выводов суда не влияет, все фактические обстоятельства содеянного установлены судом верно.

По преступлению <дата> виновность осужденным не оспаривается и подтверждается:

- признательными показаниями самого П, подтвердившего совершение хищения из магазина ... <дата> конфет «Мерси» и 4 банок кофе «Якобс», которые он продал на улице;

- показаниями представителя потерпевшего Л, согласно которым, обстоятельства хищения П из магазина ... <дата> конфет «Мерси» и кофе «Якобс», стоимостью ..., стали известны при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля М, из которых следует, что <дата>, обнаружив отсутствие конфет «Мерси» и просмотрев видеозаписи за <дата>, она увидела, как П сначала похищает две банки кофе, затем конфеты «Мерси», после возвращается к стеллажу с кофе и похищает еще две банки, проведя локальную инвентаризацию было установлено хищение 17 коробок конфет «Мерси» и 4банок кофе «Якобс», стоимостью ...;

- заявлением представителя потерпевшего ... Л о хищении <дата> из магазина «Магнит» товаров на общую сумму ...;

- протоколом осмотра магазина, согласно которому зафиксирована обстановка, витрины с товаром, изъяты записи камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра видеозаписей, из которого следует, что <дата> в магазине зафиксирован П, который похищает конфеты, кофе и скрывается;

- справкой о стоимости похищенного товара ....

По преступлению <дата> виновность осужденного подтверждается:

- признательными показаниями самого П, согласно которым <дата> из магазина ... им были похищены конфеты «Мерси» и 4 банки кофе, с которыми он скрылся;

- показаниями представителя потерпевшего Л, сообщившего о хищении П из магазина 9 коробок конфет «Мерси» и 4 банок кофе «Якобс», стоимостью ..., о чем стало известно при просмотре записей камер видеонаблюдения и акта локальной инвентаризации;

- протоколом осмотра магазина ..., которым зафиксированы витрины с товаром, участвующая в осмотре Ц указала место, сообщив о хищении 4 банок кофе «Якобс» и 9 коробок конфет «Мерси»;

- заявлением директора магазина Ц о хищении из магазина ... <дата> товара, стоимостью ...;

- справкой о размере ущерба, причинённого хищением <дата> товара – конфет «Мерси» 9 штук и 4 банок кофе «Якобс», стоимостью ....

Показания осужденного, отрицавшего хищение кофе, верно оценены судом критически, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего и самого П, в ходе предварительного следствия подробно и детально указавшего обстоятельства хищения <дата> помимо конфет также 4 банок кофе, что подтверждается справкой об ущербе.

Доводы осужденного о том, что видеозапись за <дата> из магазина была изъята и осмотрена в ходе предварительного следствия, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому видеозаписи не изымались, а также протоколом осмотра всех изъятых видеозаписей, согласно которому записи камер за <дата> не осматривались.

По преступлению от <дата> виновность осужденного подтверждается:

- признательными показаниями самого П, подтвердившего хищение из магазина ... трех бутылок коньяка, с которыми он попытался скрыться, но был остановлен в дверях продавцом Р, желая скрыться, дважды оттолкнул ее и скрылся;

- показаниями потерпевшей Р подтвердившей после просмотра видеозаписи и оглашения ее показаний применение осужденным к ней насилия, толчков в грудь, от чего испытала боль, в момент, когда она препятствовала тому скрыться и требовала вернуть похищенный коньяк;

- показаниями представителя потерпевшего К, согласно которым от Р она узнала о хищении мужчиной <дата> трех бутылок коньяка, в чем убедилась, проведя инвентаризацию и просмотрев видеозаписи, на которых Р препятствовала П покинуть магазин, в дверях произошла потасовка, был похищен коньяк на общую сумму ...;

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы в магазине ... витрины с алкогольной продукцией, изъят диск с видеозаписями;

- протоколом осмотра с участием П И защитника видеозаписей, которыми <дата> в магазине зафиксирован П при попытке выйти с рюкзаком, где дверь удерживает Р на что П применяет к ней насилие и убегает;

- справкой о размере ущерба причиненного хищением товара <дата> ....

Оснований для признания показаний потерпевшей Р в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Потерпевшая Р перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведения, изложенные в протоколе и оглашенные в судебном заседании, она подтвердила, замечаний не высказывала. Кроме того, показания Р в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавшей насилие, примененное к потерпевшей.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда о доказанности вины П в совершении девяти хищений нашли своё полное подтверждение в показаниях осужденного на стадии предварительного следствия. Причины, по которым показания осужденного на стадии предварительного следствия по каждому преступлению можно признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает: показания даны в присутствии защитников, ему были разъяснены в достаточном объеме процессуальные права, в том числе, возможность отказаться давать показания, никаких замечаний на протоколы допросов от участвующих лиц не поступили.

Показания осужденного по каждому преступлению в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей.

Оснований для оговора П со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, не называл таких оснований и осужденный.

Оглашение показаний представителя потерпевшей В, потерпевшей Р, свидетеля М, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, при наличии в них противоречий, которые тем самым были устранены.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, представитель потерпевшей В, потерпевшая Р свидетель М подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

Таким образом, судом первой инстанции, правильно установлено, что П при хищениях каждый раз действовал тайно, однако <дата> и <дата> его действия стали очевидны, в связи с чем, с целью доведения умысла, направленного на завладение чужим имуществом осужденный применил насилие <дата> в К и, бросив похищенное, скрылся, а <дата> - кР, после чего скрылся с похищенным товаром.

Суд правильно оценил представленные доказательства, обосновал в приговоре квалифицирующие признаки по каждому преступлению, ответил на все доводы защиты.

Квалификация действий осужденного по преступлениям <дата>, <дата>, <дата> дважды, <дата>, <дата> и <дата> по ч.1ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, сприменением насилия не опасного для жизни или здоровья, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; попреступлению <дата> поп.«г»ч.2ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, является верной.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов вышеназванных участников судебного разбирательства, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам защиты, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что П Совершил тяжкие преступления, а также преступления небольшой тяжести, а также то, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, является ..., характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений в соответствии с ч.2ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на чем настаивает осужденный, судебная коллегия не усматривает. Совершенные П преступления, мотивом которых являлась корысть, не носили вынужденный характер, похищенные товары к числу первой необходимости не отнесены, кроме того были сразу реализованы осужденным для извлечения прибыли.

Наряду с этим, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению смягчающими наказание обстоятельствами правильно признаны объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении всех деталей совершения преступлений в ходе предварительного следствия.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям от <дата>, <дата> и <дата> суд, верно, учел полное признание вины П, а по преступлениям <дата>, – частичное признание вины.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям от <дата>, преступлению <дата> суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей и представителю потерпевшего в судебном заседании.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание П на основании ст.61УКРФ, судебная коллегия не усматривает.

Обосновано обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, правильно определен его вид по преступлениям, квалифицированным судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, п.«г»ч.2т.161УК РФ как особо опасный, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении П наказания за преступления в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному П окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что за кражи чужого имущества суд назначил одинаковый размер наказания, без учета того, что по четырем преступлениям вину он признал в полном объеме, а по трем преступлениям не признал, при этом за тяжкие преступления назначил несоразмерное наказание без учета отношения к содеянному, не обоснованы, поскольку все характеризующие личность осужденного и подлежащие учету обстоятельства не оставлены судом без внимания. Наряду с частичным признанием вины по преступлению <дата> и двум преступлениям <дата> суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Таким образом, назначенное П наказание за каждое преступление в виде лишения свободы не свидетельствует о его несправедливости, соответствует данным о личности осужденного и установленным обстоятельствам, является соразмерным содеянному и справедливым, то есть отвечает требованиям ст.ст.6,43и60УК РФ.

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены П до постановления приговора от <дата>, судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ч.5ст.69УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному П в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании ч.3.2ст.72УКРФ из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Процессуальные издержки распределены судом на основаниист.ст.131,132 УПК РФ, учтено материальное положение осужденного и состояние его здоровья, возможность трудоустройства.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20,
ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░<░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -