Решение от 21.07.2022 по делу № 22-3276/2022 от 24.06.2022

Судья Шевцова А.С. Дело № 22- 3276/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 июля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Майер М.А.,

защитника ФИО1- адвоката ФИО17,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 - адвоката ФИО16,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО2, адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ..., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий: <адрес>, не судим

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитников – адвокатов ФИО17, ФИО16, просивших приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношенииФИО2,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился ввиду его незаконности. Объективная сторона кражи заключается в действиях, которые выражаются в безвозмездном и противозаконном изъятии преступником вещей, не принадлежащих ему, в свою пользу или пользу третьих лиц, в результате чего собственнику причиняется имущественный и моральный ущерб. Если в процессе изъятия объекта владельцу или другому собственнику ущерб материального характера не причинен, это действие не может быть квалифицировано как хищение. Обязанность по определению причиненного ущерба лежит на собственнике. Сторона защиты обращает внимание на отсутствие объективной стороны преступлении. Представитель потерпевшего информацией о том, что была какая-то проверка или ревизия не располагает. Документов о том, что данными лицами совершено хищение, предприятием не предоставлено. Есть только документы о перерасходе топлива. Гражданский иск до настоящего времени предприятием не подавался. Предприятием ущерб не устанавливался. Полагая, что выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит суд оспариваемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот де суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Адвокат ФИО17 в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 полагала вынесенный приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Во вводной части приговора суд указал не соответствующие действительности сведения, а именно: об участии в качестве государственного обвинителя ФИО22, который ни в одном судебном заседании не присутствовал; сведения о личности подсудимого ФИО1, а именно: «…с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении…». Вместе с тем, мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО1 не применялась. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом ФИО1 была отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, никакая иная мера пресечения не избиралась. Полагает, суд формально подошел к составлению вводной части приговора, в нарушение ст. 304 УПК РФ. Копирование в приговор описания преступного деяния, показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, недопустимо. Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2 и других, а также исследованные судом письменные доказательства, полагая их недостаточными и не относимыми. Стороной обвинения не было доказано наличие состава преступления в действия ФИО2, ФИО1, не раскрыта объективная сторона преступления: не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие недостачу на складе ГСМ, соответственно отсутствует ущерб потерпевшему. Считает, что если приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств из текста обвинительного заключения, то это говорит о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Указывает на ошибки, допущенные судом, при составлении приговора. Просит суд оспариваемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Из возражений представителя АО «ДГК» ФИО11. следует, что филиал «Лучегорский топливно-энергетический комплекс» (ЛуТЭК) был упразднен АО «ДГК», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Имущество, сотрудники филиала переданы ООО «ПРГЭС». Заявление по делу написано директором филиала ЛуТЭК ФИО12, справка о стоимости похищенного дизельного топлива подписана главным бухгалтером филиала ФИО13 О факте хищения имущества АО «ДГК» стало известно от сотрудников полиции. На момент написания заявления о хищении имелись признательные показания задержанных полицией лиц, выявлены улики – неконструктивное приспособление на кране топливной системы, отсутствие пломбировки топливной системы, канистры с дизельным топливом в объеме 206,5 литров. Впоследствии установлено, что марка топлива в канистрах совпадает с маркой топлива, используемой на локомотиве .... Ущерб оценен исходя из объема, выявленного у задержанных лиц, топлива 206,5 литров и цены, определенной бухгалтером по учету в сумме 42,17 за литр. Приводит порядок списания топлива. В ходе рассмотрения дела ни одним из представителей не оспаривалось возбуждение уголовного дела и не подавались ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, в соответствии со ст. 24 УПК РФ. Предъявление гражданского иска является правом потерпевшего, которое он может реализовать, как во время рассмотрения уголовного дела, так и после него в течении срока исковой давности. Просит суд оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из возражений государственного обвинителя ФИО14. поданных на апелляционные жалобы защитников ФИО17, ФИО16 следует, что судом, при вынесении итогового решения по делу, учтены все обстоятельства уголовного дела. Правомерно установлена вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им противоправного деяния, квалификация судом дана верная. Ущерб, нанесенный потерпевшей стороне, подтверждается заявлением, справкой о стоимости похищенного топлива. Судом правомерно установлено отсутствие оснований для реабилитации ФИО2, ФИО1 назначено справедливое наказание. Просит суд приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб стороны защиты являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию, избранную ФИО1 в ходе судебного заседания, вина его и ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, чьи показания приведены в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; справкой о стоимости похищенного дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб составляет 8707,11 руб.; заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах срыва пломбы, установки шланга, погрузки и перевозки девяти канистр с дизельным топливом, принадлежащего филиалу «ЛуТэк» АО ДГК общей массой не менее 165,2 кг, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела,

которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1, ФИО2 умышленного хищения дизельного топлива при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, ФИО2, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям ФИО1, ФИО2

Вывод суда о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, нашел подтверждение, является правильным. Основанием для признания названного обстоятельства квалифицирующим признаком служит тот факт, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение совместно, между ними состоялась предварительная договоренность о совокупных преступных действиях, ими же совместно были обозначены предметы хищения и действовали они согласованно с единым умыслом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ущерб, причиненный АО «ДГК» подтверждается заявлением директора филиала ЛуТЭК АО «ДГК» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение дизельного топлива с маневренного тепловоза ... количестве 206,5 литров, а также справкой о стоимости похищенного дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб составляет 8708,11 руб.

Сам по себе иной взгляд стороны защиты на оценку доказательств, в том числе показания свидетелей, основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела ЗАГС администрации Пожарского муниципального района ПК от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Соответственно, уголовно-правовая оценка содеянного как преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной.

Причин считать, что совершенное ФИО2 деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного ФИО2, не имеется. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 на момент совершения преступления нет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для реабилитации ФИО2 является обоснованным.

Как видно из приговора, наказание назначено ФИО1 с соблюдением всех требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Так, ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым – отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наличие грамматических, пунктуационных ошибок по тексту приговора не влияет на выводы суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как видно из материалов дела осужденный ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 191-197).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221-223) задержание подозреваемого ФИО1 признано законным и обоснованным. Срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, которая в последствии продлевалась судом. ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока следователю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 (Т. 5 л.д. 82-86). Таким образом, доводы адвоката ФИО17 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание во вводной части приговора фамилии прокурора, который не участвовал при рассмотрении уголовного дела, является опиской и на существо вынесенного приговора не влияет, не нарушает прав лиц, участвующих при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 «…░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░…», ░░░░░░░ «…░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░…».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.