Решение по делу № 8Г-2560/2021 [88-6578/2021] от 25.01.2021

Судья Студенская Е.А.

ГСК Зинкина И.В.

          Перфилова А.В.

          Васильев С.А. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6578/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-384/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                  20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Зеленый свет» к Радьковой Татьяне Николаевне, Павловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ООО МКК «Зеленый свет» Хачатряна А.С., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 января 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя ООО МКК «Зеленый свет» - Хачатряна А.С., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Зеленый свет» обратилось в суд с иском к Радьковой Т.Н., Павловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23 января 2018 года Радьковой Т.Н. были предоставлены в заем денежные средства в размере 1 050 000 рублей сроком на 1 месяц под 8 % (восемьдесят четыре тысячи рублей) ежемесячно. Денежные средства выданы заемщику через кассу Займодавца.

Кроме того, между сторонами заключен договор залога от 23 января 2018 года в отношении транспортного средства марки «Мерседес-Бенц» GL 350, легковой универсал, 2012 год изготовления, цвет кузова – черный, г/н №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность.

В досудебном порядке Радькова Т.Н. возвратить задолженность по договору займа отказалась.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать с Радьковой Т.Н. в пользу ООО МКК «Зеленый свет» сумму задолженности по договору займа в размере 3 058 837 рублей, состоящую из: 403 578 рублей - сумма основного долга; 2 655 259 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Мерседес-Бенц», принадлежащий на праве собственности Павловой Л.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 февраля 2020 года частично удовлетворен иск ООО МКК «Зеленый свет».

С Радьковой Т.Н. в пользу ООО МКК «Зеленый свет» взыскана задолженность по договору займа от 23 января 2018 года в размере 603 578 рублей, в том числе 403 578 рублей – сумма основного долга, 200 000 рублей – неустойка.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Мерседес Бенц», 2012 года изготовления, г/н №, принадлежащее на праве собственности Павловой Л.В., путем продажи с публичных торгов.

С Радьковой Т.Н. в пользу ООО МКК «Зеленый свет» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15 235,78 рублей.

Определением от 28 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Радьковой Т.Н. в пользу ООО МКК «Зеленый свет» сумму задолженности по договору займа в размере 404 673,98 рублей - сумма основного долга; 2 932 489,49 рублей – неустойка. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Мерседес-Бенц», принадлежащий на праве собственности Павловой Л.В.

Представитель ответчика Радьковой Т.Н. признал иск в части суммы основного долга в размере 105 124,91 рублей, суммы процентов в размере 2 593,79 рублей, согласно представленному им расчету. В остальной части иска просил отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 12 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО МКК «Зеленый свет» удовлетворен частично.

С Радьковой Т.Н. в пользу ООО МКК «Зеленый свет» взыскана задолженность по договору займа от 12 марта 2018 года в размере 187 104,76 рублей, проценты за пользование займом – 4 554,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 899,41 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 694,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Зеленый свет» Хачатрян А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, фактически делая выводы о недействительности договора займа в части, не соответствующей закону.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, а именно – отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, отвечающий требованиям установленным главой 21 ГПК РФ, который содержал бы сведения о рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судом по существу с вынесением решения в судебном заседании 12 февраля 2020 года, аудиофиксации хода судебного заседания также не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2020 года, таковой не имеет сведений об аудиозаписи фиксации хода судебного заседания с использованием технических средств.

К протоколу приложены два СД-диска, которые содержат аудиофайлы, не позволяющие идентифицировать ход судебного заседания от 12 февраля 2020 года.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2018 года между ООО МКК «Зеленый свет» и Радьковой Т.Н. заключен договор займа в размере 1 050 000 рублей на срок 1 месяц с момента передачи денежных средств. Размер процентов был определен сторонами в размере 96 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа составила 500 000 рублей и предоставляется заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца.

Факт передачи денежных средств и получения денежной суммы в размере 500 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 января 2018 года.

Кроме этого на основании акта приема передачи денежных средств от 12 марта 2018 года заемщик Радькова Т.Н. получила от ООО МКК «Зеленый свет» денежные средства в сумме 550 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Зеленый свет» и Радьковой Т.Н. был заключен договор залога от 23 января 2018 года с оставлением предмета залога у залогодателя,

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа от 23 января 2018 года в сумме 1 050 000 рублей получить удовлетворение из стоимости автотранспортного средства «Мерседес-Бенц».

Сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением от 23 января 2018 года.

На момент разрешения спора в суде правообладателем спорного автомобиля являлась Павлова Л.В.

В связи с неисполнением условий договора заемщиком образовалась задолженность, и ООО МКК «Зеленый свет» 19 декабря 2018 года обратилось с претензией в адрес Радьковой Т.Н., содержащей просьбу погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, для истца на день заключения договора займа действовали ограничения, установленные положениями приведенной нормы закона в части возможности предоставления микрозайма на условиях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на день заключения договора микрозайма от 23 января 2018 года для истца, как микрокредитной компании, профессионально осуществляющей деятельность в сфере предоставления микрозайма, действовали ограничения для заключения такого вида договоров.

С учетом вышеизложенных разъяснений, толкований условий договора, в том числе содержащихся в пункте 2.2 договора займа, действий сторон по получению в день заключения договора суммы займа в размере 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма займа по договору займа от 23 января 2018 года составила 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку договор залога транспортного средства, заключался между сторонами в обеспечение договора займа от 23 января 2018 года, следовательно, данный договор залога обеспечивал исполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей по договору займа от 23 января 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что получение заемщиком Радьковой Т.Н. от истца 12 марта 2018 года суммы в размере 550 000 рублей являлось отдельным договором займа, не подпадающим под действие Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и регулируемым нормами главы 42 ГК РФ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, предоставляя Радьковой Т.Н. сумму займа в размере 500 000 рублей, с обеспечением в виде залога транспортного средства, не мог устанавливать сумму процентов, превышающую размер процентов, установленный Банком России (92, 821 % годовых).

Кроме того, на день возникновения правоотношений сторон и заключения договора займа от 23 января 2018 года, законом установлены ограничения, предусматривающие максимальный размер процентов, которые мог получить кредитор в случае просрочки уплаты суммы займа.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности по договору займа от 23 января 2018 года, который соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с учетом установленных судом апелляционной инстанции правоотношений сторон, вытекающих из договора займа от 12 марта 2018 года, составленного в простой письменной форме, не было согласовано законной или договорной неустойки, стороны также не определили соглашением размер процентов подлежащих уплате за пользование суммой займа, следовательно, проценты за пользование суммой займа и ответственность за невозвращение суммы займа подлежали определению с учетом положений статей 809 и 811 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Радьковой Т.Н. за нарушение срока возврата суммы займа подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 28 899,41 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец направил Радьковой Т.Н. требование о возврате суммы займа, с учетом изложенного с Радьковой Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 4 554,45 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составила 187 104,76 рублей.

Кроме того, поскольку обязательство заемщика Радьковой Т.Н. о возврате суммы займа по договору от 23 января 2018 года в сумме 500 000 рублей были прекращены его исполнением и возвратом указанной суммы, то суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу положений статьи 352 ГК РФ прекращен и залог, обеспечивающий указанное обязательство на основании договора залога от 23 января 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК «Зеленый свет» Хачатряна А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                     Т.А. Хаянян

                                                                                                             А.С. Харитонов