Решение по делу № 11-71/2021 от 24.06.2021

№ 11-71/2021

м-13-0033/106/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                               09 июля 2021 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королёва В.П. на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Королёв В.П. обратился в суд с иском к ответчику «Почта России» о защите прав потребителя, указав, что в конце мая 2020 на одном из интернет- сайтов заказал кроссовки «Музино Вэйв Скай 3» 42 а стоимостью 3390 рублей. На следующий день представитель продавца связалась с ним и уточнила, что стоимость кроссовок вместе с доставкой составит 4080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил на почте посылку с кроссовками наложенным платежом, оплатив 4378,20 рублей. Впоследствии обнаружил, что товар не соответствует заявленным параметрам, в частности, не соответствует размер. ДД.ММ.ГГГГ на просьбу представителей АО «Почта России» представить документ, который был подписан им при оплате товара, ему было отказано. На почтовой упаковке имелся товарный чек и почтовое уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, АО «Почта России с него удержана денежная сумма в размере 45 рублей. Основывая свои требования н положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу 45 рублей в виде убытков удержанной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей.

Определением мирового судьи от 27.01.20201 исковое заявление Королёва В.П. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Королёв В.П. обратился с частной жалобой, считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывает, что копию определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, ровно, как и копию определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Считает, что не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья, возвращая исковое заявление Королёву В.П., исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения недостатки, а именно: не представление сведений об оплате АО «Почта России» суммы в размере 45 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец не устранил.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Королёв В.П. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 27.01.20201 исковое заявление Королева В.П. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неполучении им копии определения об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, поскольку в материалах дела сведения о его направлении истцу отсутствуют. То есть сведений о получении истцом копии определения об оставления без движения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (п. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В п. 7 Постановления Пленума разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Системный анализ приведенных выше требований закона в отношении стадий принятия искового заявления к производству и подготовки к судебному разбирательству указывает на отсутствие в качестве обязательного условия принятия искового заявления к производству необходимости предоставления с исковым заявлением на стадии его подачи полного комплекта возможных по делу доказательств.

При том, что в статье 132 ГПК РФ в числе приложений к иску указаны документы, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, их предоставление, а также достаточность указанных доказательств и оценка их соответствия требованиям Кодекса, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и последующих этапах рассмотрения дела, в т.ч. их получение осуществляется путем истребования судом по ходатайству стороны при невозможности самостоятельного их получения ею, назначением судебных экспертиз и т.д.

Соответственно, при том, что суд на стадии рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству, в т.ч. при оставлении иска без движения, вправе для оптимизации судопроизводства, обеспечения его экономичности и соблюдения разумных сроков предложить истцу представить конкретные доказательства в поддержку заявленных им в иске обстоятельств, их непредоставление самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенного либо оспариваемого права (оставления иска без движения и последующего возвращения искового заявления) быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у мирового судьи к оставлению иска Королёва В.П. без движения, равно как и последующее возвращение искового заявления по указанным выше основаниям, поскольку непредставление истцом на стадии подачи иска в суд доказательств, на которых он основывает свои требования, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Представление данных доказательств возможно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по иску Королёва В.П. к АО «Почта России» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга на новое рассмотрение для решения вопроса о его принятии к производству.

Частную жалобу Королёва В.П. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                     Ю.В. Каркачева