Решение по делу № 33-598/2015 от 14.01.2015

Судья Лобанова Ю.В.         гр.дело №33-598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 года город Самара Самарской области

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Толмосовой А.А., Шабаевой Е.И.,

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васильева И.А. и Васильевой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20 октября 2014 года, с участием Скрипника В.О. (представителя Васильевой Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области от 06.08.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно, объекта незавершенного строительства в виде квартиры. В обоснование заявления указал, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию и он намерен оформить право собственности на объект завершенного строительства. Кроме того, данная квартира является совместно нажитым имуществом. Долг по исполнительному производству погашается заявителем путем ежемесячных вычетов из заработной платы. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости заявителя незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20 октября 2014 года заявление Васильева И.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований, ссылаясь на то, что запрет препятствует ему оформить право собственности на квартиру как на объект завершенного строительства. Полагает, что примененная мера не соответствует целям, перечисленным в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С решением суда также не согласилась супруга заявителя – Васильева Т.И., ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не привлек ее к участию в деле, несмотря на то, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и постановление судебного пристава-исполнителя нарушает также и ее права.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильевой Т.И. доводы апелляционных жалоб поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в них.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № на предмет взыскания с Васильева И.А. в пользу ТСЖ «Надежда 2009» задолженности в размере 293 807,3 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2014г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Васильеву И.А.: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, правильно исходил из того, что установление запрета на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена. В этой связи ограничение должника в распоряжении имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что запрет нарушает права заявителя и его супруги на данное имущество, препятствует в государственной регистрации права. Само по себе наложение запрета, как мера не связанная с обращением взыскания, права заявителя на владение и пользование имуществом не ограничивает, а как мера, ограничивающая заявителя в распоряжении имуществом и тем самым обеспечивающая его сохранность, отвечает интересам взыскателя.

При этом права Васильевой Т.И. на совместно нажитое имущество защищены положениями ч.3 ст.256 ГК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Доводы Васильева И.А. о том, что примененная мера не соответствует целям, перечисленным в ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не основаны на законе. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника относится к иным мерам обеспечения исполнения, арестом имущества в буквальном смысле не является и положения ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к нему не применимы.

Доводы Васильевой Т.И. о том, что суд не привлек ее к участию в деле, не могут повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении. Вопрос о правах и обязанностях заявителя оспариваемым решением не разрешен.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права заявителя не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева Игоря Анатольевича и Васильевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: