Решение по делу № 2-3354/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-3354/2021

УИД 55RS0004-01-2021-004633-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

23 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Колесниковой Натальи Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесникова Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ФКУ «Исправительная колония № 28 УФСИН России по Республике Хакасия», УФСИН России по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, указав следующее. Ленинским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ года истец была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ годы истец работала в должности судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Омской области, то есть в соответствии с ч.3 ст. 80 УИК РФ, относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов (далее – БС), которые должны отбывать наказание в специальных условиях, содержаться отдельно, в отдельном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ года прибыла для отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия – специализированное исправительное учреждение ФСИН России для женщин – БС, отбывающих наказание в условиях, определенных ч.3 ст. 80 УИК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК-28 содержались как впервые осужденные женщины БС, так и неоднократно осужденные женщины БС, в том числе с установленным судом особо опасным рецидивом. В ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК-28 были этапированы осужденные женщины, не относящиеся к категории БС. Администрация ИК-28 не смогла обеспечить требуемое ст. 80 УИК РФ безопасное раздельное содержание лиц разных категорий. Лица категории БС и общей категории постоянно сталкивались, конфликтовали и взаимодействовали: на рабочих местах, в столовой, в медицинской части, на работах по благоустройству и на контрольно-следовой полосе. Совместное содержание в ИК-28 лиц различных категорий не позволяет обеспечить безопасное содержание для лиц категории БС, нарушает ст. 80 УИК РФ, ее право на личную безопасность, то есть право на безопасное отбывание наказания в виде лишения свободы в рамках соблюдения закона сотрудниками исполнительной системы, право на сохранение здоровья и своевременное оказание медицинской помощи, а также право на личное время в условиях отбывания наказания, которое она вынуждена была проводить в ожидании оказания медицинской помощи и заставляло испытывать значительные моральные, нравственные и физические страдания, связанные с постоянным чувством опасности, ожиданием внезапного нападения, болезненными ощущениями в ожидании медицинской помощи и обоснованным опасением за свою жизнь и здоровье. Постоянно и непрерывно испытывала серьезные моральные, нравственные и физические страдания, что негативно отражалось на ее здоровье – в период нахождения в ИК-28 страдала гипертонией, при приступах давление достигало значения 240/160, что могло повлечь за собой инсульт. Просила взыскать с УФСИН РФ по Республике Хакасия в пользу истца 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ "МСЧ № 19 ФСИН России".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Представитель ответчика ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Представитель УФСИН России по Республике Хакасия, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал, направил суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Усть-Абаканский районный суд.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ – Солодова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение суду по месту нахождения большинства доказательств – в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Представитель ответчика ФСИН России – Свотина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия. Считает, что требования истца не свидетельствуют об альтернативной подсудности спора, дело подлежит рассмотрению по общим нормам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ № 19 ФСИН России" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Колесниковой Н.С. иск предъявлен в Октябрьский районный суд города Омска, то есть в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски: о взыскании алиментов и об установлении отцовства, иски о расторжении брака в случаях, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным; иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца; иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста; иски о защите прав субъекта персональных данных, иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; иски о восстановлении трудовых прав; иски о защите прав потребителей.

Исковые требования Колесниковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении не свидетельствуют о наличии альтернативной подсудности спора суду по месту жительства истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, Октябрьским районным судом города Омска указанное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Как следует из материалов дела, место нахождения ответчика ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республики Хакасия является адрес: Республика Хакасия, пгт.Усть-Абакан, Подгорный квартал, д. 13, ответчика УФСИН России по Республике Хакасия – Республика Хакасия, г. Абакан, Молодежный квартал, 15; ответчика ФСИН России – г. Москва, ГСП-1, ул. Житная, д. 14; ответчика Министерства финансов РФ – г. Москва, ул. Ильинка, д. 9), ответчика ФКУЗ «МСЧ № 19 ФСИН России» - г. Абакан, Молодежный квартал, д. 15.

Учитывая мнение истца, а также с учетом нахождения большинства доказательств по указанному делу, суд приходит к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Колесниковой Натальи Сергеевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении (655017, г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 80) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья             подпись                         М.А. Пирогова