Решение по делу № 11-201/2024 от 12.09.2024

Председательствующий судья – Штейнбах Е.В.

Дело № 11-201/2024

(№ 2-1733/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 октября 2024 года

гражданское дело по иску ООО «Омская энергосбытовая компания» к Бельскому П. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Бельского П. А. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к Бельскому П. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Бельского П. А. (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН №) задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14767,10 руб., пени в сумме 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 627 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 396 руб. по платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о взыскании с Бельского П.А. задолженности по оплате потребленной электроэнергии поставляемой по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 093,96 рублей, пени в размере 1 331,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

    В последующем требования уточнил, просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 767,10 рублей, пени в размере 913,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Омская энергосбытовая компания» Лихтнер А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что начисления производились по нормативу на одного зарегистрированного человека, ответчик производил оплату около 10 рублей в месяц, в связи с чем, образовалась задолженность. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Бельский П.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен, представил возражения на исковое заявление в которых требования не признал. Суду пояснял, что в квартире никто не проживает, показания прибора учета ресурсоснабжающей организации не передавал, объем услуг составлял примерно 1 кВт в месяц. Электроэнергия оплачивалась им по квитанциям, согласно показаниям прибора учета электроэнергии согласно абзацу 2 пункта 80(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом обслуживать прибор учета, следить за его состоянием, производить замену и делать поверку прибора учета, что не делалось. Руководствуясь ст.333 ГК РФ просил суд снизить размер пени, так как они явно несоизмеримы. Также просил суд по заявленным требованиям применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г.Омске 19.07.2024 постановлено указанное выше решение (л.д.78-85).

Не согласившись с названным решением, ответчиком Бельским П.А. подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 93-97).

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что прибор учета электрической энергии <адрес> в <адрес> расположен на лестничной площадке многоквартирного дома. Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ с 01.07.2020 установлена обязанность гарантирующих поставщиков электроэнергии осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета и интеллектуальных систем учета электроэнергии.

Со ссылкой на пункт 80(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указывает, что с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки или замены соответствующего прибора учета показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом "г" пункта 59 настоящих Правил.

Гарантирующим поставщиком ООО «Омская энергосбытовая компания» нарушены требования ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и нарушены его права. Электроэнергия оплачивалась им по квитанциям согласно показаниям прибора учета электроэнергии согласно абз. 2 п. 80(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В решении от 19 июля 2024 года имеются противоречия, мировой судья неправомерно ссылается на пункт 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указывая на то, что индивидуальный прибор учета электрической энергии отсутствует, когда согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в поэтажном щите, расположенном по адресу: <адрес> имеется прибор учета электрической энергии.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие, указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности. Номер прибора учета имеется и четко читается непосредственно на самом счетчике.

ООО «Омская энергосбытовая компания» знала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года у прибора учета электрической энергии истек срок эксплуатации, что данный прибор должен быть поверен или заменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в решении неверно указан период взыскания задолженности. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заявлен в судебных приказах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым истек срок исковой давности. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказном производстве не заявлялся. Таким образом, исковой период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом неверно применен срок исковой давности, неправомерно включен период ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Е.В. Штейнбах от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить полностью и прекратить производство по делу.

ООО «Омская энергосбытовая компания» поданы возражения на апелляционную жалобу и указано, что в апелляционной жалобе Бельский П.А. приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые сводятся к тому, что гарантирующим поставщиком не были исполнены обязательства по замене прибора учета, были исследованы судом полно и всесторонне. Предыдущий гарантирующий поставщик АО «ПСК» передал информацию о начислениях в жилом помещении ответчика по нормативу потребления в связи с отсутствием прибора учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились исходя из норматива потребления для 1 прописанного в 3-х комнатной квартире 148 кВт.ч в месяц.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на лестничной площадке прибор учета электрической энергии на квартиру имеется. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ОЭК» составлен акт обследования, согласно которому, квартира ответчика подключена к внутридомовым сетям напрямую. На приборе учета отсутствует клеммная крышка и пломба энергоснабжающей организации. Нагрузка на приборе учета отсутствует.

Утверждая, что оплату потребленных услуг вносил согласно выставленным квитанциям, ответчик доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции не представил. Таким образом, судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что в представленном расчете учтены все платежи ответчика.

Просит решение от 19.07.2024 мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельского П.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бельский П.А. доводы жалобы поддержал.

    Представитель истца Лихтнер А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы возражения.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Бельский П.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В Едином государственном реестре недвижимости, данные о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с исковым требованием ООО «Омская энергосбытовая компания» указала, что пользователи услуг по адресу: <адрес> не вносят оплату за электроэнергию в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь, ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 543, 544, 547 и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства по оплате поставляемой электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, приняв во внимание расчет задолженности произведенный истцом, взыскал с Бельского П.А. заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе.

Положениями части 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере либо его иной размер, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Оспаривая заявленные требования и постановленное судом первой инстанции решение, Бельский П.А. указывает, что на лестничной площадке имеется прибор учета электрической энергии старого образца, который гарантирующий поставщик за свой счет обязан был поверять либо произвести его замену, что в нарушение требований действующего законодательства сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ОЭК» по адресу: <адрес> составлен акт работ с ПУ коммунальных услуг, согласно которому, в поэтажном щетке имеется прибор учета ТИП № с показаниями №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с классом точности 2,5. Отсутствует клемная крышка и пломба ЭСО. Питающий и нагрузочный фазы провода отсутствуют. Квартира подключена на прямую к общедомовым сетям (л.д. 67).

Поскольку индивидуальный прибор учета электрической энергии не имеет клемную крышку и пломбу, квартира ответчика подключена к общедомовым сетям, следовательно, индивидуальный прибор учета не отвечает предъявляемым к нему требованиям, начисление за поставляемую электрическую энергию правомерно производилось истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Пункт 59 «г» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в отношении коммунальной услуги по электроснабжению, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками, либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы с учетом норматива потребления, оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергает и не ставит под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом, довод Бельского П.А. направлен на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Ответчик в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, проанализировав сроки обращения истца с заявлениями о вынесении судебных приказов и даты отмен судебных приказов, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда исполнитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец с рассматриваемым иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месяцев после отмены судебных приказов. Соответственно, срок исковой давности по платежам по оплате коммунальных услуг следует исчислять со дня обращения с настоящим иском в суд, а именно с мая 2021 (май 2024 – 3 года), а также с учетом того, что собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика, что исковой период составляет с ДД.ММ.ГГГГ и что мировым судом неверно исчислен срок исковой давности.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 19.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельского П. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года.

Судья                                         О.Н. Макарочкина