Решение от 05.06.2024 по делу № 7У-3769/2024 [77-1882/2024] от 11.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1882/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 июня 2024 года                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Муравьева Г.А. и его защитника адвоката Минькиной Г.Э.,

потерпевшей ФИО9 и ее представителя Рыжовой Е.В.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО9 и ФИО11 адвоката Хамитовой Н.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении Муравьева Геннадия Алексеевича.

Заслушав выступления осужденного Муравьева Г.А. и его защитника адвоката Минькиной Г.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, потерпевшей ФИО9 и ее представителя Рыжовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Промышленного районного суда г.Самары от 10 августа 2023 года

Муравьев Геннадий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен свои поведением доказать свое исправление. На Муравьева Г.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в установленные дни и часы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Муравьева Г.А. в пользу ФИО9 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей каждой.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за потерпевшими ФИО9 и ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передан вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание Муравьева Г.А. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве иных смягчающих наказание Муравьева Г.А. обстоятельств: принесение устного извинения потерпевшим за совершенное преступление, частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО9 и ФИО11, частичное возмещение материальный ущерба в виде расходов на погребение, ущерба, причиненного автомобилю.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Муравьеву Г.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тот же приговор в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевших ФИО9, ФИО11, отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Муравьев Г.А. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 03 августа 2022 года в г. Самаре Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО9 и ФИО11 адвокат Хамитова Н.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и исключая смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и признав фактически те же обстоятельства смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ, но исключив ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ, наказание осужденному не изменил. Считает, что судом вынесен чрезмерно мягкий и несправедливый приговор, фактически виновный освобожден от реального наказания. Отмечает, что осужденный производил активные действия по укрытию доказательств по делу, затягиванию расследования, оспариванию экспертиз и отчуждению имущества, что свидетельствует о его желании избежать ответственность, безразличием к горю других людей. Обращает внимание, что в результате данного ДТП пострадала и ФИО9, которая отказалась от госпитализации и ухаживает за лежачим ребенком-инвалидом, однако осужденный ей помощи не предлагал, а дочери частично возместил вред спустя год в размере 25000 рублей. Считает, что суд оставил без внимания доводы потерпевших и не дал им оценку. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства то, что осужденный – инвалид по слуху, но не использовал во время вождения слуховой аппарат, вел себя небрежно и легкомысленно. Указывает, что по делу необоснованно не признаны в качестве вещественных доказательств автомобили, участвовавшие в ДТП, что позволило Муравьеву Г.А. после ДТП реализовать свой автомобиль по заниженной цене, а также не был наложен арест на недвижимое имущество подсудимого с целью обеспечения гражданского иска потерпевших, не проведен следственный эксперимент и проверка показаний на месте с участием потерпевшей. Полагает, что судом не дана оценка поведению осужденного после совершения преступления и его попыткам уйти от наказания и затягивать судебный процесс. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности изменения наказания, поскольку потерпевшие просили в апелляционных жалобах о суровом наказании, а не о смягчении приговора. Полагает, что чрезмерная мягкость приговора повлекла несправедливость приговора и исказила суть правосудия, в связи с чем просит изменить судебные решения и назначить осужденному более строгое наказание без применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений закона при производстве предварительного расследования, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, не допущено. То, что по делу не был наложен арест на имущество Муравьева Г.А. и не признан вещественным доказательством его автомобиль, а также не проведен следственный эксперимент и проверка показаний с участием потерпевшей на исход дела не повлияло и в силу закона не является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке. При этом, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий.

Расследование уголовного дела в целом проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Муравьева Г.А.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы потерпевших о необходимости учета иных последствий ДТП кроме смерти по неосторожности ФИО7, а именно телесных повреждений ФИО9, которая отказалась от госпитализации, чтобы ухаживать за ребенком, не может быть принят во внимание.

Виновность Муравьева Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена помимо показаний самого осужденного, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ее супруг ФИО11, управлявший автомашиной, а также протоколом осмотра места административного правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы № 155 М/Д от 11 сентября 2022 года о наличии у ФИО7 телесных повреждений, образовавшихся в комплексе одной травмы при ДТП и повлекших смерть; заключениями автотехнических судебных экспертиз от 12 октября и 8 ноября 2022 года, дополнительной экспертизы от 21 декабря 2022 года, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суды правильно признали их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым судами не дано оценки в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд обоснованно квалифицировал действия ФИО12 по ч.3 ст.264 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. Квалификация действий Муравьева Г.А. в кассационной жалобе потерпевшими не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вопреки доводам жалобы наказание Муравьеву Г.А. с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, судами учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с 2010 года получает пенсию по старости, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержание его в судебном заседании, возраст (73 года), состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями - холецистит, посттравматический гепатит, ХОБЛ 2А, эмфиземный тип, буллезная эмфизема легких, диффузный пневмофиброз, хроническая ишемия головного мозга 3 ст. смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) легкие стато-координаторные нарушения, субъективный шум в ушах, церебральный атеросклероз, тугоухость, остеохондроз, перенесенный инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, острый коронарный синдром, гипертоническая болезнь, пиелонефрит, язва желудка, а также наличие у Муравьева Г.А. инвалидности 3 группы; принесение устного извинения потерпевшим за совершенное преступление, частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО9 и ФИО11, частичное возмещение материальный ущерба в виде расходов на погребение, ущерба причиненного автомобилю.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муравьева Г.А. судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание Муравьева Г.А. обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, суд обоснованно применил при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с указанием, что оно подлежит реальному исполнению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ отношении осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному Муравьеву Г.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, и чрезмерно мягким не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах потерпевших доводам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание Муравьева Г.А. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Вместе с тем, признал те же установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно - принесение устного извинения потерпевшим за совершенное преступление, частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО9 и ФИО11, частичное возмещение материальный ущерба в виде расходов на погребение, ущерба, причиненного автомобилю, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими и исключил из приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований как для смягчения, так и для назначения более строгого наказания Муравьеву Г.А., поскольку новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу закона судом апелляционной инстанции установлено не было и из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами его поведения при производстве предварительного расследования и судебного следствия, направленного на свою защиту от предъявленного обвинения, а также не использование слухового аппарата при управлении автомобилем, на что указывается в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку данные обстоятельства не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционное постановление, вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Муравьева Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░