Решение по делу № 33-35128/2023 от 03.10.2023

Судья Молева Д.А.                                                             Дело № 33-35128/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-011435-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Мироновой Т.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Скрябиной Е. Ю. к МБУ «ЖЭУ» о возмещении ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Скрябиной Е. Ю. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Рыбакова А.Ю. - представителя МБУ «ЖЭУ», Омельченко Е.А. – представителя Скрябиной Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Скрябина Е.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к МБУ «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> в 13 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «ЖЭУ», под управлением водителя Белоусова А.В., и автомобиля Mitsubishi LANCER, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Скрябиной Е.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. <данные изъяты> - Белоусов А.В.

Скрябина Е.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100 рублей, признав случай страховым.

Скрябина Е.Ю. обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Mitsubishi LANCER, г.р.з. <данные изъяты>. Согласно заключению размера ущерба без учета износа составил 263 309 рублей, расходы по составлению оценки составили 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и Белоусов А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года исковые требования Скрябиной Е.Ю. удовлетворены частично.

С МБУ «ЖЭУ» в пользу Скрябиной Е.Ю. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 125 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 750 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате госпошлины в общей сумме 9 038,70 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере отказано.

Также решение суда со Скрябиной Е.Ю. в пользу МБУ «ЖЭУ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 203,50 руб.

В апелляционной жалобе Скрябина Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скрябиной Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «ЖЭУ», под управлением водителя Белоусова А.В., и автомобиля Mitsubishi LANCER, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Скрябиной Е.Ю.

По данным ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 - Белоусов А.В., нарушивший Правила дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Скрябина Е.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100 рублей, признав случай страховым.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Белоусова А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ <данные изъяты>.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба, размера которого без учета износа составил 263 309 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из представленного в материалы дела заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi LANCER, г.р.з. <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, без учёта его износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра АО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты>, составляет 195 800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, согласился с выводами судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с МБУ «ЖЭУ», как с работодателя виновника ДТП, с учетом произведенной страховой выплаты, в счет возмещения материального ущерба 125 700 рублей (195 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта – 70 100 - сумма выплаченного страхового возмещения).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с применением правила о пропорциональности возмещения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в этой связи представленный истцом отчет ООО «Независимое экспертное бюро» не принят судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. При этом суд учел, что размер причиненного ущерба в заключение ООО «Независимое экспертное бюро» определен исходя из объёма повреждений, указанных в составленном данной организацией акте осмотра автомобиля от <данные изъяты>, который по своему содержанию отличается от акта осмотра АО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты>, составленного при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. Согласно судебной экспертизе разница по стоимости работ, указанных в двух актах, составила 100500 руб.

Доказательств, подтверждающих, что все ремонтные работы, поименованные в акте от <данные изъяты> возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, в материалах дела не содержится. В этой связи представленный истцом отчет ООО «Независимое экспертное бюро» не принят судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельства и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи