Решение по делу № 1-106/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-106/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 18 мая 2022 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием прокуроров Сребродольской Н.П., Пенькова Г.В.,

защитника Корниловой Л.С. (ордер № 017675),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, расположенном в границах <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дачному участку ФИО9 № сада 4 указанного садоводческого товарищества, через незапертую калитку проник на территорию участка, подошел к дачному жилому дому и при помощи садовых ножниц, которые нашел на веранде дома, отжал створку окна первого этажа, через окно незаконно проник в помещение дома, то есть проник в жилище. После чего взял из вышеуказанного дома имущество ФИО9: спиннинг с рыболовной катушкой стоимостью 1500 рублей, фидер в тряпичном чехле с рыболовной катушкой общей стоимостью 3500 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Также ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>, расположенном в границах <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дачному участку ФИО11, образованному соединением дачных участков №№, 11, 12 сада 2 указанного садоводческого товарищества, отодвинул одну из досок забора и отогнул сетку-рабицу забора, через образовавшийся проем в заборе незаконно проник на территорию дачного участка. После чего подошел к не пригодному для проживания, используемому для размещения материальных ценностей дачному дому, при помощи садовых ножниц, которые нашел на дачном участке, отжал дверной замок входной двери и незаконно проник внутрь дачного дома, то есть проник в помещение. Внутри этого дома, используемого для размещения материальных ценностей, взял имущество ФИО10: сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью 7700 рублей, вынес его на территорию дачного участка. Оторвав кусок линолеума с наружной стены дома, используемого для размещения материальных ценностей, через образовавшийся проем незаконно проник в хозяйственную пристройку дома, оттуда взял имущество ФИО10: циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 6400 рублей, реноватор «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину стоимостью 5000 рублей, взял имущество ФИО11: велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей, которое вынес в целях складирования на территорию дачного участка.

После чего ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на хищение чужого имущества, подошел к расположенному на вышеуказанном дачном участке жилому дому, открыл рукой незапертое окно веранды дома и через него проник на веранду жилого дома, то есть проник в жилище. При помощи топора, отвертки и садовых ножниц отжал замок входной двери, ведущей с веранды в жилой дом, прошел внутрь жилого дома, там выдавил лист утеплителя в оконном проеме (внутренней стены дома), в жилом доме взял имущество ФИО10: водяную станцию в сборе стоимостью 50 000 рублей и имущество ФИО11: электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей с настенными креплениями, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, телевизор «LG» (JDK) стоимостью 16000 рублей, тряпичную сумку от ноутбука стоимостью 500 рублей, телевизор ФИО3 «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей, наручные часы «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей. С целью складирования вынес имущество потерпевших на территорию дачного участка.

В дальнейшем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 72100 рублей, ФИО11 - значительный материальный ущерб на общую сумму 75500 рублей.

Подсудимый вину в вышеуказанных преступлениях в целом признал, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривал, но полагал, что при хищении рыболовных снастей ФИО9 в жилое помещение дома не проникал, имущество забрал из «хозяйственной пристройки» дома, потому признак незаконного проникновения в жилище в этом преступлении отсутствует. Утверждал, что рыболовную катушку Белякова выдал при проверке своих показаний на месте – указал оперативным сотрудникам полиции, что катушка находится под причалом, сотрудники полиции изъяли катушку оттуда. Сообщил, что имущество, изъятое из двух дачных домов ФИО11, он вынести с дачного участка не успел, так после складирования всех вещей «во дворе, на столе» он заметил за дачным участком, со стороны, где участок огорожен сеткой-рабицей, некую машину и людей, после чего с дачного участка скрылся.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания по обстоятельствам содеянного.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (с учетом дополнений и уточнений) пояснял, что с октября 2021 года не имел постоянного места жительства, ночевал у знакомых и на различных дачных участках в <адрес>. Поскольку не имел денежных средств, забирался в дачные дома, похищал из них продукты и различную технику. В период 04-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник на территорию дачного участка № сада № СНТ <данные изъяты> - прошел на территорию дачного участка через калитку, завязанную на проволоку. Решил проникнуть в помещение дачного дома, к которому была пристроена открытая веранда, где располагалась входная дверь в дом, запертая на врезной замок. Для этого открыл садовыми ножницами, которые нашел на веранде, створку окна справа от входной двери. Встал на лавочку под окном и через открытую створку проник в помещение дома. В дачном доме взял бутылку домашнего самогона, объемом 0,5 литра, которая находилась под столом на первом этаже, там же слева от входной двери в дом в углу под лестницей, ведущей на второй этаж, в шкафу нашел рыболовные снасти – взял спиннинг с ручкой темно-коричневого цвета, к которому была прикреплена рыболовная катушка, фидер с ручкой темно-коричневого цвета в тряпичном чехле черного цвета. На шкафу обнаружил вторую рыболовную катушку, которую взял с остальным имуществом. Вылез через открытое ранее окно, вышел с территории дачного участка. Самогон выпил, спиннинг с рыболовной катушкой, фидер в чехле и (вторую) рыболовную катушку продал неизвестному мужчине за 400 рублей в <адрес>. Денежные средства потратил на личные нужды.

В конце ноября 2021 года в ночное время проник на территорию (другого) дачного участка в СНТ <данные изъяты>. Увидев дачный дом (двухэтажный деревянный с пластиковой верандой), решил спуститься к нему через канаву по лежащему в канаве дереву. В месте соединения забора с соседним участком со стороны лесополосы сетка-рабица была закрыта досками. Отодвинул одну из досок забора и отогнул сетку-рабицу, через образовавшийся проем проник на территорию дачного участка, увидел на участке второй дом – деревянный одноэтажный. Сначала подошел к одноэтажному дому. На участке нашел садовые ножницы, которыми отжал замок двери в дом, из помещения этого дома похитил сварочный аппарат. Затем подошел к двери пристройки (одноэтажного дома), расположенной справа от двери в дом, обратил внимание, что к деревянной стене пристройки приколочен кусок линолеума, который он руками оторвал, в результате чего образовался проем между досками, через который он пролез в помещение пристройки, открыл изнутри накладной замок и вынес через открытую дверь циркулярную пилу, реноватор в пластиковом чемодане черного цвета, а также велосипед черно-красного цвета, коробку с проводами и предохранителями. Затем подошел к двухэтажному дому, расположенному там же. Рукой толкнул створку пластикового окна веранды дома, створка оказалась не запертой. Подставив бревно, которое нашел на участке, залез в открытое окно. Оказавшись в помещении веранды, увидел пластиковую дверь, замок которой отжал при помощи инструментов, которые нашел на веранде - топора, отвертки и садовых ножниц, прошел в помещение дачного дома. В комнате увидел водяную станцию. В помещении комнаты первого этажа находилась металлическая дверь, он попытался открыть ее, но у него не получилось. Тогда он увидел рядом с указанной дверью оконный проем, заложенный листом утеплителя, руками выдавил утеплитель и через образовавшийся проем пролез в помещение кухни. Оттуда прошел в первую комнату, где под кроватью нашел электрический лобзик и шуруповерт, там же под окном в комнате на полу находился телевизор. Затем прошел в следующую комнату первого этажа, в которой на комоде находился (другой) телевизор, в шифоньере нашел тряпичную сумку для ноутбука черного цвета. Поднялся на второй этаж, где на журнальном столе увидел телевизор и наручные часы. Все эти предметы он похитил. Телевизоров было три. Инструменты упаковал в коробки. Собрав имущество, стал выносить его из дома, открыл изнутри дверь террасы и вынес все на улицу. Похищенное сначала складировал у двухэтажного дома на улице, потом стал переносить «на другую сторону» через канаву. При этом использовал резиновые сапоги, которые нашел в зеленом (одноэтажном) доме. Перенеся все, «скинул сапоги обратно в зеленый домик», взял пластиковый контейнер с проводами и стал переходить на другую сторону опять по дереву в канаве. Увидел недалеко от места, где он складывал имущество, автомобиль и людей. Решил оставить имущество «на спуске» на сохранение для дальнейшей продажи. Затем продал имущество неизвестным лицам в районе <адрес> за 15 000 рублей. На (последнем) дачном участке оставил свою куртку, которую снял перед совершением кражи (том 1 л.д. 67-70, 199-202, л.д. 236-239).

Вышеизложенные сведения ФИО2 повторил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Указал садовые участки потерпевших в СНТ <данные изъяты>, места проникновения на территории участков и в постройки на этих территориях, пояснил, как он осуществлял проникновения, какое имущество и откуда похитил. При этом пояснил, что все имущество, похищенное им из дачного дома и хозяйственной постройки на участках №№ ФИО11, он вынес на улицу, перетащил за территорию дачного участка через проем в заборе, в который проник на участок (том 1 л.д. 176-193). Протокол проверки показаний на месте не содержит сведений об указании ФИО2 на место хранения рыболовной катушки, ее изъятия сотрудниками полиции.

Помимо собственных признаний вина подсудимого в преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО9 показал при расследовании дела, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, сад №, участок №. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку, запорными устройствами не оборудованную. Калитку завязывали на проволоку. На территории участка расположены два деревянных дачных дома. Первый дом зеленого цвета используется как хозяйственная постройка, для проживания не пригоден. И второй дом двухэтажный, обшитый сайдингом, пригодный для проживания, к которому пристроено открытое деревянное крыльцо. Вход во (второй) дом осуществляется через деревянную дверь, снабженную врезным замком. На первом этаже дома расположена баня, на втором – комната, в данном доме он проживает в летний период времени. Последний раз на дачном участке он был ДД.ММ.ГГГГ, уехал около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, приехав на дачу, обнаружил, что калитка открыта, створка окна на первом этаже бани справа от входной двери открыта. Дверь в дом повреждений не имела. При осмотре помещения дома-бани обнаружил, что пропала стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с домашним самогоном, находилась на первом этаже под столом, которая материальной ценности не представляет, оценивать не желает. Из шкафа, расположенного на первом этаже под лестницей, слева от входной двери, пропал спиннинг с ручкой темно-коричневого цвета, к которому была прикреплена рыболовная катушка, и фидер с ручкой темно-коричневого цвета в тряпичном чехле черного цвета. На шкафу находилась рыболовная катушка, которая также отсутствовала. Спиннинг с одной рыболовной катушкой он приобрел около 7 лет назад за 2600 рублей, в настоящее время оценивает в 1500 рублей, фидер с рыболовной катушкой приобрел около 7 лет назад за 4500 рублей, в настоящее время оценивает в 3500 рублей. Материальный ущерб в размере 5000 рублей для него значительный, так как пенсия составляет 20 000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи около 7000 рублей (том 1 л.д. 155-157).

Показания потерпевшего не противоречат протоколам следственных действий и иным документам:

- рапорту дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району, согласно которому заявление ФИО9 о хищении спиннинга и продуктов питания с дачного участка поступило по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты (том 1 л.д.113);

- письменному заявлению ФИО9 в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 04 октября до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на дачный участок № сада 4 СНТ <данные изъяты> (том 1 л.д. 114);

- свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО9 на земельный участок № сада 4 СНТ <данные изъяты> (том 1 л.д. 158 УК РФ);

- протоколу осмотра участка № сада 4 СНТ <данные изъяты> <адрес>, согласно которому дверь в дом (баню деревянную двухэтажную) открыта, повреждений не имеет, на раме окна имеются следы отжатия, они изъяты на пластилиновый слепок, изъяты следы обуви, микроволокна (том 1 л.д. 116-122);

- заключению трасологической судебной экспертизы, согласно которому след орудия взлома с окна дома, изъятый при осмотре дачного участка ФИО9, мог быть образован частью одного из инструментов, например, рабочим концом ломика (том 2 л.д. 44-47).

Потерпевший ФИО10 показал на предварительном следствии, что у его матери ФИО11 в собственности находятся дачные участки №№, 11, 12, расположенные в саду № СНТ им. <адрес>. Участки соединены в один, между ними ограждение отсутствует, на них располагается дачный дом, который не пригоден для жилья, используется как подсобное помещение, и дом, пригодный для жилья, который представляет собой двухэтажный деревянный дом. Помещение дачного дома и хозяйственной постройки запирались на врезные замки. Территория дачных участков огорожена забором из профнастила и сетки-рабицы (последняя со стороны лесополосы). ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу около 14 часов 30 минут, открыл калитку ключом, повреждений на калитке не было. Обнаружил, что дверь в хозяйственную постройку открыта, дверной замок отжат. Вторая дверь в постройку была открыта изнутри, ее замок был открыт через отверстие, проделанное с улицы, так как стена хозяйственной постройки около двери была обшита линолеумом. Он сразу же позвонил в полицию. После вместе с сотрудниками полиции осмотрел помещения и обнаружил, что из хозяйственной постройки пропало следующее имущество: сварочный аппарат «<данные изъяты>» серого цвета, приобретал в 2020 году за 7700 рублей, в настоящее время оценивает в 7700 рублей, документов не сохранилось; циркулярная пила «<данные изъяты>» синего цвета, приобретал в 2020 году за 6400 рублей, в настоящее время оценивает в 6400 рублей, документов не сохранилось; угловая шлифовальная машина (УШМ), ФИО3 не помнит, приобретал в 2015 году за 25000 рублей, в настоящее время оценивает в 5000 рублей, документов не сохранилось; реноватор (вибрационная машинка для плитки) «<данные изъяты>» в пластиковом чемоданчике черного цвета, приобретал в августе 2021 года за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей, документов не сохранилось; ящик с проводами и предохранителями, который материальной ценности для него не представляет. В (жилом) доме было открыто окно террасы, входная дверь, ведущая в террасу не повреждена. Вторая дверь, ведущая в помещение дома, была открыта, замок имел повреждения. Из помещения прихожей дачного дома пропала водяная станция в сборе, состоящая из расширительного бака на 120 литров, электрического мотора, датчика давления, тонометра, тройника подключения, которую он приобрел в 2021 году за 50 000 рублей, в настоящее время оценивает в 50 000 рублей, документов не сохранилось. Станция находилась в доме на первом этаже, справа от входной двери. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 72 100 рублей, который для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей (том 1 л.д.162-164).

Потерпевшая ФИО11 в ходе расследования дела дала аналогичные сведения о расположении дачных участков, находящихся в ее собственности, и дачных домах на них, их предназначении. Пояснила, что последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, уехала около 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил сын ФИО10 и сообщил о проникновении на дачный участок и хищении их имущества. По приезде на дачу она обнаружила, что калитки в заборах участка не повреждены, только со стороны леса у забора было отломано несколько досок, в результате образовался проем, через который злоумышленник проник на территорию участка. Дверь в хозяйственную постройку была открыта, дверной замок отжат. Рядом расположена вторая дверь, которая так же запиралась на накладной дисковый замок, который был открыт изнутри путем поворота, через отверстие, проделанное с улицы, так как стена хозяйственной постройки около двери была обшита линолеумом, а за ним находились доски с большими зазорами. В дачный жилой дом также проникли, было отжато окно террасы, изнутри была открыта первая дверь, затем из террасы имеется вторая дверь, ведущая в помещение дома, замок этой двери был сломан. Там же в доме находится третья металлическая дверь, которая была заперта, но рядом с ней находился оконный проем, заложенный утеплителем, ведущий на кухню. Утеплитель был выбит, и через проем неизвестные проникли уже в остальные помещения дома. Из дачного дома пропало ее имущество: в комнате под кроватью находился электрический лобзик ФИО3 «<данные изъяты>» сине -черного цвета в коробке, приобретала в 2021 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, документы находились в коробке; там же находился шуруповерт ФИО3 «<данные изъяты>» сине-черного цвета в коробке, приобретала в 2021 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, документы находились в коробке; на полу около окна находился телевизор ФИО3 «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональ 15, к телевизору были прикреплены настенные крепления, приобретала около 5 лет назад за 10000 рублей, в настоящее время телевизор оценивает в 7000 рублей, документов на телевизор не сохранилось; настенные крепления материальной ценности не представляют, оценивать не желает; в другой комнате на комоде находился телевизор ФИО3 «LG» в корпусе черного цвета с серой рамкой, приобретала около 1,5 лет назад за 16000 рублей, в настоящее время оценивает в 16 000 рублей, документы не сохранились; в нижнем ящике комода в файле находились документы: свидетельство о праве на наследство на имя зятя ФИО12, свидетельство о рождении и смерти матери зятя ФИО13, выписки и документы на участок в <адрес>; в шифоньере была сумка от ноутбука тряпичная черного цвета с надписью «HP», приобретала около 5 лет назад за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, чек не сохранился; на втором этаже в комнате на журнальном столе находился телевизор ФИО3 «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель <данные изъяты>, серийный №, приобретала в 2021 году за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает в 25 000 рублей; на журнальном столе рядом с телевизором находились наручные кварцевые часы ФИО3 «<данные изъяты>», циферблат прямоугольной формы с белым экраном, браслет металлический серебристый. Часы подарили около 15 лет назад, в настоящее время оценивает в 10000 рублей, документов нет. Кроме того из хозяйственной постройки пропал ее велосипед ФИО3 «<данные изъяты>», многоскоростной, рама красно-стального цвета, приобретала с рук около 4 лет назад за 15000 рублей, оценивает в 13000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 75 500 рублей, который для нее значительный, ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (том 1 л.д. 45-47, л.д. 203-205).

Показания потерпевших не противоречат протоколам следственных действий и иным документам:

- рапорту дежурного ОМВД России по Заволжскому городскому району, согласно которому заявление ФИО10 о хищении электроинструмента из «дома и сарайки» на дачном участке поступило по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут (том 1 л.д.3);

- письменному заявлению ФИО11 в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14:30 14 ноября до 14:30 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на дачные участки №№ сада 2 СНТ <данные изъяты> и похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 4);

- письменному заявлению ФИО10 в отдел полиции с просьбой аналогичного содержания в отношении своего имущества (том 1 л.д. 5);

- свидетельствам о государственной регистрации права собственности ФИО11 на земельные участки №№,11,12 сада 2 в СНТ <данные изъяты> (том1 л.д. 49,50);

- протоколу осмотра участков №№ сада 2 СНТ <данные изъяты> <адрес>, согласно которому на территории объединенного дачного участка расположены жилой дачный дом, нежилой дачный дом с хозяйственной пристройкой,
входная дверь в нежилой дачный дом открыта, поврежден замок входной двери, двери в жилом доме открыты, вещи разбросаны, изъяты с двери жилого дома на пластилиновый слепок следы орудия взлома, обнаружены и изъяты следы обуви, следы рук, микроволокна. У двухэтажного жилого дома на земле обнаружена и изъята куртка зелено-черного цвета (том 1 л.д.6-26);

- протоколу осмотра гарантийного талона на телевизор «<данные изъяты>» (приобщен потерпевшей ФИО11 при допросе) с указанием даты изготовления телевизора – май 2021 года (том 1 л.д. 51-52);

- протоколу выемки у ФИО2 кроссовок (том 1 л.д. 76-79);

- справке об исследовании, согласно которой след обуви на отрезке утеплителя с места происшествия мог быть образован парой обуви ФИО2 (том 1 л.д.59);

- заключениям трасологических судебных экспертиз, согласно которым один из следов обуви, изъятый в ходе осмотра дачного участка ФИО11 в СНТ им.Мичурина, мог быть образован как подошвами кроссовок ФИО2, так и обувью с аналогичными размерными характеристиками подошвенных частей (том 1 л.д. 245-246, том 2 л.д.31-34);

- заключению трасологической судебной экспертизы, согласно которому след
орудия взлома, изъятый с входной двери в помещение жилого дома, расположенного на дачном участке ФИО11, мог быть образован частью одного из инструментов, например, рабочим концом отвертки (том 2 л.д. 3-5);

- заключениям дактилоскопических судебных экспертиз, согласно которым на дактилопленках с микроволокнами, изъятыми при осмотре дачного участка ФИО11, обнаружены единичные текстильные волокна, широко применяемые при изготовлении различного вида тканей, одежды и предметов вещной обстановки, один след – с поверхности дверцы холодильника мог быть оставлен изделием из трикотажа (том 2 л.д. 10-11, л.д. 15-17, л.д. 39-40);

- заключению дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому совпадений следов рук, изъятых при осмотре дачного участка ФИО11, с отпечатками пальцев рук ФИО2 не установлено (том 2 л.д. 67-68);

- протоколу осмотра следов, изъятых с места происшествия, кроссовок и куртки ФИО2, подтверждающему должную упаковку вещественных доказательств до и после исследований (том 1 л.д. 206- 216);

- заключению судебно психиатрической экспертизы ФИО2, согласно которому обвиняемый страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от нескольких ПАВ (психостимуляторы, опиоиды, алкоголь) средней стадии (является «наркоманией» и «хроническим алкоголизмом»), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых деяний. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 73-77).

Оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в вышеуказанных хищениях чужого имущества.

Все доказательства являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в использовании по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Показания обвиняемым, в том числе при проверке их на месте, были даны в присутствии защитника, с разъяснением обвиняемому права хранить молчание и возможностью использования показаний в качестве доказательств, при физическом состоянии, которое обвиняемый счел удовлетворительным.

При оценке достоверности доказательств суд принимает во внимание их соответствие друг другу, наличие (отсутствие) личной заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, иные обстоятельства, влияющие на содержание представленных сведений.

Никаких оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется. Они согласуются с иными собранными доказательствами, не противоречат протоколам осмотров мест происшествия, выводам проведенных судебных экспертиз, представленным документам о праве собственности на земельные участки.

Каких-либо сведений, дающих основание для разумных сомнений в объеме и стоимости похищенного, суду не представлено, потерпевшие не обнаруживают заинтересованности в оговоре подсудимого, их показаниям о стоимости имущества суд доверяет.

Вместе с тем с оценкой ущерба потерпевшим ФИО9 как значительного суд согласиться не может.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного ФИО9, является нижней границей значительного ущерба, установленной примечанием 2 к статье 158 УК РФ, он существенно меньше дохода потерпевшего; похищенное имущество к предметам первой необходимости не относилось, его хищением потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение. В связи с чем суд исключает соответствующий квалифицирующий признак из обвинения ФИО2 по данному эпизоду обвинения.

Показания же потерпевших ФИО15, объем, характер и стоимость похищенного у них имущества, в том числе обеспечивающего функционирование жилого дачного дома, не вызывают сомнений у суда в причинении этим потерпевшим значительного ущерба от преступления.

Обвиняемый по обстоятельствам дела на предварительном следствии дал показания, в целом не противоречащие другим доказательствам и достаточно подробные для конкретизации его действий. Из этих показаний прямо усматривается, что умысел на изъятие чужого имущества с целью обращения его в свою пользу сформировался у ФИО2 до проникновения на дачные участки и в имеющиеся на участках строения; он понимал, что действует незаконно и тайно - в отсутствие собственников и иных посторонних лиц.

Показания о недоведении хищения имущества ФИО16 до конца, об оставлении изъятого из домов имущества на территории дачного участка даны ФИО2 только в судебном заседании и в целом неубедительны. Из этих показаний не усматривается серьезных оснований к тому, чтобы ФИО2 отказался от завладения имуществом лишь потому, что увидел вдали автомашину и людей, не попытался бы и при этих условиях вернуться за похищенным имуществом позже. Напротив, его показания на следствии об использовании резиновых сапог при переносе имущества через канаву за дачным участком, о месте хранения имущества до его реализации, отсутствие пояснений потерпевших о нахождении каких-либо предметов хищения на улице, позволяют суду придти к выводу о том, что обвиняемый получил реальную возможность распорядиться похищенным и сделал это.

Также не могут быть восприняты судом как достоверные показания ФИО2 в суде о том, что при проверке показаний на месте он указал, где находится похищенная рыболовная катушка ФИО9, и сотрудники полиции изъяли эту катушку на неком причале на Волге. Проверка показаний ФИО2 на месте была проведена с участием защитника, в зимнее время, затрудняющее поиск под снегом каких-либо предметов, протокол этого следственного действия, подписанный обвиняемым и защитником, сведений о содействии ФИО2 розыску похищенного и действиях сотрудников полиции по обнаружению похищенного не содержит. Никакая рыболовная катушка потерпевшему не предъявлялась и не передавалась в ходе расследования дела. Сам ФИО2 на следствии пояснял о ее продаже неизвестному лицу.

Преступления ФИО2 в обоих эпизодах его действий были сопряжены с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Данному определению соответствуют дачные дома, находящиеся на земельных участках ФИО9 и ФИО11, в которые проникал обвиняемый.

При этом проникновение в нежилую часть дачного дома-бани ФИО9, откуда было совершено хищение рыболовных снастей потерпевшего, также образует по вышеприведенной дефиниции квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в жилище. По пояснениям потерпевшего, в данном доме он проживал в летнее время, дом оборудован для проживания.

Между тем согласиться с квалификацией действий ФИО2 по признаку незаконного проникновения в хранилище в хищении имущества ФИО17 суд не может.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Такого специального предназначения в одноэтажном дачном доме ФИО11, не используемом и не пригодном для постоянного или временного проживания, суд не усматривает. Эксплуатация этого дома с целью хранения в нем материальных ценностей не дает основание считать такой дом хранилищем. Поскольку дом, согласно всем материалам дела, конструктивно предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, фактически использовался потерпевшими для временного размещения материальных ценностей, он отвечает понятию помещения, указанному в примечании 3 к статье 158 УК РФ (где под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать деяния ФИО2 следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 от 04-ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО18 от 09-ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изменение квалификации по второму эпизоду обвинения с признака «с незаконным проникновением в хранилище» на признак «с незаконным проникновением в помещение» не нарушает права обвиняемого на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем обвинения, поскольку является уточнением однородных обстоятельств, предусмотренных одним и тем же пунктом одной части статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных деяний, тяжесть преступлений, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений (опасный вид), поскольку умышленные тяжкие преступления по настоящему делу обвиняемый совершил при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговорам Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, избирает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при определении размера лишения свободы руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам относит по обоим эпизодам обвинения активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в показаниях обвиняемого о признании вины сразу после задержания в отсутствие прямых доказательств обвинения, а также состояние здоровья обвиняемого (имеет психическое расстройство и другие общесоматические заболевания, не исключающие отбывание наказания).

Принимает во внимание, что ФИО2 в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, по освобождении из исправительного учреждения в соответствии с решением суда находился под административным надзором, в период которого неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, некоторое время работал без оформления трудовых отношений, но в целом предыдущее наказание и административный надзор исправительного воздействия на него не оказали, в связи с чем он нуждается в изоляции от общества на длительный срок во избежание новых противоправных действий с его стороны.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из материального и социального положения подсудимого, суд не назначает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от 04-ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО9) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление от 09-ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО19) – в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; кроссовки, куртку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому району, – вернуть ФИО2 или его представителю; отрезок листа Технониколь, следы обуви, следы орудий взлома - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева