Решение по делу № 2-7154/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-7154/2024

УИД № 03RS0005-01-2024- 011274-15

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца - Павловой Р.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоян В.М. к Мартемьянову А.П., Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Худоян В.М. обратился в суд с иском к Мартемьянову А.П., Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н №, под управлением Худояна В.М., принадлежащего ему на праве собственности и а/м Киа Оптима г/н №, под управлением Мартемьянова А.П., принадлежащего Петрову В.А. на праве собственности.

Согласно определению ГИБДД виновником в ДТП является Мартемьянов А.П.

Гражданская ответственность Худояна В.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии №.

В результате данного ДТП ущерб был нанесен а/м марки Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащему Худояну В.М..

В АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о возмещении убытков с приложенными к нему всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр а/м Мерседес Бенц г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ была согласована сумма по выплате страхового возмещения в размере 244554 руб. и выплачена.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 503755 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков Мартемьянова А.П. и Петрова В.А.
в пользу Худояна В.М. материальный ущерб в размере (503755-244554)=259201 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг почты в размере 500 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 5792,00 рубля, сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Представитель истца Павлова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Худоян В.М. и ответчики Мартемьянов А.П., Петров В.А., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н №, под управлением Худояна В.М., принадлежащего ему на праве собственности и а/м Киа Оптима г/н №, под управлением Мартемьянова А.П., принадлежащего Петрову В.А. на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД виновником в ДТП является Мартемьянов А.П..

Гражданская ответственность Худояна В.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии №.

Гражданская ответственность Петрова В.А. застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО №

В результате данного ДТП ущерб был нанесен а/м марки Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащему Худояну В.М..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц г/н №.

АО «АльфаСтрахование» провела независимую экспертизу ООО «Компакт Эксперт» №.

Согласно результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 195200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА «Евроколор».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Худоян В.М. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 244554,29 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 244554,29 руб. была оплачена страховой компанией истцу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Гарантия эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 503755 рублей.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих заключение не представлено.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с Мартемьянова А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 259201 руб., поскольку он непосредственно причинил вред имуществу истца, гражданская ответственность ответчика Петрова В.А. застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с Мартемьянова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Мартемьянова А.П. в пользу истца расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, расходы на оплату госпошлины в размере 5792 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худоян В.М. к Мартемьянову А.П., Петрову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартемьянова А.П. паспорт № в пользу Худоян В.М., паспорт № причиненный ущерб в размере 259201 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5792 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова