Решение по делу № 8Г-6135/2020 от 31.01.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-6361/2020

                                     № 88-6907/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сафиуллиной Юлии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2019 г., общества с ограниченной ответственностью «РИМ» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-1100/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИМ» к Сафиуллиной Юлии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РИМ» Тимонина В.К., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2019 г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (ООО) обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 г. по 05 апреля 2019 г. в размере 26 381 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «РИМ» на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS LX 570, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. автомобиль без законных оснований находится во владении Сафиуллиной Ю.В., в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в виде среднерыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 г. в удовлетворении иска ООО «РИМ» к Сафиуллиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования общества с ООО «РИМ» к Сафиуллиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Сафиуллина Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2019 г. как незаконное, и оставить в силе решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 г.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после смерти Матеева Р.И. обществу было известно о пользовании ею автомобилем, претензии отсутствовали, участниками общества, то есть ею и Матеевым Е.Р., 20 сентября 2018 г. было принято решение о передаче ей автомобиля в счет дивидендов от хозяйственной деятельности ООО «РИМ». Фактически Матеев Е.Р., который одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, выразил волю на отчуждение автомобиля в ее собственность. Оценка указанному протоколу судом апелляционной инстанции не дана. Указывает, что при наличии такого решения обращение истца в суд с иском является злоупотреблением правом.

В кассационной жалобе ООО «РИМ» просит отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2019 г. и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования ООО «РИМ» удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что районный суд дал оценку не всем доказательствам, не оценил законность протокола №1 от 20 сентября 2018 г., в безвозмездное пользование при жизни Матеева Р.И. автомобиль ответчице не передавался, имело место разовое использование в присутствии собственника, суд апелляционной инстанции законность решения в полном объеме не проверил.

Представитель ООО «РИМ» Тимонин В.К. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу общества по изложенным в ней доводам. Возражал по доводам кассационной жалобы Сафиуллиной Ю.В.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что ООО «РИМ» было известно о владении ответчицей Сафиуллиной Ю.В. спорным автомобилем в отсутствие законных оснований, однако своевременных мер по возврату транспортного средства истцом предпринято не было.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после приобретения ООО «РИМ» спорного транспортного средства оно было передано директором общества, являвшимся его единственным учредителем, своей супругом Сафиуллиной Ю.В. в ее пользование, и что она открыто им пользовалась, производила содержание и техническое обслуживание транспортного средства, которое находилось по месту жительства семьи Матеева Р.И. и Сафиуллиной Ю.В., что ответчиц, будучи участником общества, производила страхование автомобиля, суд второй инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о получении ответчицей Сафиуллиной Ю.В. спорного имущества от ООО «РИМ» в безвозмездное пользование.

При этом, по мнению суда второй инстанции, несоблюдение письменной формы договора безвозмездного пользования между ООО «РИМ» и Сафиуллиной Ю.В. не свидетельствует о его недействительности, поскольку характер правоотношений сторон свидетельствовал о природе договора безвозмездного пользования.

После смерти Матеева Р.И. условия пользования автомобилем не менялись.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку протоколу общего собрания ООО «РИМ» от 20 сентября 2018 г., которым его участники Матеев Е.Р. и Сафиуллина Ю.В. приняли решение о передаче автомобиля в собственность ответчицы в счет нераспределенной чистой прибыли общества.

То обстоятельство, что соглашение о зачете требований впоследствии не было исполнено, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что автомобиль находился в пользовании ответчицы без законных оснований.

Требование ООО «РИМ» о возврате автомобиля в адрес Сафиуллиной Ю.В. поступило только 15 февраля 2019 г., автомобиль был возвращен 17 мая 2019 г.

Поскольку в период с 16 февраля 2019 г. по 17 мая 2019 г. Сафиуллина Ю.В. пользовалась автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции взыскал с нее в пользу ООО «РИМ» неосновательное обогащение - среднерыночную стоимость арендной платы транспортного средства, рассчитав его величину исходя из выводов оценочной экспертизы, проведенной ООО «Кротон».

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2019 г., основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО «РИМ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сафиуллиной Юлии Витальевны, общества с ограниченной ответственностью «РИМ» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                 О.И. Никонова

                                И.В. Николаев