Решение по делу № 33-20581/2017 от 29.06.2017

Судья: Тюшляева Н.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Мирошкине В.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу Домрачевой Л. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Смирнова С. В. к Домрачевой Л. В. о признании неприобретшим право собственности на долю квартиры, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату госпошлины, по встречному иску Домрачевой Л. В. к Смирнову С. В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры отсутствующим,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Смирнова С.В. Малиновского В.Г., представителя Домрачевой Л.В. Крайновой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Домрачевой Л.В. о признании отца истца и ответчицы Смирнова В.Н. неприобретшим право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате внесения регистрационной записи <данные изъяты> в реестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, признать ничтожную сделку по договору дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенную между Смирновым В. Н. и Домрачевой Л. В. и зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за номером 50-50/012-50<данные изъяты> недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки к регистрационной записи 50<данные изъяты> от <данные изъяты>, к свидетельству о государственной регистрации права, выданному на имя Домрачевой Л.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, взыскать с Домрачевой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 16 300 руб.

Иск мотивировал тем, что <данные изъяты> получил в дар от своего отца 1/3 долю в принадлежавшей ему на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты>, договор дарения был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ <данные изъяты>. Долгие годы он проживал в США, в конце мая 2016 года он приехал в Россию по достижении возраста 60 лет оформлять пенсию и узнал, что собственником целой квартиры по вышеуказанному адресу является Домрачева Л.В. Выяснилось, что Домрачева Л.В. получила квартиру по договору дарения в январе 2015 г.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представители Домрачевой Л.В. в судебном заседании иск Смирнова С.В. не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержали, просили требования удовлетворить.

3-е лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в суд не направило.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Смирнова С. В. удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска Домрачевой Л. В. о признании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Смирновым В.Н. и Смирновым С.В., недействительным, о признании права собственности Смирнова С.В. на 1/3 доли квартиры отсутствующим суд отказал.

В апелляционной жалобе Домрачева Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств относительно мнимости сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Смирновым В. Н. и Смирновым С. В. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Смирнов В.Н. подарил Смирнову С.В. 1/3 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9).

Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Лобачевой Н.И., зарегистрирован в реестре за номером <данные изъяты>, зарегистрирован в Мытищинском филиале ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты> за номером 4914 ( л.д. 9 оборот).

<данные изъяты> Смирнов В.Н. на основании договора дарения доли квартиры подарил Домрачевой Л.В. 2/3 доли квартиры под номером 53, находящейся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 37).

<данные изъяты> между Смирновым В.Н. и Домрачевой Л.В. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры под номером 53 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 Договора дарения доли квартиры, отчуждаемая 1/3 доля принадлежит Смирнову В.Н. на основании договора <данные изъяты> на передачу и продажу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного Мытищинской ГКН по реестру 6-3 (л.д. 3).

По утверждению Домрачевой Л.В. сделка, совершенная Смирновым В.Н. и Смирновым С.В. является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка мнимой не является, она соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов Домрачевой Л.В. при заключении договора дарения 1\3 доли спорной квартиры нарушено не было.

При этом установлено, что сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, договор реально исполнен, зарегистрирован в установленном на момент заключения договора законом порядке, правовые последствия заключенного Смирновым В.Н. и Смирновым С.В. договора дарения наступили, следовательно договор дарения 1\3 доли квартиры не является мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Суд правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сам по себе факт заключения договора и последующий выезд одаряемого в США не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. То обстоятельство, что договор ответчиками совершен перед выездом одаряемого в США, в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной, являться не может. Умерший Смирнов В.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника. До момента смерти сделку не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, что не влечет отмену решения, поскольку право такой оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Домрачевой Л. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи