Решение по делу № 2-9/2021 от 29.09.2020

Дело № 2-9/2021 (2-351/2020)

УИД 61RS0046-01-2020-000677-86

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                          ст. Обливская, Ростовская область

        Обливский районный суд Ростовской области в составе:

        председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

        при секретаре Елисеевой О.Ф.,

        с участием представителя истца Трепель В.В. – Марченко И.А.; представителя ответчика Мироненко В.И. – Трепель Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трепель В.В. к Мироненко В.И., Администрации Обливского района (ИНН 6124001329), Трепель В.Г. о признании отсутствующим права собственности Мироненко В.И. на 1/2 долю земельного участка, аннулировании регистрационной записи,

установил:

Трепель В.В. (истец) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к Мироненко В.И. (ответчик), Администрации Обливского района (соответчик) с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила:

- признать недействительным договор купли-продажи № от 07.07.2004 года находящегося в государственной собственности земельного участка, в части приобретения ответчиком Мироненко В.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (ЗУ) с кадастровым номером (КН) №, площадью 6 212 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под коммунально-складские объекты», адрес: <адрес>;

- прекратить право собственности на Мироненко В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный ЗУ;

- признать право собственности Трепель В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный ЗУ;

- обязать истца выплатить в пользу Администрации Обливского района выкупную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный ЗУ, в размере 3 542 руб. 08 коп.

В обоснование иска Трепель В.В. указала, что ей на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле в праве, принадлежат: административное здание площадью 27,1 кв.м. с КН №, маслоцех площадью 1 683 кв.м. с КН №, сарай площадью 20,9 кв.м. с КН № находящиеся по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения прав общей долевой собственности истца является договор дарения от 15.08.2020 года, заключенный истцом с дарителем Трепель В.Г.

Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные здания является Мироненко В.И.

Истец указала, что изначально указанные выше здания были приобретены дарителем Трепель В.Г. и ответчиком Мироненко В.И. в общую долевую собственность в 2002 году, однако ЗУ, на котором расположены здания, является собственностью одного ответчика Мироненко В.И. на основании указанного выше договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Обливского района.

Истец ссылается на положения подп. 5 п. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 35, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и настаивает, что оформление права собственности ответчика Мироненко В.И. на ЗУ, без учета доли в праве Трепель В.Г. на здания, противоречило требованиям действующего законодательства, нарушило принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истец настаивает на применении в данном случае по аналогии положений Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в том числе ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающих на переход земельного участка, с момента его формирования и государственного кадастрового учета, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец настаивает, что, с момента государственной регистрации ее права долевой собственности на здания, она в силу закона приобрела право общей долевой собственности на спорный ЗУ, и указанного права не может быть лишена.

Также истец ссылается на пункты 1 и 3 ст. 166, пункты 1 и 2 ст. 168, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и указывает на ничтожность договора купли-продажи № 101 от 07.07.2004 года (т. 1 л.д. 5-7, т. 5 л.д. 26-30, 54-56).

В ходе рассмотрения дела Трепель В.В. исковые требования вновь уточнила, в сторону уменьшения, и, окончательно определившись с их формулировкой и содержанием, просит:

- признать отсутствующим право собственности ответчика Мироненко В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный ЗУ;

- аннулировать регистрационную запись № от 27.08.2004 года о праве собственности ответчика Мироненко В.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного ЗУ.

В качестве дополнительного основания иска Трепель В.В. сослалась на существующее на момент продажи обременение земельного участка арендой в пользу третьего лица – Самохвалова О.Ф., что препятствовало продаже земельного участка (т. 7 л.д. 1-8).

Протокольными определениями Обливского районного суда Ростовской области от 11.12.2020 года и от 29.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Обливского района и Трепель В.Г. (т. 5 л.д. 43, т. 7 л.д. 16).

Уменьшая иск, об отказе от требований к соответчикам истцовая сторона не заявила.

В судебное заседание истец Трепель В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание представители истца Трепель В.В. по доверенности (т. 1 л.д. 12) – Сергеева Е.С., Саркисов С.О. не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В судебном заседании представитель истца Трепель В.В. по доверенности – Марченко И.А. уменьшенные исковые требования в окончательной редакции поддержала. Сослалась на ничтожность договора купли-продажи спорного ЗУ. Настаивает на наличии в действиях ответчика Мироненко В.И. признаков злоупотребления правом, поскольку Мироненко В.И. препятствует возникновению права общей собственности истца на спорный ЗУ.

В судебное заседание ответчик Мироненко В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В письменных возражениях на иск, поданных посредством своего представителя – Трепель Д.В., обратил внимание суда, что его право собственности на целый ЗУ было зарегистрировано после получения нотариального согласия предыдущего сособственника зданий – Трепель В.Г.. В дальнейшем, осуществляя дарение долей в праве общей долевой собственности на здания, Трепель В.Г. не мог не знать, что ЗУ полностью принадлежит Мироненко В.И.. Настаивает на применении п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, предусматривающего возможность отступления от правила учета размера долей сособственников зданий при продаже ЗУ, с согласия правообладателей зданий. Настаивает на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (т. 5 л.д. 37-40, 80-83, 90-91).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Мироненко В.И. по доверенности (т. 5 л.д. 3-4) – Трепель Д.В. просит отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в возражениях Мироненко В.И.. Считает, что Мироненко В.И. не злоупотреблял предоставленными ему правами. Настаивает на наличии в действиях истца и соответчика Трепель В.Г. признаков злоупотребления правом.

Представитель истца Марченко И.А. не согласилась с доводами Мироненко В.И. о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истцовой стороны.

В судебное заседание представитель соответчика – Администрации Обливского района не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил письменное заявление о признании первоначального иска в части требований о признании незаконным права собственности ответчика Мироненко В.И. на 1/2 долю ЗУ и признании за истцом права общей долевой собственности на 1/2 долю ЗУ. В заявлении указано на известность представителю соответчика последствий признания иска (т. 5 л.д. 35).

В судебное заседание соответчик Трепель В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков, - Самохвалов О.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, разрешить дело по усмотрению суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, заявление Администрации Обливского района о признании иска, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Статьей 166 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела установлено, что решением Исполнительного комитета Обливского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 10.06.1983 № 152 «О вычислении общей площади земель в административных границах Обливского района на плановом материале, составленном в рамках картографических трапеций и в отдельности по каждому землепользователю района» в пользование Обливскому Райпо было отведено 13,36 га земель в Обливском районе (т. 6 л.д. 213-216).

На основании указанного решения Комитетом по земельным ресурсам Обливского района выдано свидетельство № о предоставлении земельного участка площадью 0,62 га в постоянное пользование Обливскому Райпо (т. 6 л.д. 2).

Постановлением Главы Администрации Обливского района, от 18.09.2001 № 588, в порядке ст. 20 ЗК РСФСР, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Обливского Райпо в отношении спорного ЗУ площадью 6212 кв.м., данный ЗУ, относящийся к категории «земли населенных пунктов», из числа прочих земель, предоставлен Самохвалову О.Ф. для размещения производственной базы в аренду сроком на 10 лет с правом последующего выкупа, на арендатора возложена обязанность произвести межевание ЗУ (т. 1 л.д. 112, т. 6 л.д. 43).

19.09.2001 года между Администрацией Обливского района (арендодатель), действующей в соответствии с положениями ст. 20 ЗК РСФСР, и Самохваловым О.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды указанного ЗУ, с правом выкупа, сроком до 17.09.2011 года, договор зарегистрирован в ЕГРП 18.12.2001 года (т. 1 л.д. 103-107).

Участок учтен в ГКН 13.11.2001 года на основании постановления Главы Администрации Обливского района от 18.09.2001 № 588, что подтверждено кадастровым планом (т. 2 л.д. 47).

Факт отнесения земельного участка к федеральной собственности, несмотря на указание в разделах ЕГРП (т. 6 л.д. 175), материалами дела не подтвержден.

Доказательств включения ЗУ в перечни земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации возникает право собственности, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действующего до 01.07.2006), не представлено.

Таким образом, до перехода права собственности к ответчику Мироненко В.И., ЗУ был отнесен к муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район». Указанное обстоятельство подтверждено и кадастровым планом участка по состоянию на 2004 год (т. 1 л.д. 127).

Межевание ЗУ не проводилось, согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.04.2021 года (т. 6 л.д. 36).

На спорном ЗУ находились и в настоящее время находятся три объекта: с КН № (административное здание, площадью 27,1 кв.м.), с КН № (сарай, площадью 20,9 кв.м.), с КН № (маслоцех, площадью 1683 кв.м.).

С 02.10.1995 года собственником маслоцеха, административного здания и сарая являлся Омельченко А.М., на основании регистрационного удостоверения БТИ Обливского района № 796 от 02.10.1995 года (т. 2 л.д. 44), постановления Главы Администрации Обливского района от 29.09.1995 № 472а «О правовой регистрации недвижимого имущества и выдаче регистрационного удостоверения» (т. 6 л.д. 4).

20.07.2000 года маслоцех, административное здание и сарай Омельченко А.М. продал Самохвалову О.Ф., что подтверждено соответствующим договором купли-продажи (т. 2 л.д. 48), переход права собственности к Самохвалову О.Ф. зарегистрирован 08.04.2002, что подтверждается копиями разделов ЕГРП (т. 6 л.д. 52, 133, 150).

06.09.2002 года зарегистрированы переходы права собственности на маслоцех, административное здание и сарай к Трепель В.Г. и Мироненко В.И. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на основании договора купли-продажи от 29.05.2002 года. Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от 29.05.2002 года, заключенным между Самохваловым О.Ф. (продавец) и Трепель В.Г., Мироненко В.И. (покупатели) (т. 2 л.д. 57, 158-159, т. 3 л.д. 138), копиями разделов ЕГРП (т. 6 л.д. 56, 61, 135, 136, 152, 153).

В дальнейшем постановлением Главы Администрации Обливского района от 30.06.2004 № 467 принято решение о предоставлении спорного ЗУ в собственность одного лица - Мироненко В.И. (т. 1 л.д. 122).

07.07.2004 года между Администрацией Обливского района и Мироненко В.И. заключен Договор № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора, Администрация Обливского района продала и передала в собственность Мироненко В.И. спорный ЗУ, цена договора составила в размере 7 084 руб. 17 коп., согласно расчету нормативной цены (т. 1 л.д. 124, 126).

Денежные средства в размере 7 084 руб. 17 коп. ответчик Мироненко В.И. уплатил (т. 1 л.д. 123).

20.08.2004 года Администрация Обливского района и Мироненко В.И. обратились в Учреждение юстиции Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на ЗУ к Мироненко В.И. на основании договора купли-продажи от 07.07.2004 (т. 1 л.д. 117, 119), представили письменное заявление Трепель В.Г., удостоверенное нотариально, об отсутствии возражений против выкупа ответчиком Мироненко В.И. целого ЗУ (т. 1 л.д. 121).

24.08.2004 года между Администрацией Обливского района и Самохваловым О.Ф. заключено соглашение о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 135-136), стороны соглашения 25.08.2004 года обратились в Учреждение юстиции с заявлениями о погашении записи о государственной регистрации договора аренды (т. 1 л.д. 132, 134).

27.08.2004 года Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности Мироненко В.И. на спорный ЗУ на основании договора купли-продажи от 07.07.2004 №, запись в ЕГРН 61-01/27-5/2004-769, в тот же день погашена запись об аренде Самохвалова О.Ф., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 138), разделами ЕГРП (т. 6 л.д. 177, 202).

Постановлением Главы Обливского сельского поселения от 04.07.2008 № 92 адрес зданий был изменен с «Промзона» на «<адрес>» (т. 3 л.д. 65).

По состоянию на дату разрешения дела спорный ЗУ, площадью 6 212 кв.м., КН 61:27:0070147:36, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «под коммунально-складские объекты, для объектов общественно-делового значения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, продолжает оставаться собственностью ответчика Мироненко В.И., что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.04.2021 года (т. 6 л.д. 20-35).

19.08.2020 года произведена регистрация перехода права общей долевой собственности в 1/2 доле на три здания от Трепель В.Г. к Трепель В.В. на основании договора дарения от 15.08.2020 года (т. 1 л.д. 25-32).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.04.2021 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость спорного ЗУ по состоянию на 07.07.2004 года составляла 190 000 руб., на дату проведения экспертного исследования составляет 1 190 000 руб. (т. 5 л.д. 167-241).

Целью обращения Трепель В.В. с рассматриваемым иском, как следует из содержания ее заявлений, является устранение нарушений требований закона при заключении сделки купли-продажи ЗУ, которую истец полагает ничтожной, повлекших ущемление прав и законных интересов истца на приобретение в общую долевую собственность ЗУ, на котором расположены три нежилых здания, находящихся в общей долевой собственности истца.

Как указывалось выше, статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2004, 07.07.2004) было предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако постановлением администрации Обливского района от 30.06.2004 года спорный ЗУ предоставлен в собственность за плату только одному из собственников зданий – Мироненко В.И., с которым в последующем заключен договор купли-продажи земли.

Ссылка ответной стороны на положения п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ являются несостоятельными, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки указанная норма закона отсутствовала.

При таких обстоятельствах выкуп ответчиком Мироненко В.И. целого ЗУ является незаконным.

Кроме того, как отмечено выше, на момент заключения оспариваемой сделки ЗУ находился в аренде у третьего лица – Самохвалова О.Ф.

Пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2004, 07.07.2004) устанавливалось, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2004, 07.07.2004) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 30.06.2004, 07.07.2004).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, при продаже земельного участка, являющегося государственной или муниципальной собственностью, находящегося в аренде, собственник обязан известить в письменной форме арендатора данного земельного участка о намерении продать земельный участок с указанием цены и других условий его продажи.

При этом арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет преимущественное право на его приобретение, возникающее с момента вступления в силу договора аренды.

Таким образом, закрепленное законом преимущественное право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на его покупку фактически является исключительным.

Между тем, сведения о соблюдении продавцом – Администрацией Обливского района положений п. 8 ст. 22 ЗК РФ, ст. 250 ГК РФ в материалы дела не представлены и судом не добыты.

Таким образом, договор купли-продажи ЗУ от 07.07.2004 года не соответствует требованиям закона, действующим на момент совершения данной сделки.

Вместе с тем, поскольку арендатором Самохваловым О.Ф. не заявлено о несогласии с данным договором купли-продажи, и, кроме того, иск заявлен только в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный ЗУ, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 07.07.2004 года в части продажи Администрацией Обливского района ответчику Мироненко В.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ЗУ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, уменьшенные исковые требования истцовой стороны являются надлежащим способом защиты. Незаявление истцовой стороной самостоятельных требований о признании сделки ничтожной, о признании недействительным постановления Главы Администрации Обливского района от 30.06.2004 № 467, не является основанием для отказа в судебной защите истцу.

В действиях истца не установлено злоупотребления процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд, в данном случае, в резолютивной части решения обязан указать на ничтожность сделки от 07.07.2004 года.

В силу положений ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия ничтожности сделки в виде:

- признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчика Мироненко В.И. в 1/2 доле в праве на ЗУ;

- уменьшения права собственности ответчика Мироненко В.И. на ЗУ с целого до 1/2 доли в праве общей долевой собственности;

- обязания ответчика Мироненко В.И. возвратить в собственность муниципального образования «Обливский район» 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ЗУ;

- обязания соответчика Администрации Обливского района возвратить ответчику Мироненко В.И. денежные средства в размере 3 542 руб. 08 коп.

Требование об аннулировании записи в ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не соответствует нормам действующего законодательства, не является надлежащим способом защиты права и не повлечет для истца желаемых последствий.

Трепель В.Г. является ненадлежащим соответчиком по делу, поскольку его процессуальное поведение не явилось основанием для вынесения настоящего решения.

При подаче иска и рассмотрении дела истец уплатила государственную пошлину:

- по требованию о признании права общей долевой собственности истца – 300 руб. и 4 916 руб., согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 10) и от 21.10.2020 года (т. 1 л.д. 70);

- по требованию о применении последствий ничтожности сделки – 300 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.12.2020 (операция 50) (т. 5 л.д. 53).

Истец уменьшила исковые требования, а именно: не поддержала требование о признании за нею права общей долевой собственности на ЗУ, а второе требование - касающееся признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожности, видоизменила. Второе требование удовлетворено частично.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Соответчик Администрация Обливского района признала иск в части требования истца о признании незаконным права собственности ответчика на 1/2 долю ЗУ.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной госпошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.12.2020, что составляет 210 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 90 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Мироненко В.И. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Вопрос о назначении судебной экспертизы первоначально был инициирован стороной Мироненко В.И.. При таких обстоятельствах оснований для вывода, что экспертиза была назначена по инициативе суда, не имеется.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» представило ходатайство о взыскании в пользу данного экспертного учреждения экспертных расходов в размере 49 084 руб. (т. 5 л.д. 166).

Поскольку уменьшенные исковые требования удовлетворены на 50%, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в 3/4 части (36 813 руб.), с ответчика Мироненко В.И. – в 1/8 части (6 135 руб. 40 коп.), с соответчика Администрации Обливского района - в 1/8 части (6 135 руб. 40 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Трепель Валерии Вартановны удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Мироненко В.И. в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 212 кв.м., КН №, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «под коммунально-складские объекты, для объектов общественно-делового значения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, уменьшив право собственности Мироненко В.И. на указанный земельный участок (запись в ЕГРН № от 27.08.2004 года) с целого до 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в связи с ничтожностью договора № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества, от 07.07.2004 года, заключенного между Администрацией Обливского района и Мироненко Виктором Ивановичем, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Обязать Мироненко В.И. возвратить в собственность муниципального образования «Обливский район» 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 212 кв.м., КН №, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «под коммунально-складские объекты, для объектов общественно-делового значения», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Обливский, <адрес>.

Обязать Администрацию Обливского района возвратить Мироненко В.И. денежные средства в размере 3 542 руб. 08 коп., уплаченные по договору № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества, от 07.07.2004 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Трепель В.В. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.12.2020 года (операция 50). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Мироненко В.И. в пользу Трепель В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 рублей.

Взыскать с Администрации Обливского района в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 6 135 руб. 50 коп.

Взыскать с Мироненко В.И. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 6 135 руб. 50 коп.

Взыскать с Трепель В.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 36 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.