Решение от 30.10.2024 по делу № 33-12083/2024 от 27.09.2024

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-12083/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000721-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-1253/2024 по иску Магомедовой Патимат Кебедовны к Магомедовой Мариям Кебедовне, Магомедову Хаджи-Мурату Кебедовичу, Гамзатовой Асият Кебедовне о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гамзатовой Асият Кебедовны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2024 года, которым исковые требования Магомедовой Патимат Кебедовны к Магомедовой Мариям Кебедовне, Магомедову Хаджи-Мурату Кебедовичу, Гамзатовой Асият Кебедовне о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично,

установила:

Магомедова П.К. обратилась в суд с иском к Магомедовой М.К., Магомедову Х-М. К., Гамзатовой А.К. с требованиями о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 219,6 кв.м, и земельный участок площадью 466 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Магомедовой П.К. принадлежат 3/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Магомедовой М.К. и Магомедову Х.-М.К. принадлежат по 1/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, представляет собой 3 этажный жилой дом (1 этаж подземный) общей площадью 219,6 кв.м с помещениями внутри. Фактически жилой дом по <адрес> состоит из двух изолированных зданий с автономными коммуникациями (санузел, вода, душ, свет) и имеет два самостоятельных входа в каждую часть.

На протяжении длительного времени истец и ответчики пользуются совместно жилым домом и земельным участком. У сторон сложился привычный порядок пользования общим имуществом. Истец занимает помещение площадью 129,3 кв.м, состоящее из комнат №1, 2, 3, 4, 5, указанных на плате 2 этажа и комнаты №6, указанной на плане 1 этажа. Данное помещение отремонтировано за счет её личных средств. Занимаемая площадь незначительно превышает размер её доли в праве общей долевой собственности. При этом занимаемая ею часть имеет отдельную крышу.

Пользование земельным участком совместное, однако, имеется техническая возможность обустроить отдельный вход для прохода на её территорию. Несмотря на сложившийся порядок пользования имуществом, между сторонами имеется затяжной конфликт, ввиду чего произвести раздел имущества во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, обязательств по содержанию общего имущества ответчики не несут, длительное время уплату коммунальных платежей осуществляла она одна.

В январе 2024 года ею была получена телеграмма с предложением выкупить 2/6 доли ответчиков Гамзатовой А.К. и Магомедовой М.К. за 3 000 000 рублей. Ввиду завышенной стоимости долей, отсутствия финансовой возможности выкупить доли, а также при наличии технической возможности выделить долю в натуре, она обратилась с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнённых требований, просила суд выделить в натуре в собственность Магомедовой П.К. 3/6 доли жилого дома, общей площадью 21,6 кв.м, с кадастровым номером № <...> и 3/6 доли земельного участка площадью 466 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>;

Признать за Магомедовой П.К. право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 129,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: Литер А2: помещение 1 площадью 10,5 кв.м; помещение 2 площадью 3,6 кв.м; помещение 3 площадью 20,2 кв.м; помещение 4 площадью 23,6 кв.м; помещение 5 площадью 2,9 кв.м; помещение 6 площадью 68,5 кв.м; погреб под А2, пристройку литер а2,, пристройку литер а1, лестницу литер а5;

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером № <...>, площадью 466 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по предложенной к иску схеме, который не предполагает мест общего пользования, передав в пользование истца часть земельного участка, с расположенными на нем хлз.постройками с учетом сложившегося порядка пользования (сарай - лит–р Г площадью 5,9 кв.м; сарай – литер Г1 площадью 37,7 кв.м; летняя кухня – литер Г2 площадью 33 кв.м, уборная Г4);

Взыскать с ответчиков компенсацию в связи с установлением порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей;

Прекратить право общей долевой собственности Магомедовой П.К. и ответчиков Магомедовой М.К., Магомедова Х.-М.К., Гамзатовой А.К. на жилой дом общей площадью 219,6 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>;

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг за составление настоящего иска в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 48 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым жилой <адрес> разделен на два изолированных жилых блока равных по площади 90,3 кв.м и 129,3 кв.м.

Выделена в натуре в собственность Мегомедовой П.К. часть жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м.

Признано за Магомедовой П.К. право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 219,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: Литер А2: помещение №1 площадью 10,5 кв.м; помещение №2 площадью 3,6 кв.м; помещение №3 площадью 20,2 кв.м; помещение №4 площадью 23,6 кв.м; помещение №5 площадью 2,9 кв.м; помещение 6 площадью 68,5 кв.м.

Взыскана с Магомедовой П.К. в пользу Магомедова Х.-М.К., Магомедовой М.К., Гамзатовой А.К. денежная компенсацию в пользу каждого по 125 389 рублей 09 коп.

Прекращено право общей долевой собственности Магомедовой П.К. и ответчиков Магомедовой М.К., Магомедова Х.-М.К., Гамзатовой А.К. на жилой дом общей площадью 219,6 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером № <...> площадью 466 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>,

- за изолированным жилым блоком №1 закреплен участок территории изолированного пользования в пределах расположения жилого блока: по передней границе участка 9,15 м, поворот на 90 градусов в сторону задней границы участка 4,0 м, поворот на 90 градусов в сторону право границы участка – 2,6 м, поворот на 90 градусов в сторону задней границы земельного участка – 2,25 м, поворот на 90градусов в сторону левой границы участка – 2,6 м, поворот на 90 градусов в сторону задней границы участка – 6,0 м, поворот на 90 градусов в сторону левой границы участка – 9,2 м, поворот на 90 градусов в сторону передней границы участка – 12,6 м;

- за изолированным жилым блоком №2 закреплен участок территории изолированного пользования в пределах расположения жилого блока: от угла задней и левой границы в сторону передней границы – 8,65 м, поворот на 90 градусов в сторону правой границы – 12,4 м, поворот на 90 градусов в сторону задней границы – 8,65 м, по задней границе, до угла с левой границей участка – 12,4 м.

Оставшаяся часть территории земельного участка определена как территория общего пользования.

Территория общего пользования имеет следующее описание: от угла передней и левой границы на расстоянии 9,15 м, поворот на 90 градусов в сторону задней границы участка 4,0 м, поворот на 90 градусов в сторону правой границы участка – 2,6 м, поворот на 90 градусов в сторону задней границы земельного участка – 2,25 м, поворот на 90 градусов в сторону левой границы участка – 2,6 м, поворот на 90 градусов в сторону задней границы участка – 6,0 м, поворот на 90 градусов в сторону правой границы – 3,2 м, поворот на 90 градусов в сторону задней границы 8,65 м, поворот на 90 градусов по задней границе – 9,7 м, поворот на 90 градусов в сторону передней границы по правой границе – 21,7 м, поворот на 90 градусов по передней границе в сторону левой границы – 12,35 м.

Взысканы с Магомедовой М.К. в пользу Магомедовой П.К. расходы за производство экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взысканы с Магомедова Х.-М.К. в пользу Магомедовой П.К. расходы за производство экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взысканы с Гамзатовой А.К. в пользу Магомедовой П.К. расходы за производство экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедовой П.К. к Магомедовой М.К., Магомедову Х.-М.К., Гамзатовой А.К. о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гамзатова А.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение. В доводах выражает несогласие с заключением проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы. Указывает, что в судебное заседание, в котором была назначена судебная экспертиза, явиться не смогла по состоянию здоровья, в связи с чем была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Гамзатовой А.К., истец Магомедова П.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчиков Гамзатову А.К., Магомедову М.К., Магомедова Х-М. К., поддержавших доводы жалобы, истца Магомедову П.К. и ее представителей Галустян А.А., Полицкового Р.А., третье лицо Магомедова С.К., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце втором подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Земельные участки согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Магомедова П.К. является собственником 3/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежат по 1/6 доли в праве долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Учитывая, что между сторонами возник спор о выделе доли в праве собственности в натуре, для разрешения которого требуются специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению <.......>" № <...>, раздел жилого <адрес> по конструктивным и планировочным характеристикам возможен на два изолированных жилых блока равных по площади 90,3 кв.м и 129,3 кв.м. Возможность раздела жилого дома на четыре изолированных жилых помещения в соответствии с долями каждого из совладельцев не является возможным по следующим основаниям:

- состав помещений в исследуемом жилом доме не является достаточным для формирования четырех изолированных жилых блоков согласно требований пп. 6.1, 6.2, 6.2.1, 7.2, 7.3, 9.6 СП 55.13330.2016, которое выражается в отсутствии технической возможности обеспечения требуемого количества вентиляционных каналов, отсутствии необходимого количества оконных проемов, отсутствии дополнительных вводов инженерных сетей, позволяющих обеспечить требуемый согласно пп. 8.6, 9.3, 9.4, 9.6 СП 55.13330.2016 состав помещений в каждом из предполагаемых к выделению изолированных жилых блоков;

- все инженерные коммуникации исследуемого здания сконцентрированы в двух изолированных блоках, обеспечивающих функционирование вспомогательных хозяйственно-бытовых помещений в двух изолированных жилых блоках;

- отсутствует техническая возможность установить дополнительное оборудование помещения кухни и помещений санитарного назначения для оборудования четырех изолированных жилых помещений, что не соответствует п.9.6 СП 55.13330.2016.

Компенсация неравенства между идеальной 1/2 долей в праве общедолевой собственности равной 109,8 кв.м при выделении изолированного жилого блока №1 составил: (109,8 – 90,3) = 19,5 кв.м х 19290,63= 376167,28 рублей.

Раздел земельного участка площадью 466 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности не является возможным, поскольку при сопоставлении нормативной площади земельного участка и величин идеальных долей сособственников земельного участка выявлено, что идеальные доли сторон не являются достаточными для выделения в качестве изолированных объектов землепользования - земельных участков.

Выделение долей сторон с отступлением от равенства долей не является возможным в исследуемом случае в виду недостаточности площади исходного земельного участка, подлежащего разделу.

В рамках ответа на вопрос, определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в случае невозможности выдела доли земельного участка, экспертами представлен единственный возможный вариант организации порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Не доверять представленному заключению ООО "Волгоградский центр экспертизы" судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, основано на исследованной экспертами материалов дела и фактических обстоятельствах. Эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что имеется возможность произвести раздел спорного жилого дома в натуре и определить порядок пользования земельным участком, в связи, с чем судом произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному экспертами ООО "Волгоградский центр экспертизы".

При этом, изолированный жилой блок №2 выделяемый Магомедовой П.К. представляет собой двухэтажное здание, возведенное из каменных и армокаменных конструкций. Здание имеет пространственное поэтажное функциональное разделение. Организованный доступ в помещения жилого назначения, расположенные на втором этаже здания, осуществляется по наружной пристроенной лестнице. Сообщение между этажами внутри здания отсутствует. На первом этаже здания располагается помещение гаража,, оборудованное въездными воротами со стороны ул. Ткачева. Гараж предусматривает возможность размещения двух автомобилей, имеет площадь помещения равную 68,5 кв.м. На втором этаже здания располагаются помещения жилого и вспомогательного назначения.

В состав изолированного жилого блока №1, выделяемого в пользование Магомедовой М.К., Магомедова Х.-М.К., Гамзатовой А.К. выделено: основное строение жилого дома под инвентарным литером А, а также жилая пристройка под инвентарным литером А1. Данный изолированный жилой блок представляет собой одноэтажное кирпичное здание, имеющее оборудованный выход с территории земельного участка. В составе изолированного жилого блока расположены следующие помещения: помещение коридора №1 площадью 20,0 кв.м; жилая комната №2 площадью 11,5 кв.м; жилая комната №3 площадью 4,9 кв.м; жилая комната №4 площадью 16,7 кв.м; жилая комната №5 площадью 19,2 кв.м; ванная №7 площадью 5,3 кв.м; кухня №8 площадью 12,7 кв.м. Общая площадь помещений в составе изолированного жилого блока составляет 90,3 кв.м. Под изолированным жилым блоком №1 располагается помещение погреба под инвентарным литером А2, не включенный в состав общей площади жилого дома.

Учитывая несоответствие выделяемых сторонам блоков их долям, суд первой инстанции взыскал с истца Магомедовой П.К. в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере по 125 389 руб. 09 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта несостоятелен, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертами произведен осмотр объектов недвижимости, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы не имеется.

Утверждения в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ответчик Гамзатова А.К. ввиду неявки в судебное заседание по уважительной причине была лишена возможности при назначении по делу судебной экспертизы поставить перед экспертами вопросы, чем нарушены ее права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом перед экспертом поставлен необходимый круг вопросов.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гамзатовой Асият Кебедовны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 года 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: