Решение по делу № 2-6222/2016 ~ М-5191/2016 от 22.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                       20 июня 2016 года                    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя ответчика по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6222/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец не проживает по данному адресу. До ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно производил оплату, ответчику было предложено самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, поскольку ответчику доступа в квартиру не имеет, выполняет обязательства по выплате алиментов в отношении дочери. Однако, проживая в квартире, с ноября 2013 года ответчик не вносит оплату за коммунальные платежи, бремя ответственности за содержание помещения несет истец. На претензию истца ответчик не оплатила имеющуюся задолженность, которую в размере 124 512,65 рублей погасил истец. Просит взыскать с ответчика оплату за коммунальные платежи за период с ноября 2013 года по апрель 2016 года в размере 124 512,65 рублей, государственную пошлину в размере 3 690 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, водоотведению, водопотреблению, а также услуг за электроснабжение за период с ноября 2013 по апрель 2016 в размере 62 256 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья и предоставленные коммунальные услуги за период с ноября 2013 по апрель 2016 в размере 89 765 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 893 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик, представитель третьего лица ТСЖ «Диалог» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. В суде присутствует представитель ответчика по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить с учетом представленных уточнений. При этом указала, что коммунальные расходы подлежат взысканию в равных долях, так как истец не проживает в квартире.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, просил в иске отказать, пояснив в судебном заседании, что истец исполняет обязанность по оплате добровольно, так как является собственником помещения, соответственно убытков не понес. Ответчик бремени содержания не несет, не является членом семьи собственника, правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с января 2014 года по октябрь 2014 года истцом внесены платежи за содержание и ремонт жилья и предоставленные коммунальные услуги из расчета трех человек проживающих в общей сумме 45 593 рубля, что подтверждается оригинальными квитанциями к ПКО ТСЖ «Диалог» об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 417 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 046 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 770 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность за период с октября 2014 года по март 2016 года включительно по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 73 408,65 рублей, взносы на капитальный ремонт в сумме 5 511 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Диалог», выпиской операций по лицевому счету № на сумму 73 408,65 рублей, платежными квитанциями с отметкой об оплате ТЖС «Диалог».

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ФР № брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес>.

Из поквартирной карточки и карточки регистрации формы № следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

ФИО2 с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с февраля 2005 года и на день рассмотрения дела фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ТСЖ «Диалог», справкой УУП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Диалог» и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно справки УУП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу: <адрес> мамой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с октября 2014 года по январь 2015 года в сумме 8 880,12 рублей.

Кроме того, из вышеуказанного решения суда следует, что за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.61 ГПК РФ принимается судом.

Из положений ч.1 ст.196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан своевременно и полностью вносить плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержащихся в пункте 12 усматривается, что в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Эти же правила следует применять и к соглашению собственника обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между истцом - собственником жилого помещения и ответчиком, являющейся бывшим членом семьи не имеется, суд находит, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ расходы подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами, поскольку каждый из них в равной мере был обязан участвовать в оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что третьим лицом ТСЖ «Диалог», являющимся поставщиком жилищно-коммунальных услуг к истцу предъявлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о погашении задолженности за период с октября 2014 по март 2016 включительно как за содержание жилья и коммунальные услуги, так и по взносам на капитальный ремонт. Реальные затраты, понесенные истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг составили за период с ноября 2013 года по март 2016 года в сумме 119 001,65 рубль ( 45 593 рубля оплата с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года; 73 408,65 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 5 511 рублей задолженность по капитальному ремонту с февраля 2015 по март 2016 оплачена ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, согласно решения суда имела право пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Однако как до определенного судом времени, так и до апреля 2016 года, между собственником спорной квартиры и членами его семьи – дочерью и бывшим членом его семьи - ответчиком, имеющей до ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, судебное решение о выселении ответчика отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, также зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении является несовершеннолетней, её родители, стороны по настоящему спору, являются её законными представителями и несут за неё предусмотренную законом, в частности ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание квартиры, то есть, обязаны исполнять обязанности несовершеннолетней дочери, возникающие из права пользования.

Указанная обязанность родителей также вытекает из положений ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей, с чем связана приведенная выше норма ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, только для дееспособных и ограниченных в дееспособности членов семьи собственника.

Поскольку дочь сторон ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигла совершеннолетия, обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг должны нести оба родителя, т.е. на истца и ответчика возлагается ответственность оплачивать 1/3 долю дочери в равных долях. При таких обстоятельствах, ответчик обязана оплачивать с ноября 2013 по январь 2015 включительно ? долю расходов, учитывая долю несовершеннолетней дочери, а также с февраля 2015 года по март 2016 года включительно ? долю, падающую на оплату доли дочери ( ? с учетом зарегистрированных лиц)

Согласно платежным документам, представленным истцом оплата за содержание жилья, коммунальных услуг производилась им по тарифам, из расчета зарегистрированных в квартире граждан в количестве трех человек с декабря 2013 года по январь 2015 года включительно, то есть с учетом ответчика.

За указанный период времени истцом полностью оплачены расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги с учетом ответчика и несовершеннолетней дочери в сумме 55 739,78 рублей.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика части расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 880,12 рублей, то сумма подлежащая взысканию с ответчика за период с ноября 2013 года по январь 2015 года включительно ( с учетом трех зарегистрированных лиц) составляет 18 989,77 рублей ( 55739,78:2=27869,89-8880,12=18989,77).

В период с февраля 2015 года по март 2016 года начисление по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, расходов по капитальному ремонту производилось из расчета двух зарегистрированных лиц, то есть истца и его несовершеннолетней дочери, и составило в общей сумме 61 716,70 рублей (56 205,70 – расходы по оплате услуг за вычетом пени в сумме 4852,73 рубля; расходы по оплате за капремонт в сумме 5511 рублей), а потому ответчик несет обязанность по оплате расходов, понесенных истцом в части несения платы за несовершеннолетнюю дочь в размере ? части, что составляет 15 429,18 рублей.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что в оспариваемый период ответчик была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ и на апрель 2016 года фактически проживала в жилом помещении как бывший член семьи собственника, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена единолично истцом без участия ответчика, в то время как данная обязанность возникла как у собственника так и у ответчика, следовательно, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом приходящейся на него доли.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и того, что требований о взыскании пени истцом не было заявлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с несением расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходов по капремонту за период с ноября 2013 по март 2016 включительно в общей сумме 34 418,95 (18 989,77 +15 429,18) рублей.

При этом суд учитывает, что в период с ноября 2013 года истец, оставаясь зарегистрированным в жилом помещении вместе со своим несовершеннолетним ребенком, в ТСЖ «Диалог» с заявлением о не начислении на него коммунальных платежей в связи с не проживанием не обращался, соглашений с ответчиком об оплате указанных услуг не заключал, иного в суде не добыто.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска с учетом удовлетворенных требований в размере 1 232,57 рубля.

          Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался услугами НО Вторая Тюменская областная коллегия адвокатов, стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей, а именно: составление искового заявления – 3 000 рублей, консультация – 1 000 рублей, сбор документов – 1 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ и оказана адвокатом ФИО5. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом обстоятельств дела, сложности и категории спора в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер находит соответствующим требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с ноября 2013 года по апрель 2016 года включительно в размере 50 620,83 рублей, расходы на оплату услуг

представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 718,62 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      подпись              С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.