Решение по делу № 2-1285/2014 от 01.04.2014

дело № 2-1285/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием:

истца Тё Л.И.,

представителей истцов Тё Л.И., Ким Е.В., Ким А.В. – адвоката Зендрикова С.Н., Козловой А.А., действующих на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Сегенюк С.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Кровлина Е.А., Кровлина А.А., представителя ответчиков Фатьянова Р.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тё Л.И., Ким Е. В., Ким А. В. к К., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о вселении, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тё Л.И., Ким Е.В., Ким А.В. обратились в суд с иском к ответчикам о вселении, признании права пользования жилым помещением комнатой №1 <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что <дата> истец Тё Л.И. и ответчик Тюрин В.А. заключили брак. С этого времени истец Тё Л.И. с ее детьми Ким Е.В., Ким А.В. и мужем Т. стали проживать с общежитии по адресу: <адрес>, комната <номер> площадью <данные изъяты>. Семья имела регистрацию по данному адресу. В связи с тем, что совместное проживание с Т. было невозможно, истцы вынуждены были проживать на съемных квартирах. Т. злоупотреблял спиртным. Истцы неоднократно пытались проживать по месту регистрации, однако ввиду конфликтных отношений с бывшим мужем и отчимом и боязни этих конфликтов вселиться вновь в комнату было невозможно. В 2007 году истцы в очередной раз прибыли в общежитие по месту регистрации, однако вселиться им не удалось, поскольку их не пустила мать К., которая проживала в квартире и заняла комнату, принадлежащую истцам. В настоящее время в квартире никто не проживает, дверь никто не открывает. Неоднократно истцы обращались в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с целью вселения, однако им рекомендовали данный вопрос разрешить в судебном порядке. В ином порядке разрешить данный спор не представляется возможным

Истец Тё Л.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Истцы Ким Е.В., Ким А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Тё Л.И., Ким Е.В., Ким А.В. – адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчики Кровлин Е.А., Кровлин А.А., представитель Фатьянов Р.Б. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Сегенюк С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МУП Серпуховского муниципального района «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, представителей, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, спорным является право истцов на жилое помещение комнату №1 <адрес>.

<дата> был заключен брак между Т.и Тё Л.И. (л.д. 5).

<дата> брак между Т.и Тё Л.И. был расторгнут (л.д. 6).

В материалы дела представлены: копии паспортов истцов (л.д. 7-11), выписка из лицевого счета (л.д. 12-13), справка о том, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 14).

Согласно постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от <дата> произведено упорядочение нумерации жилых помещений в <адрес> (л.д. 23).

В материалы дела представлен список нанимателей жилых помещений, проживающих в <адрес>, приложение к постановлению <номер> (л.д. 24-29).

В материалы дела представлено постановление Главы Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от <дата> об исключении общежитий, находящихся в муниципальной собственности Серпуховского муниципального района из специализированного жилищного фонда (л.д. 31), технический паспорт общежития <адрес> (л.д. 153-171), постановление Главы Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от <дата>.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество следует, что правопритязания на объект недвижимого имущества по <адрес> отсутствуют (л.д. 55).

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требовании истцов, поскольку отсутствие истцов на спорной жилплощади в квартире по <адрес>, комната №1 носило вынужденный характер и не было связано с добровольным выездом со спорной жилплощади.

При указанных обстоятельствах сам факт длительного не проживания в квартире не свидетельствует о том, что истцы отказались от прав на спорное жилое помещение либо утратили его.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Те Л.И., Ким Е. В., Ким А. В. удовлетворить.

Вселить Те Л.И., Ким Е. В., Ким А. В. в жилое помещение - квартиру по <адрес>.

Признать за Те Л.И., Ким Е. В., Ким А. В. право пользования жилым помещением – комнатой №1 <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года

Председательствующий: Петрунина М.В.