Решение по делу № 33-2847/2023 от 11.01.2023

       УИД 03RS0017-01-2022-005681-24

Дело № 2-4238/2022

    судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2847/2023

6 февраля 2023 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего        Оленичевой Е.А.

        судей                       Булгаковой З.И. и Рахматуллина А.А.

        при секретаре                 Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Шамсутдиновой И. Х. о признании договора страхования недействительным, встречному иску Шамсутдиновой И. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о признании смерти страховым случаем, взыскании убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО СК «Согласие», Шамсутдинову И.Х., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой И.Х. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2021 г. ООО СК «Согласие» и ФИО заключили договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №... (далее по тексту - договор страхования), в рамках которого Застрахованным лицом по данному договору является ФИО, дата года рождения. Из договора страхования следует, что застрахованное лицо – ФИО был обязан сообщить ООО СК «Согласие» достоверные сведения о себе, и поставить страховщика в известность о наличии заболеваний, диагностированных до заключения настоящего договора страхования. Как следует из Приложения № 22 к заявлению на страхование (анкета), заполненного ФИО, он ответил отрицательно на вопросы, касающиеся сведений медицинского характера. В соответствии с декларацией страхователя (застрахованного лица) к Полису страхователь подтвердил, что на момент заключения настоящего договора страхования не страдал и не страдает следующими заболеваниями: бронхиальной астмой, туберкулезом, почечной недостаточностью, гюликистозом почек, гломерулонефритом, неспецифическим язвенным колитом, болезнью Крона, сахарным диабетом, гемофилией, сердечнососудистыми заболеваниями (ишемической болезнью сердца — ИБС), стенокардией, гипертонией (ГБ), тромбоэмболией легочной артерии, аневризмой аорты, не переносил инфаркты, инсульты, нарушения ритма сердца (различные аритмии); циррозом печени, гепатитом (В. С), любыми онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями) и иными заболеваниями, требующими медицинского наблюдения. Также страхователь подтвердил, что с декларацией ознакомлен, информацию, указанную в настоящей Декларации, подтверждает, уведомлен, что сообщение заведомо ложных сведений при заключении договора страхования является основанием для признания договора страхования недействительным. Однако, анализируя полученные из медицинского учреждения медицинскую документацию по страховому расследованию в связи с наступлением страхового случая (смерть в результате заболевания) следует, что при заполнении сведений медицинского характера, ФИО ввел в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья по всем указанным выше пунктам. Согласно полученной медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГБУ №..., оформленной именно в кардиологическом отделении, в котором страхователь (застрахованное лицо) проходил лечение в период с 24.05.2019 по 05.06.2019 (т.е. до заключения договора страхования), страхователю были установлены следующие диагнозы: .... Таким образом, при подписании договора страхования, а также анкеты застрахованного лица (приложение № 22), ФИО не мог не знать о наличии указанных ... заболеваниях, то есть ввел ООО СК «Согласие» в заблуждение относительно состояния своего здоровья, в связи с чем, Страховщик был лишен возможности провести процедуру оценки риска с применением соответствующего состоянию застрахованного лица коэффициента. Представленные ФИО при заключении договора сведения являются заведомо ложными, влияющими на определение степени вероятности наступления риска, поскольку из представленных медицинских документов, следует, что до заключения договора - в 2019 году имел заболевание .... Застрахованное лицо ФИО сообщил недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, скрыв от страховщика информацию, имеющую существенное значение для оценки страхового риска. При этом значимым обстоятельством в рассматриваемом случае не является установление причинно-следственной связи между наступлением смерти и заболеваниями, о которых не было сообщено страхователем, поскольку право требовать признания договора страхования недействительным возникает у страховщика после заключения договора страхования вне зависимости от факта наступления события, подпадающего под признаки страхового случая, в связи с чем, определение причинно-следственной связи в данном случае не требуется. Кроме того, указанные диагнозы ставились при жизни, о чем он не мог не знать и указание, что такие заболевания у застрахованного не были выявлены, не соответствует действительности. Более того бланк заявления на страхование содержит возможность указания на дату выявления соответствующего диагноза, однако подобные сведения страховщику сообщены не были. Проверка достоверности представленных сведений обязанностью страховщика не является, однако в силу прямого указания закона, при выявлении факта сообщения заведомо ложных сведений, страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным, если такой факт установлен после заключения договора страхования. В связи с чем, просят признать недействительным договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №... от дата, в отношении застрахованного лица ФИО, дата года рождения.

Шамсутдиновой И.Х. подано встречное исковое заявление к ООО СК «Согласие» о признании смерти страховым случаем, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2021 г. между ПАО Росбанк и ФИО был заключен кредитный договор №... на сумму 1 848 091,98 рублей с условием заключения договора страхования заемщиком кредита. 27 апреля 2021 г. ООО Страховая компания «Согласие» и ФИО заключили договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №... в рамках которого, застрахованным лицом по данному договору является ФИО Согласно разделу «Страховые Риски. Страховые случаи» договора страхования, по настоящему договору, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с установлением инвалидности Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору. 13 августа 2021 г., в период действия договора, наступила смерть ее супруга ФИО, истец является единственным наследником умершего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но данные требования оставлены без удовлетворения. Полагают, что смерть ФИО умершего 13 августа 2021 г. является страховым случаем. Ею 1 июля 2022 г. было получено исковое заявление от ПАО «Росбанк» на взыскание с нее, как наследника первой очереди, суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 210 331,59 руб., из которых сумма 1 170 229,93 руб. – основной долг, 40 101,66 руб. - проценты. В связи с растущими процентами и отказом страховой компании «Согласие» в выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга выгодоприобретателю – ПАО Росбанк она вынуждена была оплатить сумму задолженности 7 июля 2021 г. в сумме 1 210 331,59 руб. Данная выплата для нее является убытками, то есть, расходами которые она понесла по вине ответчика ввиду невыполнения условий договора страхования. Просит признать смерть ФИО, умершего 13 августа 2021 г. страховым случаем, взыскать с ответчика в ее пользу сумму убытков 1 210 331,59 руб., расходы за услуги адвоката.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. исковые требования ООО СК «Согласие» к Шамсутдиновой И.Х. о признании недействительным договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №... КСНС от 27 апреля 2021 г. в отношении застрахованного лица ФИО оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление Шамсутдиновой И.Х. к ООО СК «Согласие» о признании смерти страховым случаем, взыскании убытков удовлетворено частично; признана страховым случаем по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №... от дата смерть ФИО, умершего дата; взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Шамсутдиновой И.Х. убытки в размере 1 210 331,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части исковые требования Шамсутдиновой И.Х. оставлены без удовлетворения; взыскана с ООО СК «Согласие» в доход городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 14 251,65 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Шамсутдиновой И.Х. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении страхования Страховщику были сообщены ложные сведения о состоянии здоровья ФИО не имеется, прямо противоречат материалам дела, а именно медицинскими документами и выводами судебно-медицинской экспертизы. Ввиду сообщения страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, имеются основания для признания данного договора недействительным. Суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и причиной смерти. При заключении договора страхования, Страхователем были умышленно представлены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья, что в соответствии с положениями ст.944 ГК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет страховщику обратиться с требованием о признании договора страхования недействительным. Судом не дана оценка доводам ООО СК «Согласие» о том, что заявленное событие, произошедшее с застрахованным ФИО не может быть признано страховым случаем, в силу исключений, предусмотренных по п.4.5.11 Правил страхования, следовательно, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не возникло в силу ст.929 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шамсутдинова И.Х. просит оставить апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО СК «Согласие» Яфаева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Шамсутдинова И.Х. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 179, 944 ГК РФ, Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14 апреля 2021 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО был заключен кредитный договор №... на сумму 1 848 091,98 руб. с условием заключения договора страхования заемщиком кредита.

дата ООО Страховая компания «Согласие» и ФИО заключили договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №..., в рамках которого застрахованным лицом по данному договору является ФИО

    Согласно п. 1.1 Условий страхования заемщика кредита Приложение №... к Полису страхования заемщика кредита, объектами страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

    Как следует из заявления на страхование (анкета), заполненное ФИО, он ответил отрицательно на все вопросы, касающиеся сведений медицинского характера.

    В соответствии с декларацией страхователя (застрахованного лица) к Полису страхователь подтвердил, что на момент заключения настоящего договора страхования не страдал и не страдает следующими заболеваниями: бронхиальной астмой, туберкулезом, почечной недостаточностью, гюликистозом почек, гломерулонефритом, неспецифическим язвенным колитом, болезнью Крона, сахарным диабетом, гемофилией, сердечнососудистыми заболеваниями (ишемической болезнью сердца – ИБС), стенокардией, гипертонией (ГБ), тромбоэмболией легочной артерии, аневризмой аорты, не переносил инфаркты, инсульты, нарушения ритма сердца (различные аритмии); циррозом печени, гепатитом (В. С), любыми онкологическими заболеваниями (злокачественными новообразованиями) и иными заболеваниями, требующими медицинского наблюдения.

дата в период действия договора, наступила смерть ФИО, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №....

    В соответствии со справкой о смерти № №... от 17 августа 2021 г., выданной Отделом ЗАГС адрес комитета РБ по делам юстиции причиной смерти ФИО является: I. ...

Из материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак Таиповой Л.Р. к имуществу умершего ФИО, наследником к имуществу наследодателя является его супруга Шамсутдинова И.Х.

Оспаривая указанный договор страхования, ООО СК «Согласие» ссылалось на положения ст.179 ГК РФ, указывало, что страхователь ФИО, зная о наличии у него хронических сердечно-сосудистых заболеваний, сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие хронических заболеваний сердца.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что работает врачом-патологоанатом в ГБУЗ РБ КБ №..., проводил вскрытие ФИО, который дата поступил с ... от дата, кроме того выявлено сопутствующее заболевание: ..., которое явилось причиной смерти. Сопутствующее заболевание: ...

    Для проверки доводов истца, для объективного разрешения спора и установления имеющих юридическое значение для рассмотрения дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной НКО «Судебный эксперт».

    Согласно заключению экспертов Автономной НКО «Судебный эксперт» ФИО8, ФИО9 №... от 11 октября 2022 г., по данным представленных и изученных медицинских документов у ФИО имелось заболевание «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, ФК 3, ОСН 1 ФК 1», что подтверждается выписным эпикризом из ГБУЗ РБ «Городская больница №...» г. Стерлитамак. По данным изученных медицинских документов, а именно выписного эпикриза из ГБУЗ РБ «Городская больница № 4» г. Стерлитамак, ФИО находился на лечение в данном лечебном учреждении с 24 мая по 6 июня 2019 г., где ему и был выставлен диагноз ...». Достоверно сказать, повлияло ли в данном клиническом случае наличие у ФИО заболевания «... на течение основного заболевания «... не представляется возможным, так как нет научно-обоснованных данных. Однако, согласно литературным данным, у больных ... при наличии у них сопутствующих заболеваний ... риск развития осложнений и летального исхода увеличивается. Различают первоначальную и непосредственную причины смерти. Первоначальная причина смерти – это: а) болезнь или травма, вызвавшая последовательный ряд болезненных процессов, непосредственно приведших к смерти; б) обстоятельства несчастного случая или акта насилия, которые вызвали смертельную травму. Непосредственная причина смерти – это смертельное осложнение (но не элемент механизма смерти), которое также указывается в соответствующих пунктах заключения о причине смерти и врачебном свидетельстве о смерти. Первоначальная причина смерти ФИО: ... Непосредственная причина смерти ФИО: ...

    Оценивая представленную экспертизу, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

    Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

    Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

    Признавая необоснованными доводы ООО СК «Согласие» о том, что страхователь Шамсутдинов И.Х. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе, скрыв наличие хронических сердечно-сосудистых заболеваний, суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что при заключении договора страхования страховщику сообщены ложные сведения о состоянии здоровья ФИО, не представлено. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между заболеванием сердечно-сосудистой системы и причиной смерти, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО Страховая компания «Согласие» к Шамсутдиновой И.Х. о признании договора страхования недействительным подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между заболеванием сердечно-сосудистой системы и причиной смерти ФИО не установлена. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО СК «Страхования» о том, что выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении страхования Страховщику были сообщены ложные сведения о состоянии здоровья ФИО противоречат материалам дела, и не находит оснований согласиться с данными выводами суда, поскольку из заявления на страхование, заполненного ФИО следует, что в графе о наличии заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы – ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия, инфаркт, сердечная недостаточность и т.д., гипертоническая болезнь, инсульт, аритмия, эндокардит, порок сердца, миокардит, варикозная болезнь и т.д. застрахованный ФИО указал – «нет», в то время как в 2019 году ему была диагностировано заболевание – ... Вместе с тем, данный вывод суда не повлиял на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО Страховая компания «Согласие» к Шамсутдиновой И.Х. о признании договора страхования недействительным, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что наличие у ФИО заболевания «...» диагностированное до заключения договора страхования, умышленно им было скрыто с целью получить в последствии страховое возмещение по страховому случаю непосредственно связанному с наличием у него данного заболевания. При этом, диагностированные ФИО10 до заключения данного договора заболевания, о которых он не поставил в известность страховщика, не явились причиной его смерти, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

    Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были предоставлены страховщику Шамсутдиновой И.Х. и пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным не усмотрел оснований для освобождения ООО СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №...

    Учитывая, что 7 июля 2022 г. Шамсутдинова И.Х. выплатила задолженность по кредитному договору №..., заключённому между ПАО «Росбанк» и ФИО 14 апреля 2021 г. в размере 1 210 331,59 руб., что подтверждается выпиской по счету от 12 июля 2022 г. по номеру счета №..., справкой об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору от 08 июля 2022 г. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований Шамсутдиновой И.Х. к ООО СК «Согласие» о признании смерти ФИО страховым случаем и взыскании с ООО СК «Согласие» в ее пользу убытков в размере 1 210 331,59 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» о том, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению является наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и причиной смерти, а также, что при заключении договора страхования, Страхователем были умышленно представлены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья, в связи с чем, заявленное событие, произошедшее с застрахованным ФИО не может быть признано страховым случаем, в силу исключений, предусмотренных по п.4.5.11 Правил страхования, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

При этом в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Учитывая, что на момент заключения договора страхования ФИО было 64 года, и, как правило, наличие хронических заболеваний в данном возрасте встречается довольно часто, ООО СК «Согласие» при должной осмотрительности, при заключении договора страхования, с целью установления степени возможного риска, имело возможность истребования достоверных сведений о состоянии здоровья ФИО Однако, данным правом ООО СК «Согласие» не воспользовалось. С требованием о признании договора страхования недействительным ООО СК «Согласие» обратилось в суд, только после наступления страхового случая с застрахованным ФИО и предъявления Шамсутдиновой И.Х. как наследником, требований о выплате страхового возмещения. ФИО, при заключении договора страхования, действительно, были представлены не достоверные сведения о состоянии своего здоровья, однако доказательств, подтверждающих, что он умышленно скрыл имеющееся у него заболевание – «...» не имеется. При этом, смерть ФИО, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ООО СК «Согласие», не находится в причинно-следственной связи с имеющимся у ФИО на момент заключения договора страхования, заболеванием – «...», в связи с чем, данное событие судом первой инстанции обоснованно признано страховым случаем.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Е.А. Оленичева

Судьи                             З.И. Булгакова

                                А.А. Рахматуллин