Решение по делу № 2-1964/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1964/2014

12 ноября 2014 год

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Жирниковой В.В.,

при секретаре Тереховой О.В.

с участием истца Слепченко А.Ф.,

ответчиков Дульский Н.Н., Дульская Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Слепченко А.Ф. к ООО «Радуга-Трейдинг», Черятниковой Е.Н. Черятникову В.В., Дульский Н.Н., Дульская Ж.А., Карташев В.К., Карташевой О.А., ОАО КБ «Донтабак» в лице «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Радуга-Трейдинг», ФИО25., ФИО26., Дульский Н.Н., Дульская Ж.А., Карташев В.К., Карташевой О.А., ОАО КБ «Донтабак» в лице «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО об исключении имущества из описи, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников: ООО «Радуга-Трейдинг», Черятняковой Е.Н.., Черятнякова В.В. Дульский Н.Н., Дульская Ж.А., Карташев В.К., Карташевой О.А.

В ходе проведения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт описи имущества по адресу: <адрес>

Все арестованное имущество является собственностью истца, и покупалось в течение всей жизни. Более того, и сам арест имущества был произведен в его доме.

В связи и давностью приобретения имущества, большая часть документов, подтверждающих факт приобретения, либо утрачена, либо пришла в негодность.

В настоящее время им были найдены только документы, подтверждающие приобретение мягкой мебели. В акте описи и ареста фигурирующего как «Угловой диван бежевого цвета, обтянутый материалом похожим на кожу». Данный диван истцом был приобретен в магазине <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. В товарный чек содержит его фамилию, в нем содержится роспись идентичная той, которая стоит в моем паспорте.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

На основании изложенного просил суд исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. «угловой диван бежевого цвета, обтянутый материалом, похожим на кожу», предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явился истец Слепченко А.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании объяснил, что в 2009 году внук, который тот период проживал с родителями, попросил для него купить диван. В г.Сальске нужного не нашлось. В г. Ростове-на-Дону в магазине мебели <данные изъяты>» внук выбрал дорогой диван, согласился его купить, понимая, что он может прослужить долго и будет доброй памятью о нем долго. Сразу диван привезти из Ростова-на-Дону не было возможности, доставляли его по частям. Когда пристав описывал имущество, говорили о том, что в его доме имущество принадлежит ему. Указали об этом и в акте описи. Обстановка была очень конфликтной и мог быстро найти документы, подтверждающие принадлежность дивана ему. Впоследствии документы нашлись, поэтому обратился в суд.

В судебное заседание явился ответчик Дульский Н.Н., исковые требования признал. Суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был составлен акт описи всего имущества находящегося в домовладении Слепченко А.Ф. по <адрес> Судебный пристав исполнитель был предупрежден, что данное имущество ответчикам не принадлежит. Слепченко А.Ф. не может отвечать по данному исполнительному производству.

В судебное заседание явился ответчик Дульская Ж.А., исковые требования признала.

Суду объяснила, что являлась поручителем по кредитному договору, который не был исполнен должным образом. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>,<адрес>, в обстановке серьёзного конфликта выполнялись исполнительные действия судебным приставом исполнителем Каламбет А.В.. Она объясняла судебному- приставу исполнителю, что данное недвижимое имущество и все, что в нем находится принадлежит её отцу Слепченко А.Ф. на праве собственности. Но объяснения никто не слушал. Они вызывали сотрудников полиции. В этот день был составлен акт описи имущества. Вся мебель, которая находится в доме её отца, приобреталась на протяжении всей жизни Слепченко А.Ф. и принадлежит ему. Стоимость имущества в акте занижена. Кожаный диван стоимостью <данные изъяты>), что подтверждается товарными и кассовыми чеками, судебный пристав исполнитель оценил в <данные изъяты> (тридцать пять тысяч рублей). Не стали оспаривать оценку, поскольку данное имущество им не принадлежит. Часть имущества, которую оценили в сумму менее <данные изъяты> рублей, выкупил Слепченко А.Ф. фактически у себя самого. Обратилась с ходатайством о самостоятельной реализации имущества только по той причине, что видела реальную угрозу для жизни своей семьи. Лица, прибывшие вместе с судебным приставом – исполнителем не были похожи на « понятых».

В судебное заседание не явились ответчики представитель ООО «Радуга-Трейдинг», Черятникова Е.Н. Черятников В.В. Карташев В.К., Карташевой О.А., ОАО КБ «Донтабак» в лице «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела судебные уведомления. Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ответчиков, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п, 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В связи с чем, истец обязан был доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Слепченко А.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество в том числе «угловой диван бежевого цвета, обтянутый материалом, похожим на кожу». В исполнительных действиях участвовала должник, ответчик по делу, Дульская Ж.А., которая указала в акте, что все вещи являются собственностью Слепченко А.Ф. ( л.д. 9- 14).

ДД.ММ.ГГГГ Дульская Ж.А. обратилась в Межрайонный отдел с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества по актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «Об установлении стоимости арестованного имущества». (л.д..112)

ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении, Дульская Ж.А. поясняет, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности.( л.д. 113-114

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления Дульская Ж.А. о самостоятельной реализации арестованного имущества по актам о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д. 108-112).

Истцом в обоснование заявленных требований об исключении из акта описи и ареста имущества представлены товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду документов следует, что набор мягкой мебели <данные изъяты> приобретен Слепченко А.Ф., что подтверждается паспортом набора мягкой мебели <данные изъяты> и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, выданный магазином <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств следует, что аресту и описи в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу Слепченко А.Ф., в котором он зарегистрирован с января 2014 года было подвергнуто имущество в том числе «угловой диван бежевого цвета, обтянутый материалом, похожим на кожу», который фактически является набором мягкой мебели <данные изъяты> который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные товарные и кассовые чеки судом оцениваются как относимые и допустимые доказательства.

Кассовые чеки утратившие видимую информацию были прикреплены к товарным чекам. Отстутсвие читаемого текста свидетельствует о длительности хранения и не противоречит объяснениям сторон, что покупка набора осуществлена пять лет назад (<данные изъяты>).

На товарных чеках имеется подпись Слепченко А.Ф., визуально аналогичная подписи в паспорте, которая поставлена в подтверждение того, что Слепченко А.Ф. были разъяснены правила и условия эффективного и безопасного использования мебели, в том числе и информацию согласно ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителя» ( л.д. 8, 42).

Согласно ч.1ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п. 20. «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Согласно п.117 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) при продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала.

Представленные товарные чеки не противоречат требованиям, указанным в Правилах.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что в представленном паспорте на мягкую мебель <данные изъяты> отсутствуют сведения о покупателе этого имущества и о принадлежности имущества Слепченко А.Ф. никто не заявлял, суд находит не убедительными.

Как видно из акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности имущества в том числе и обозначенного в п. 20 « углового дивана» Слепченко А.Ф. было заявлено Дульская Ж.А. ( л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Слепченко А.Ф. представил доказательства того, что имущество, а именно: «угловой диван бежевого цвета, обтянутый материалом, похожим на кожу», принадлежит истцу на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, арест имущества произведен, и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении части имущества, не принадлежащего должнику – Слепченко А.Ф., не является должником в рамках исполнительного производства, и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит Слепченко А.Ф., на законных основаниях.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения дела, арестованное имущество не реализовано, находится на ответственном хранении у Слепченко А.Ф.

Суд, находит подлежащим удовлетворению заявление Слепченко А.Ф. к ООО «Радуга-Трейдинг», Черятникову Е.Н. Черятникову Е.Н. ФИО8, Дульский Н.Н., Дульская Ж.А., Карташев В.К., Карташевой О.А., ОАО КБ «Донтабак» в лице «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО об исключении имущества из описи,

На основании изложенного руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Слепченко А.Ф. к ООО «Радуга-Трейдинг», Черятникову Е.Н. Черятникову Е.Н. ФИО8, Дульский Н.Н., Дульская Ж.А., Карташев В.К., Карташевой О.А., ОАО КБ «Донтабак» в лице «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО об исключении имущества из описи.

Исключить из акта описи имущества от "ДД.ММ.ГГГГ г. «угловой диван бежевого цвета, обтянутый материалом, похожим на кожу», предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий – Жирникова В.В.