cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-1996/2023 [88-4606/2023] от 18.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4606/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24MS0027-01-2021-000195-62 по иску Илюхиной Василины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭХ ГХК», обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежных средств в связи с отсутствием качественных коммунальных услуг

по кассационной жалобе Илюхиной В.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10июня2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10октября2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илюхина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭХ ГХК» (далее – ООО «ПРЭХ ГХК»), обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (далее – ООО «Красэко-электро»), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» (далее – ООО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании денежных средств в связи с отсутствием качественных коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что между жильцами дома <адрес> и ответчиком ООО «ПРЭХ ГХК» заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Однако услуги по предоставлению горячего водоснабжения оказываются истцу ненадлежащего качества. В течение дня горячая вода, температура которой должна составлять в точке разбора не ниже 60 градусов, течет холодная или теплая, температура которой составляет около 40 градусов. С 2016 г. ею в адрес ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» неоднократно направлялись жалобы в части некачественно оказанной услуги, однако действия по устранению недостатков не производилось. По акту проверки соответствия температуры горячего водоснабжения от 22 апреля 2020 г. был дан ответ, что перерасчет будет выполнен, однако фактически был произведен повторный замер температуры, который показал температуру горячей воды 37°С.

С учетом уточненных исковых требований просила:

- обязать ООО «ПРЭХ ГХК» принять в рамках своих полномочий меры по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения для надлежащего оказания истцу услуги по предоставлению горячего водоснабжения температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в жилом помещении по адресу: <адрес>;

- установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения ООО «ПРЭХ ГХК» решения суда в части принятия в рамках своих полномочий мер по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения для надлежащего оказания истцу услуги по предоставлению горячего водоснабжения температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в жилом помещении по адресу: <адрес>;

- взыскать с ООО «ПРЭХ ГХК» денежные средства, оплаченные истцом за некачественно оказанные услуги по предоставлению горячего водоснабжения за 2016 г., в размере 4 211,14 руб. и за 2017 г. в размере 10927,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф;

- обязать ООО «Красэко-Электро» оказывать истцу надлежащего качества услугу по предоставлению горячего водоснабжения путем доведения температурного уровня горячей воды, позволяющего подавать горячую воду температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в жилое помещение по адресу: <адрес>;

- установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения ООО «Красэко-Электро» решения суда в части оказания истцу надлежащего качества услугу по предоставлению горячего водоснабжения путем доведения температурного уровня горячей воды, позволяющего подавать горячую воду температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в жилое помещение по адресу: <адрес>;

- взыскать с ООО «Красэко-Электро» штраф;

- взыскать с ООО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства, оплаченные истцом за некачественно оказанные коммунальные услуги по предоставлению горячего водоснабжения за 2020 г. в размере 46 917,30 руб., за 2021 г. в размере 45 677,10 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10июня2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Илюхиной В.В. к ООО «ПРЭХ ГХК», ООО «Красэко-электро», ООО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежных средств в связи с отсутствием качественных коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10октября2022г. решение суда перавой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюхиной В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что невозможно инициировать проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и разрешить опрос о проведении и финансировании работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, не установив причину неисправности, при отсутствии надлежащим образом организованных осмотров системы отопления.

Предмет спора – отсутствие услуги предоставления горячей воды надлежащего качества проигнорировано как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам недостаточной температуры горячей воды в помещении истца в летний период времени.

Представленные ответчиком акты были составлены в отсутствие истца, в том числе в период рассмотрения дела судом. Выводы судов основаны на одностороннем представлении доказательств ответчиком. При этом истец не оспаривал, что температура теплоносителя на вводе в дом от 60°С до 77,8°С.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом акты замера температуры горячей воды, посчитав, что при их составлении не соблюден порядок.

Кроме того, суды пришли к неверному выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илюхина В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора от 10 июня 2014 г. № управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПРЭХ ГХК».

Между собственниками МКД по адресу: <адрес>, и МП «Гортеплоэнерго» были заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 9 августа 2019 г. № 1618 ООО «Красэко-электро» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в единой зоне действия.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 22 августа 2019 г. № 1704 ООО «Красэко-Электро» было определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск с зоной деятельности на территории г. Железногорска, пос. Новый Путь.

Из карточки регистрации параметров потреблений тепловой энергии и теплоносителя после подачи настоящего иска следует, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, составляла от 60 до 68°С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством, а также договором управления на ответчика не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. При этом судом было учтено, что истец Илюхина В.В., являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и разрешить вопрос о проведении и финансировании работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований Илюхиной В.В. о взыскании с ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» денежных средств, оплаченных истцом за некачественно оказанные услуги по предоставлению горячего водоснабжения за 2016 г. в размере 4 211,14 руб. и за 2017 г. в размере 10 927,77 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств неверного произведения расчетов начислений ответчиком платы за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения. Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа в правоотношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а также судебной неустойки, являются требованиями производными от основного, суд отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Рассматривая исковые требования к ООО «Красэко-Электро» и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные стороной ответчика ООО «КрасэкоЭлектро» доказательства в виде комиссионных актов замеров параметров теплоносителей в ИТП и температуры воздуха в квартире в спорный период, произведенные с участием представителей управляющей компании, пришел к выводу о том, что параметры теплоносителя в ИТП МКД, расположенного в <адрес>, являются надлежащего качества. Также судом было учтено, что в спорный период времени замеры температуры горячей воды в жилом помещении истца не производились.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 21 Правил № 354 договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению № 1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Установив, что ООО «Красэко-Электро» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет горячую воду до границы эксплуатационной ответственности многоквартирного дома, согласно материалам дела, карточке регистрации параметров потреблений тепловой энергии и теплоносителя, в спорный период температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, составляла от 60 до 68 °С, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В кассационной жалобе Илюхина В.В. также указала, что не оспаривает факт подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды температурой от 60 до 77,8°С.

Как следует из ответа управляющей организации ООО «ПРЭХ ГХК» Илюхиной В.В. от 29 июня 2020 г. №, снижение температуры горячей воды у конечных потребителей были связаны с низким потреблением горячей воды этими потребителями и, как следствие, остыванием теплоносителя в домовых сетях. Кроме того, к многоквартирному дому проложены подающий и обратный внутриквартальные трубопроводы, по которым подаётся горячее водоснабжение в дом, и происходит циркуляция, то есть возврат из многоквартирного дома горячей воды для её подогрева и направления вновь в указанный дом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ПРЭХ ГХК» производилось снижение оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению за её некачественное оказание.

Устанавливая ответственность управляющей организации, суды пришли к выводу, что поскольку после обращения Илюхиной В.В. с иском (22 января 2021 г.) и в период рассмотрения дела судом первой инстанции ненадлежащее качество горячей воды в квартире истца установлено, при замерах 26 февраля 2021 г. температурный режим горячей воды соответствовал нормативу (68°С) (т. 1 л.д. 220), 3 марта 2021 г. - 70°С (т. 1 л.д. 223, 224), 13 марта 2021 г. - 79°С (т.2 л.д. 26), непредставления доказательств того, что внутридомовые сети находятся в ненадлежащем состоянии и требуют их замены (текущего ремонта), в то время как проведение капитального ремонта инженерных сетей управляющей организацией не производится, с учётом заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании денежных средств за 2016 и 2017 гг., срок исковой давности по которым истёк (с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярскэнергосбыт», являющемуся агентом, с учётом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 2 Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункта 63 Правил № 354, абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обоснованно отказано.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам того, что температура горячей воды в летний период была ненадлежащего качества, акты замеры температуры горячей воды, представленные истцом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судами со ссылкой на материалы дела и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10июня2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10октября2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4606/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24MS0027-01-2021-000195-62 по иску Илюхиной Василины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭХ ГХК», обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро», обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежных средств в связи с отсутствием качественных коммунальных услуг

по кассационной жалобе Илюхиной В.В. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10июня2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10октября2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илюхина В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭХ ГХК» (далее – ООО «ПРЭХ ГХК»), обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (далее – ООО «Красэко-электро»), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергосбыт» (далее – ООО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании денежных средств в связи с отсутствием качественных коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что между жильцами дома <адрес> и ответчиком ООО «ПРЭХ ГХК» заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Однако услуги по предоставлению горячего водоснабжения оказываются истцу ненадлежащего качества. В течение дня горячая вода, температура которой должна составлять в точке разбора не ниже 60 градусов, течет холодная или теплая, температура которой составляет около 40 градусов. С 2016 г. ею в адрес ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» неоднократно направлялись жалобы в части некачественно оказанной услуги, однако действия по устранению недостатков не производилось. По акту проверки соответствия температуры горячего водоснабжения от 22 апреля 2020 г. был дан ответ, что перерасчет будет выполнен, однако фактически был произведен повторный замер температуры, который показал температуру горячей воды 37°С.

С учетом уточненных исковых требований просила:

- обязать ООО «ПРЭХ ГХК» принять в рамках своих полномочий меры по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения для надлежащего оказания истцу услуги по предоставлению горячего водоснабжения температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в жилом помещении по адресу: <адрес>;

- установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения ООО «ПРЭХ ГХК» решения суда в части принятия в рамках своих полномочий мер по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения для надлежащего оказания истцу услуги по предоставлению горячего водоснабжения температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в жилом помещении по адресу: <адрес>;

- взыскать с ООО «ПРЭХ ГХК» денежные средства, оплаченные истцом за некачественно оказанные услуги по предоставлению горячего водоснабжения за 2016 г., в размере 4 211,14 руб. и за 2017 г. в размере 10927,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф;

- обязать ООО «Красэко-Электро» оказывать истцу надлежащего качества услугу по предоставлению горячего водоснабжения путем доведения температурного уровня горячей воды, позволяющего подавать горячую воду температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в жилое помещение по адресу: <адрес>;

- установить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения ООО «Красэко-Электро» решения суда в части оказания истцу надлежащего качества услугу по предоставлению горячего водоснабжения путем доведения температурного уровня горячей воды, позволяющего подавать горячую воду температурой не ниже 60°С и не выше 75°С в жилое помещение по адресу: <адрес>;

- взыскать с ООО «Красэко-Электро» штраф;

- взыскать с ООО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства, оплаченные истцом за некачественно оказанные коммунальные услуги по предоставлению горячего водоснабжения за 2020 г. в размере 46 917,30 руб., за 2021 г. в размере 45 677,10 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10июня2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Илюхиной В.В. к ООО «ПРЭХ ГХК», ООО «Красэко-электро», ООО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежных средств в связи с отсутствием качественных коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10октября2022г. решение суда перавой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Илюхиной В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что невозможно инициировать проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и разрешить опрос о проведении и финансировании работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, не установив причину неисправности, при отсутствии надлежащим образом организованных осмотров системы отопления.

Предмет спора – отсутствие услуги предоставления горячей воды надлежащего качества проигнорировано как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам недостаточной температуры горячей воды в помещении истца в летний период времени.

Представленные ответчиком акты были составлены в отсутствие истца, в том числе в период рассмотрения дела судом. Выводы судов основаны на одностороннем представлении доказательств ответчиком. При этом истец не оспаривал, что температура теплоносителя на вводе в дом от 60°С до 77,8°С.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом акты замера температуры горячей воды, посчитав, что при их составлении не соблюден порядок.

Кроме того, суды пришли к неверному выводу о том, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илюхина В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора от 10 июня 2014 г. № управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПРЭХ ГХК».

Между собственниками МКД по адресу: <адрес>, и МП «Гортеплоэнерго» были заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 9 августа 2019 г. № 1618 ООО «Красэко-электро» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в единой зоне действия.

Постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от 22 августа 2019 г. № 1704 ООО «Красэко-Электро» было определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск с зоной деятельности на территории г. Железногорска, пос. Новый Путь.

Из карточки регистрации параметров потреблений тепловой энергии и теплоносителя после подачи настоящего иска следует, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, составляла от 60 до 68°С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством, а также договором управления на ответчика не возложена обязанность по проведению капитального ремонта, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. При этом судом было учтено, что истец Илюхина В.В., являясь собственником спорного жилого помещения, имеет право самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и разрешить вопрос о проведении и финансировании работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований Илюхиной В.В. о взыскании с ответчика ООО «ПРЭХ ГХК» денежных средств, оплаченных истцом за некачественно оказанные услуги по предоставлению горячего водоснабжения за 2016 г. в размере 4 211,14 руб. и за 2017 г. в размере 10 927,77 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств неверного произведения расчетов начислений ответчиком платы за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения. Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа в правоотношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а также судебной неустойки, являются требованиями производными от основного, суд отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Рассматривая исковые требования к ООО «Красэко-Электро» и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные стороной ответчика ООО «КрасэкоЭлектро» доказательства в виде комиссионных актов замеров параметров теплоносителей в ИТП и температуры воздуха в квартире в спорный период, произведенные с участием представителей управляющей компании, пришел к выводу о том, что параметры теплоносителя в ИТП МКД, расположенного в <адрес>, являются надлежащего качества. Также судом было учтено, что в спорный период времени замеры температуры горячей воды в жилом помещении истца не производились.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 21 Правил № 354 договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению № 1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Установив, что ООО «Красэко-Электро» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет горячую воду до границы эксплуатационной ответственности многоквартирного дома, согласно материалам дела, карточке регистрации параметров потреблений тепловой энергии и теплоносителя, в спорный период температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес>, составляла от 60 до 68 °С, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В кассационной жалобе Илюхина В.В. также указала, что не оспаривает факт подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды температурой от 60 до 77,8°С.

Как следует из ответа управляющей организации ООО «ПРЭХ ГХК» Илюхиной В.В. от 29 июня 2020 г. №, снижение температуры горячей воды у конечных потребителей были связаны с низким потреблением горячей воды этими потребителями и, как следствие, остыванием теплоносителя в домовых сетях. Кроме того, к многоквартирному дому проложены подающий и обратный внутриквартальные трубопроводы, по которым подаётся горячее водоснабжение в дом, и происходит циркуляция, то есть возврат из многоквартирного дома горячей воды для её подогрева и направления вновь в указанный дом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ПРЭХ ГХК» производилось снижение оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению за её некачественное оказание.

Устанавливая ответственность управляющей организации, суды пришли к выводу, что поскольку после обращения Илюхиной В.В. с иском (22 января 2021 г.) и в период рассмотрения дела судом первой инстанции ненадлежащее качество горячей воды в квартире истца установлено, при замерах 26 февраля 2021 г. температурный режим горячей воды соответствовал нормативу (68°С) (т. 1 л.д. 220), 3 марта 2021 г. - 70°С (т. 1 л.д. 223, 224), 13 марта 2021 г. - 79°С (т.2 л.д. 26), непредставления доказательств того, что внутридомовые сети находятся в ненадлежащем состоянии и требуют их замены (текущего ремонта), в то время как проведение капитального ремонта инженерных сетей управляющей организацией не производится, с учётом заявленных исковых требований, в том числе требований о взыскании денежных средств за 2016 и 2017 гг., срок исковой давности по которым истёк (с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярскэнергосбыт», являющемуся агентом, с учётом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 2 Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункта 63 Правил № 354, абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обоснованно отказано.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам того, что температура горячей воды в летний период была ненадлежащего качества, акты замеры температуры горячей воды, представленные истцом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судами со ссылкой на материалы дела и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Спор разрешен судами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10июня2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10октября2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-1996/2023 [88-4606/2023]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Илюхина Василина Владимировна
Ответчики
ООО ПРЭХ ГХК
ПАО Красноярскэнергосбыт
Другие
Илюхин Вадим Эдуардович
МП Гортеплоэнерго
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
Кочергин Александр Владимирович
Илюхина Екатерина Эдуардовна
ООО Красэко-Электро
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Татаринцева Е.В. - Судья ГР
Дело на странице суда
8kas.sudrf.ru
21.02.2023Судебное заседание
21.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее