Решение по делу № 12-98/2015 от 29.05.2015

Дело № 12-98/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный          18 июня 2015 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Овчинникова Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Арапова И.С., заявителя Шмелева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Шмелев М.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что работая начальником филиала по Гусь-Хрустальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> и являясь должностным лицом, не исполнил представление об устранении нарушений законодательства при осуществлении контроля за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденного Голубева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В жалобе Шмелев М.В. просит отменить данное постановление, поскольку не установлена его вина в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шмелев М.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представление прокурора им не обжаловалось. После получения представления он обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения наказания. Полагает, что наказание, назначенное Голубеву Е.С., отбыто последним в соответствии с приговором и полученными разъяснениями мирового судьи, при этом какие-либо нарушения со стороны инспекции отсутствуют.

Помощник прокурора Арапов И.С. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что действия начальника филиала по Гусь-Хрустальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области Шмелева М.В. являются умышленными, поскольку в течение месяца после получения представления прокурора инспекция не предпринимала никаких действий по выполнению представления и лишь через месяц руководитель филиала Шмелев М.В. обратился к мировому судье за разъяснением приговора в отношении Голубева Е.С. в части исполнения наказания. Кроме того, до настоящего времени представление не исполнено, а осужденному Голубеву Е.С. не возвращены излишне удержанные из его заработной платы денежные средства.

Выслушав привлекаемое лицо, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Указанным Федеральным законом в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 32 вышеуказанного закона предусмотрено, что предметом надзора является в том числе законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в адрес начальника филиала по Гусь-Хрустальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области Шмелеву М.В. ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений законодательства при осуществлении контроля за лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления; принятию мер к устранению выявленных нарушений при осуществлении контроля за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы Голубева Е.С., осужденного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях законодательства.

Основанием для вынесения в отношении начальника филиала по Гусь-Хрустальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области Шмелева М.В. постановления о назначении административного наказания послужил факт невыполнения им представления заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено в соответствии с требованиями законодательства и не было оспорено Шмелевым М.В.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов Федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, Шмелев М.В. не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, и совершенное Шмелевым М.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-4); представлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства при осуществлении контроля за лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы (л.д.13-14); учетной карточкой на осужденного к исправительным работам (л.д.9-10); приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева Е.С. (л.д.30-32); приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева Е.С. (л.д.33-37); разъяснениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ относительно общего срока отбывания наказания Голубевым Е.С. по указанным приговорам мирового судьи (л.д.15), а также жалобой Голубева Е.С., направленной в адрес Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, из которой следует, что после отбытия наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, удержания из заработной платы осужденного не прекращены, в связи с чем Голубев Е.С., полагая, что полностью отбыл наказание как по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит провести проверку законности действий должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области; положением о филиале по Гусь-Хрустальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области, из которого усматривается, что основными задачами филиала являются исполнение наказаний в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, строгое соблюдение законности в деятельности филиала, одной из основных обязанностей филиала является разъяснение осужденным порядка и условий отбывания наказания. При этом начальник филиала осуществляет руководство деятельностью Филиала на основе единоначалия, обеспечивает выполнение задач, возложенных на Филиал, несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение требований законодательства РФ, служебной и финансовой дисциплины.

Данным доказательствам в обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и анализом действующего законодательства об осуществлении контроля за лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы, с которыми суд соглашается.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что представление заместителя прокурора было внесено в адрес начальника филиала Шмелева М.В. ДД.ММ.ГГГГ. В представлении указано на необходимость безотлагательного рассмотрения данного документа и сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок с момента его поступления. Однако к мировому судье с заявлением о разъяснении приговора суда в отношении Голубева Е.С. начальник филиала УИИ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного месячного срока для рассмотрения представления, а ответ по результатам рассмотрения представления был направлен Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев с момента получения представления. При этом из данного ответа следует, что руководителем Филиала требования прокурора, не выполнены, однако, как уже было отмечено выше, само представление обжаловано не было.

Кроме того, из пояснений старшего помощника прокурора следует, что до настоящего времени требования прокурора, изложенные в представлении не исполнены, а излишне удержанные из заработной платы Голубева Е.С. денежные средства не возвращены лицу, отбывшему наказание по приговору мирового судьи.

При вышеуказанных обстоятельствах полагаю что, должностным лицом, а именно начальником филиала по Гусь-Хрустальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области Шмелевым М.В. требования заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора не выполнены умышленно.

В связи с чем вывод мирового судьи в постановлении о признании в действиях Шмелева М.В. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Постановление о привлечении Корягина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Корягину Ю.В. как должностному лицу в пределах, установленных санкцией ст.17.7 КоАП РФ, минимальное. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования мировым судьей при привлечении Шмелева М.В. к административной ответственности и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и фактически они направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шмелева М.В. - без удовлетворения.

Судья                подпись         Е.Е.Овчинникова