Решение по делу № 2-3706/2022 от 20.10.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-004442-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания            Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/2022 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Карпуниной Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Карпуниной Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 13.11.2021 года за период с 28.11.2021 года по 06.07.2022 года в размере 68 700,00 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 36 911,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 788,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 261,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2021 года между ООО МФК «Веритас» и Карпуниной Н.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8 500,00 руб., сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – 27.11.2021 года.

06.07.2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.11.2021 года, заключенному кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от 16.08.2018 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа за период с 28.11.2021 года по 06.07.2022 года (220 календарных дней) составляет 68 700,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик Карпунина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д.72) по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос ОВМ УМВД России по г.о.Воскресенск (л.д.67), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, со стадии подготовки в суд не являлась, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления Карпуниной Н.А. (л.д.20-21), 13.11.2021 года между ООО МФК «Веритас» и Карпуниной Н.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 8 500 руб., сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – 27.11.2021 года (л.д.31-33).

Условиями договора № от 13.11.2021 года предусмотрено, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма, (для договоров, заключенных с 01.01.2020 года; двукратного размера суммы предоставленного микрозайма – для договоров, заключенных с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года включительно; двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма – для договоров, заключенных с 28.01.2019 года по 30.06.2019 года включительно), прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени), и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа № от 13.11.2021 года общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 9 690,00 руб., из которых сумма процентов 1 190,00 руб., сумма основного долга – 8 500,00 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа № от 13.11.2021 года в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

В последующем, а именно 13.11.2021 года и 24.12.2021 года на основании заявлений Карпуниной Н.А. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № от 13.11.2021 года (л.д. 18-19, 22-30), согласно которым заемщику по указанному договору с учетом дополнительных соглашений к нему были перечислены денежные средства в общем размере 30 000 рублей (21 500 руб. + 8500 руб.) - (л.д. 15-16, 34).

Таким образом, обязательство по предоставлению суммы займа ответчику в размере 30 000,00 руб. ООО МФК «Веритас» исполнило надлежащим образом, а доказательств обратному суду не представлено.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик, перечислив денежные средства в размере 6 300 руб., в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16).

06.07.2022 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 13.11.2021 года, заключенному кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ» в заявленном истцом размере (л.д.11-14).

Как следует из расчета (л.д.48) задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 13.11.2021 года за период с 28.11.2021 года по 06.07.2022 года, с учетом оплаты процентов в размере 6 300 руб., составляет 68 700,00 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 36 911,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 788,69 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком Карпуниной Н.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

Согласно сведениям с сайта мирового участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области (л.д.49), определением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 31.08.2022 года судебный приказ о взыскании с Карпуниной Н.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа отменен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафных процентов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (штрафные проценты) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ответчиком Карпуниной Н.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по договору потребительского займа № от 13.11.2021 года, сумма взыскиваемой задолженности не превышает полуторакратного размера суммы займа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,00 руб. (л.д.47).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Карпуниной Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Карпуниной Н.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «ЦДУ», ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353, задолженность по договору займа № от 13.11.2021 года за период с 28.11.2021 года по 06.07.2022 года в размере 68 700,00 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга - 30 000,00 руб., сумма задолженности по процентам - 36 911,31 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 788,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261,00 руб., а всего взыскать 70 961 (семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято 05.12.2022 года.