Решение по делу № 2-1966/2020 от 06.03.2020

дело №2-1966/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001430-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Лидии Ивановны к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

         В обоснование иска указано, что с <дата> Федотов В.И. состоял в браке с Федотовой Л.И.; <дата> Федотов В.И. умер; в период с 1994 года по настоящее время истец вместе с супругом до его смерти открыто и непрерывно владели как своим собственным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, при этом оплачивались коммунальные услуги и членские взносы; согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не зарегистрировано; истец обратился в ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал с заявлением об изготовлении технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>; письмом ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал от <дата> в изготовлении технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, было отказано, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право на объект недвижимости; согласно техническому паспорту от <дата> на жилой дом по адресу: <адрес>, при доме имеется земельный участок площадью 800 кв.м, границы которого не установлены; истец, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, заявляет настоящие требования.

Истец Федотова Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности Орешников М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представили соответствующее заявление.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что с <дата> Федотов В.И. состоял в браке с Федотовой Л.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14).

<дата> Федотов В.И. умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д.15).

Из содержания искового заявления следует, что в период с 1994 года по настоящее время истец вместе с супругом до его смерти, открыто и непрерывно владели как своим собственным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, также оплачивая коммунальные платежи и членские взносы.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 8-9).

Из письма ГУП МО «МОБТИ» Королевский филиал от <дата> в ответ на обращение представителя истца Орешникова М.М. от <дата> следует, что в изготовлении технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, отказано, поскольку заявителем не были представлены: документ, удостоверяющий личность заявителя; документ, подтверждающий факт смерти наследодателя; нотариально удостоверенного завещания или справки нотариуса, подтверждающей вступление заявителя в наследство; документы, подтверждающие право собственности наследодателя на объект недвижимого имущества. (л.д. 16-17).

Согласно техническому паспорту от <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке площадью 800 кв.м (л.д. 10-13).

Из юридического дела ГУП МО МОБТИ Королевский филиал инв. №, представленного во исполнение судебного запроса, следует, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Митюшкина В.Т. является наследником имущества Митюшкина Т.С., умершего <дата>, наследственное имущество состоит из авторского права, жилого дома, находящегося в <адрес>,Ю <адрес>, принадлежащего наследодателю по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка (л.д. 39-76).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Федотовой Л. И. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении факта принятии наследства, признании права собственности оставлен без удовлетворения. (л.д.77-79)

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу (32-242/2020) судом установлены следующие обстоятельства:

« Федотова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об установлении факта принятии наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Митюшкина В.Т. завещала Федотову В.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 11.07.2002г. Митюшкина В.Т. умерла, Федотов В.И. фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества. Федотов В.И. с 22.10.1994г. состоял в браке с Федотовой Л.И., 21.09.2008г. Федотов В.И. умер, истец после смерти супруга приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры к сохранению наследственного имущества. При указанном жилом доме имеется земельный участок, границы которого не установлены….

Как следует из материалов дела, Митюшкиной В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.1978г. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.78).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ГУП МО «МОБТИ». В Едином государственной реестре недвижимости право на указанный жилой дом, а также на земельный участок, на котором расположен жилой дом, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями об отсутствии сведений в ЕГРН (л.д.15, 16).

В материалы дела представлена копия завещания Митюшкиной В.Т. от 10.10.1979г., удостоверенного государственным нотариусом Пушкинской ГНК <адрес> Воробьевой К.С. и зарегистрированного в реестре за №, которым она завещала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Федотову В.И. (л.д.11).

Сведений о смерти Митюшкиной В.Т. в материалах дела не имеется. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу Митюшкиной В.Т. не заведено.

Федотов В.И. умер 21.09.2008г. (л.д.14).

На день смерти Федотов В.И. состоял в браке с Федотовой Л.И. (л.д.13).

Федотова Л.И. приняла наследство после смерти Федотова В.И., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.26, 27), ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль (л.д.47).

Судом сделан запрос нотариусу Барановой Т.В., которой в соответствии с приказом № Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> и распоряжением №<адрес> нотариальной палаты от 15.08.2018г. передан архив Пушкинской государственной нотариальной конторы <адрес> о наличии завещания Митюшкиной В.Т. и сведений об отмене и изменении завещания. Согласно ответу нотариуса, 10.10.1978г. Воробьевой К.С., государственным нотариусом Пушкинской ГНК <адрес>, удостоверено завещание за реестровым номером 6-6223. Данное завещание сделано Соколовым Л.К.    Данное завещание отменено завещанием, удостоверенным 19.05.1987г. государственным нотариусом Пушкинском ГНК <адрес> Яковлевой С.В. и зарегистрировано в реестре за №-И-1893, оно также отменено завещанием, удостоверенным 31.03.1994г. государственным нотариусом Пушкинской ГНК <адрес> Яковлевой С.В. и зарегистрировано в реестре за № (л.д.67, 68, 88, 99, 100).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о том, что завещание Митюшкиной В.Т. не изменялось, не отменялось или не составлялось новое завещание, которым завещание от 10.10.1979г. было отменено или изменено, у суда отсутствуют основания для вывода, что волеизъявление Митюшкиной В.Т. было направлено на передачу имущества именно Федотову В.И.

Доказательств, что Федотов В.И. относится к числу наследников по закону, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан переход права собственности на жилой дом от Митюшкиной В.Т. к Федотову В.И., то оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти Федотова В.И. не имеется. В отсутствие условий, перечисленных в п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»,    являющихся основанием для признания права собственности на земельный участок, и доказательств предоставления наследодателю истца земельного участка решением органа местного самоуправления не может быть удовлетворено требование истца о признании права собственности на земельный участок.».

Согласно ответу Центра адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по <адрес> во исполнение судебного запроса Митюшкина В.Т. умерла <дата> (л.д.116 гр.дело №).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов N 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

         Предъявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец ссылается на то, что она фактически пользуется более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у нее возникло в силу приобретательной давности.

       Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцу был известен собственник спорного жилого дома, а соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у нее не могло возникнуть, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела № наследственных дел к имуществу Митюшкиной В.Т. не заведено.

Однако, в случае, если наследники не оформили своих наследственных прав, спорный жилой дом является выморочным имуществом и принадлежит Пушкинскому городскому округу <адрес> вне зависимости от оформления права собственности на данный объект недвижимости.

       Также не может быть признано право собственности на спорный земельный участок за истцом в силу приобретательной давности, поскольку данный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений.

      Само же по себе пользование имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, несение бремени содержания данного имущества, не могут служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федотовой Л. И. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

                                            Судья: