Решение по делу № 2-5/2018 от 10.02.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием:

истца по первоначальному иску Глигора А.А.,

ответчика по первоначальному иску Бородина Е.К.,

ответчика по первоначальному иску Таракановой Т.В.,

ответчик по первоначальному иску Тараканова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глигор А. А., Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. к Тараканову Н. И., Бородину Е. К., Таракановой Т. В., Резенькову А. В. о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Тараканова Н. И., Бородина Е. К., Таракановой Т. В. к Глигор А. А., Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. о компенсации морального вреда, денежной компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ставрополя на основании определения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> поступило гражданское дело по исковому заявлению, в последствии уточненном, Глигор А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. к Тараканову Н. И., Бородину Е. К., Таракановой Т. В., Резенькову А. В., Захаровой Н. И. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Таракановой Т.В.: суд установил частный сервитут на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обязал истцов обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Определением кассационной коллегии <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части установления частного сервитута на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обязании Глигор Т. А., Глигора А. А.ча, Глигор Т. А. и Глигор О. А. обеспечивать Таракановой Т. В. беспрепятственный проход по земельному участку по. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> оставлено без изменения. Таракановой в адрес истцов было направлено заявлении о согласовании времени ее прохода на обремененный земельный участок в период с июля по декабрь месяц 2014 года включительно. В ответе истцами было указано время возможного ее прохода по средам с 7 до 8 часов.

Не согласившись с указанным временем прохода, Тараканова Т.В. обратилась с заявлением в Ленинский районный суд с исковыми требованиями о признании обязанности обеспечить ей и (или) ее представителю и необходимого числа специалистов (рабочих) проход на земельный участок истцов и согласования времени дней недели для реализации права на сервитут.

Не дождавшись принятия решения по заявленному иску (оно будет принято только <дата обезличена>, а вступит в силу <дата обезличена>), Тараканова Т.В. в конце 2014г. и начале 2015г. организовала принудительный для истцов проход на их земельный участок своих представителей Тараканова Н.И., Бородина Е.К. и Резенькова А.В., еженедельно, начиная с <дата обезличена>г. по март 2015г. При этом представители и Тараканова в 7 часов утра начинали стучать ногами в ворота дома истцов, требуя допустить их на земельный участок, нарушая их покой. Таракановой Т.В. было разъяснено, что она вправе пройти на обремененный земельный участок, как это указано в решении суда от <дата обезличена>, однако она требовала прохода именно ее представителей, которые громко кричали, пытаясь привлечь внимание посторонних лиц, нарушали психическую неприкосновенность истцов.

Представитель Таракановой Т.В. Бородин Е.К. постоянно производил фотосъемку, на требования не снимать не реагировал, пытался инициировать в отношении Глигора А.А. возбуждение уголовного дела за якобы угрозу его убийством, в то время как Глигор А.А. пытался лопатой, которой расчищал снег перед домом, закрыть объектив его фотоаппарата. Неоднократно работниками ОП <номер обезличен> <адрес обезличен> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Бородина Е.К., его ходатайства об отмене этих постановлений отменялись Ленинским районным судом с неоднократными вызовами Глигор А.А. в судебные заседания, чем причинялись ему дополнительные нравственные страдания, связанные с его психической неприкосновенностью.

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> Глигор Т.А., Глигора А.А., Глигор Т.А. и Глигор О.А. обязаны обеспечить проход Таракановой Т.В. и (или) ее представителю и необходимого числа рабочих на обремененный сервитутом земельный участок. Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> в части признания обязанности обеспечения прохода Таракановой Т.В. и (или) ее представителю и необходимого числа рабочих на обремененный сервитутом земельный участок отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования в части признания обязанности обеспечения проход на земельный участок и (или) представителю Таракановой Т.В. - отказано.

Считают, что действиями ответчиков истцам причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их покоя, психическую неприкосндвенность и неприкосновенность личной жизни постоянно производимой фотосъемкой, просят суд: 1) Взыскать с Таракановой Т. В. в пользу Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигора А. А.ча и Глигор О. А. каждому компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 2) Взыскать с Тараканова Н. И. в пользу Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигора А. А.ча и Глигор О. А. каждому компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 3) Взыскать с Резенькова А. В. в пользу Глигор Т. А., Глигор Т. А.. Глигора А. А.ча и Глигор О. А. каждому компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 4) Взыскать с Бородина Е. К. в пользу Глигор Т. А., Глигор Т. А. и Глигор О. А. каждому компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 5) Взыскать с Бородина Е. К. в пользу Глигора А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Тараканов Н. И., Бородин Е. К., Тараканова Т. В. обратились в суд со встречным иском, в последствии уточненным, к Глигор А. А., Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. о компенсации морального вреда, денежной компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование исковых требований указали, что Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. в соответствии с исполнительным листом и законами обязаны были пропускать указанных лиц на участок сервитута. Тараканова Т.В., рабочие и представители звонили в звонок и стучали в калитку <адрес обезличен> 7 до 8 утра, так как Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. согласовали именно это время для прохода на участок сервитута. Должники со дня вступления в законную силу решения суда и по <дата обезличена> ни разу не допустили Тараканову Т.В. с рабочими (Таракановым Н.И. и Резеньковым А.В.) для заделки дыры, хотя оплачено 52 прохода. Должники согласовали время прохода на участок сервитута с 7 до 8 утра по средам только с <дата обезличена>, но так ни разу никого не пропустили на участок сервитута.

Попытки пройти на участок сервитута были предприняты по средам с 7 до 8 утра 17, 24, <дата обезличена><адрес обезличен> эти дни попытки осуществлялись в присутствии Бородина Е.К. (представителя Таракановой Т.В.), Таракановой Т.В., Тараканова Н.И. (рабочего, представителя Таракановой Т.В.), и Резенькова А.В. (рабочего, представителя Таракановой Т.В.). 24 декабря присутствовала и судебный пристав-исполнитель Захарова Н.И. Для того, чтобы попытаться пройти, присутствовавшие звонили в звонок и стучали в калитку, но никого не пропустили. В один из дней предлагали без рабочих (представителей) пройти одной Таракановой Т.В., которая с трудом ходила с помощью трости, и, даже если бы была здорова, не смогла бы сама заделать дыру. А в соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Кроме того, право прохода на участок сервитута подтверждено на стр. 8 вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда по делу <номер обезличен> с частичными изменениями, внесёнными апелляционным определением от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>: «Право пользования сервитутом также предполагает право прохода на указанный земельный участок с целью проведения работ по обслуживанию жилого дома. При этом реализацию данного права могут осуществлять иные лица по поручению и в интересах истца. Таким образом, действия ответчиков по ограничению доступа истицы на обремененный сервитутом земельный участок, а также иных лиц, осуществляющих и реализующих право истца в проведении работ по обслуживанию дома, не соответствуют закону и нарушают права истца». Бородин Е.К. никогда не пытался и не пытается пройти на участок сервитута, так как опасается находиться рядом с Глигором А.А., так как один раз уже Глигор А.А. ударил его в лицо в здании суда и в 2010г. Глигор А.А. был осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Бородин Е.К. 17, 24, <дата обезличена> вёл фотосъёмку на земельном участке общего пользования на тротуаре <адрес обезличен>ёва, чтобы зафиксировать факт не допуска Таракановой Т.В. и её рабочих (представителей) на земельный участок, а не для фотографирования чужого земельного участка, вмешательства в частную жизнь должников, нарушения их покоя, психической неприкосновенности, неприкосновенности личной жизни. По эти дням составлены акты.

Факт воспрепятствования проходу на участок сервитута установлен во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и апелляционным определением от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, которыми в пользу Таракановой Т.В. с должников Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда. Факт воспрепятствования проходу на участок сервитута установлен также в справке судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.И. от <дата обезличена>. Попытки пройти на участок сервитута Тараканова Т.В., Тараканов Н.И. и Резеньков А.В. предприняли 28 января, 4 и 11 февраля, <дата обезличена>г., но безрезультатно. Опять были составлены акты. Глигор А.А. заявлял в судебных заседаниях, что проход на участок сервитута по средам может продолжаться. Об этом записано на стр. 3 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена> и на стр. 10 протокола судебного заседания <дата обезличена> – по делу <номер обезличен>. Фотографии и акты помогли в дальнейшем при принятии судебных постановлений против должников по делам, рассматриваемым в районных судах (более 40 дел).

Считают, что предъявленное неправомерное, неосновательное, недобросовестно заявленное исковое заявление Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. нарушают их нематериальные блага – психическое состояние. Из-за этого после получения копии искового заявления Глигора А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. о взыскании с них такой большой суммы они волнуются, плохо спят, у них нестабильное психическое состояние, им причинён моральный вред. Считают, что предъявляя неправомерный, неосновательный, недобросовестно заявленный иск, Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. злоупотребляют правом, как это установлено статьёй 10 ГК РФ. Являясь в судебное заседание по делу, возбуждённому по недобросовестно заявленному неосновательному иску Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., они теряют время.

Просят суд: 1) Взыскать солидарно с Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. денежную компенсацию морального вреда: в пользу Бородина Е. К. – 35000 руб., в пользу Таракановой Т. В. – 40000 руб., в пользу Тараканова Н. И. – 25000 руб., 2) Взыскать солидарно с Глигора А. А.ча, Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. денежную компенсацию за фактическую потерю времени – участие в судебных заседаниях: в пользу Бородина Е. К. – 22000 руб., в пользу Таракановой Т. В. – 20000 руб., в пользу Тараканова Н. И. – 20000 руб..

В судебном заседании истец по первоначальному иску – Глигор А.А. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Истцы по первоначальному иску Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом (доказательства в деле).

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, истцы Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. от получения корреспонденции по месту жительства уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает истцов по первоначальному иску Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов по первоначальному иску Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску Бородин Е.К., Тараканова Т.В., Тараканов Н.И. поддержали встречные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях, в удовлетворении исковых требований Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Резеньков А.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием Бородина Е.К..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску Резенькова А.В..

Суд, выслушав сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Таракановой Т.В., суд установил частный сервитут на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обязал Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части установления частного сервитута на части земельного участка <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенном между жилыми домами <номер обезличен> и <номер обезличен> длиной равной 13 метрам, шириной равной 0,90 метров, площадью 12 кв.м для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, обязании Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. обеспечивать Таракановой Т.В. беспрепятственный проход по земельному участку по. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> 1 раз в неделю с согласованием времени и дня недели с собственниками земельного участка <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> обращено к исполнению.

Согласно справке от <дата обезличена> <номер обезличен> по исполнительным производствам <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в отношении должников Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., по состоянию на <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> не исполнено, должники всячески препятствуют исполнению данного решения, на требования судебного пристава-исполнителя не реагируют.

Истцами по первоначальному иску заявлено и ответчиками по первоначальному иску не оспаривается, что попытки пройти на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> были предприняты по средам с 7 до 8 утра <дата обезличена>г, <дата обезличена>г, <дата обезличена><адрес обезличен> эти дни попытки осуществлялись в присутствии Бородина Е.К., Таракановой Т.В., Тараканова Н.И. и Резенькова А.В..

Решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> исковые требования Таракановой Т.В. об обязании обеспечить проход на земельный участок и согласовании времени удовлетворены. Суд обязал Глигор Т.А., Глигора А.А., Глигор Т.А. и Глигор О.А. обеспечить проход Таракановой Т.В. и (или) ее представителю в согласованные с семьей Глигор время и дни недели в присутствии хотя бы одного из членов семьи Глигор. Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> в части признания обязанности обеспечения прохода Таракановой Т.В. и (или) ее представителю и необходимого числа рабочих на обремененный сервитутом земельный участок отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении искового требования в части признания обязанности обеспечения проход на земельный участок и (или) представителю Таракановой Т.В. - отказано.

Рассматривая исковые требования Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. и встречные исковые требования Бородина Е.К., Таракановой Т.В., Тараканова Н.И. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется по общим основаниям ответственности за его причинение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод: лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы по первоначальному иску указывают, что действиями Бородина Е.К., Таракановой Т.В., Тараканова Н.И. и Резенькова А.В. им причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их покоя, психическую неприкосновенность и неприкосновенность личной жизни постоянно производимой фотосъемкой. Истцы по встречному иску указывают, что заявленное исковое заявление Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. нарушают их нематериальные блага – психическое состояние, из-за этого после получения копии искового заявления о взыскании с них такой большой суммы они волнуются, плохо спят, у них нестабильное психическое состояние, им причинён моральный вред.

Доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий в связи с попытками Бородина Е.К., Таракановой Т.В., Тараканова Н.И. и Резенькова А.В. пройти на земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на часть земельного участка домовладения <номер обезличен>, обремененную сервитутом для обслуживания жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, истцами суду не представлялось.

Доказательств в подтверждение перенесенных нравственных и физических страданий в связи с подачей Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. настоящего искового заявления суду также не представлялось.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. и встречных исковых требований Бородина Е.К., Таракановой Т.В., Тараканова Н.И. о взыскании морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении им физических или нравственных страданий по вине ответчиков, а в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения личных неимущественных прав истца оспариваемыми действиями ответчиков.

Рассматривая исковые требования Бородина Е.К., Таракановой Т.В., Тараканова Н.И. о денежной компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.03.2006 г. № 139-О указывал, что ст. 99 ГПК РФ направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 03.12.2003, разъяснял, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, предъявляющее в суд иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может считаться недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты, которого он просит у суда.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате предъявления искового заявления Глигор А.А., Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Бородин Е.К., Тараканова Т.В., Тараканов Н.И. теряют доходы, заработную плату или понесли иные убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородина Е.К., Таракановой Т.В., Тараканова Н.И. о денежной компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глигор А. А., Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. к Тараканову Н. И., Бородину Е. К., Таракановой Т. В., Резенькову А. В. о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Тараканова Н. И., Бородина Е. К., Таракановой Т. В. к Глигор А. А., Глигор Т. А., Глигор Т. А., Глигор О. А. о компенсации морального вреда, денежной компенсации за фактическую потерю времени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2018 года.

Судья Н.А. Радионова