Решение по делу № 22-1697/2024 от 13.02.2024

Судья Лобачев А.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденной Арсеняна А.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Южакова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Южакова С.В. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Арсеняну 1 <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденного приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Арсеняну А.Р. исчислен с даты вступления постановления в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Арсеняна А.Р. под стражей с <данные изъяты> по день вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснение осужденного Арсеняна А.Р. и его защитника адвоката Южакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Арсенян А.Р. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Приговор в отношении Арсеняна А.Р. вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству начальника УФСИН России по <данные изъяты> Ветрова А.С. Арсеняну А.Р. принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Не согласен с тем, что Арсенян А.Р. уклонялся от явки в УИИ за предписанием о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее вплоть до его задержания <данные изъяты>. Ссылается, что в период времени с <данные изъяты> и по <данные изъяты> приговора суда в распоряжении УФСИН не имелось, поэтому не имелось и предписания, от вручения которого возможно было уклониться. Адрес места жительства он сменил по уважительным причинам, так как собственник продал квартиру, и он вынужден был переехать в другую квартиру. Отмечает, что у него в пользовании имеются телефоны, на которые звонил сотрудник УИИ Васильцов И.В., и он также перезванивал Васильцову И.В., поэтому Васильцов И.В. имел возможность вручить ему предписание. Считает, что рапорт инспектора УИИ Васильцова И.В. о том, что им осуществлялись вызовы по номерам телефонов Арсеняна А.Р., содержит недостоверную информацию. Указывает, что сообщение о необходимости явки в УИИ для вручения предписания, Арсеняну А.Р. сотрудниками УИИ официально не направлялось и не вручалось. Ссылается на наличие у Арсеняна А.Р. гражданства РФ, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, страдающей рядом тяжких заболеваний. Просит постановление суда отменить, меру пресечения отменить, обязать Арсеняна А.Р. явиться в филиал <данные изъяты> для вручения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанное постановление суда таким требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что судам необходимо иметь в виду, что к числу лиц, на которых распространяются положения частей 6 и 7 статьи 75.1 УИК РФ и пункта 18.1 статьи 397 УПК РФ, относятся также уклонившиеся от получения предписания или не прибывшие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные, которым отбывание наказания в колонии-поселении назначено после отмены условного осуждения или замены штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ по основаниям, предусмотренным в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 24.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43).

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных суду в обоснование представления материалов следует, что осужденный Арсенян А.Р. после провозглашения приговора будучи предупрежденным о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания под подписку, уклонялся от отбывания наказания с <данные изъяты>. По истечении 10 дней после вступления приговора суда в законную силу к отбыванию наказания не приступил, не являлся в филиал по г.о.Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за что был объявлен в розыск <данные изъяты> самостоятельно для получения предписания вплоть до дня своего задержания не являлся.

Поскольку Арсенян А.Р. принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам на приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, о вступлении приговора в законную силу <данные изъяты> ему было известно.

В данном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Арсенян А.Р. подтвердил, что после оглашения приговора судом ему была разъяснена обязанность явиться в филиал по <данные изъяты> России по <данные изъяты> за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в адрес УФСИН России по <данные изъяты> на исполнение поступил приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты>, согласно которому Арсенян А.Р. осужден к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

<данные изъяты> сотрудником филиала по <данные изъяты> по <данные изъяты>, осуществлен выход по месту фактического проживания Арсеняна А.Р. На момент проверки было установлено, что в данной квартире проживает женщина, которая в своем устном объяснении пояснила, она проживает давно, Арсеняна А.Р., не знает. Также был опрошен консьержка дома, которая пояснила, что Арсенян А.Р. в их доме давно не проживает.

<данные изъяты> <данные изъяты>» лейтенантом полиции Никитиным С.И. был осуществлен выход в адрес: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. По прибытию в адрес, дверь никто не открыл. Консьержка подъезда пояснила, что проживавший в данной квартире Арсенян А.Р. съехал и больше в данной квартире не появлялся.

<данные изъяты> сотрудником филиала по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> осуществлен телефонный звонок Арсеняну А.Р. по номеру телефона <данные изъяты>. Телефон взяла женщина, которая пояснила, что Арсеняна А.Р. не знает, и не знает, почему оставили ее номер телефона. На номер телефона <данные изъяты> неоднократно осуществлялись звонки, номер телефона не отвечает и не перезванивает.

Таким образом, местоположение Арсеняна А.Р. установить не удалось, и вручить предписание о самостоятельном следовании в исправительный центр <данные изъяты> не представилось возможным.

В связи с тем, что вручить предписание Арсеняну А.Р. не удалось, согласно обязательству о явке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы Арсенян А.Р. не явился, то осужденный Арсенян А.Р. уклонился от отбывания принудительных работ.

В связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденный Арсенян А.Р. был объявлен в федеральный розыск.

<данные изъяты> сотрудником <данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>. 1 <данные изъяты> Арсенян А.Р., находящийся в федеральном розыске, был задержан.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал несостоятельными доводы защитника о том, что Арсенян А.Р. не уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку Арсенян А.Р. суд о регистрации и смене места жительства в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в известность не поставил, поэтому ни суду, ни уголовно-исполнительной инспекции место проживания Арсеняна А.Р. известно не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Арсенян А.Р. уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, на путь исправления не встал, не оправдал доверия суда, должных выводов для себя не сделал, и обоснованно заменил ему принудительные работы на лишение свободы.

При этом суду были известны данные о личности осужденного Арсеняна А.Р., на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения.

Объективных и убедительных причин для отказа в удовлетворении представления начальника УФСИН России по <данные изъяты> Ветрова А.С. не представлено.

Определяя Арсеняну А.Р. вид исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил для отбывания наказания Арсеняну А.Р. исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УФСИН России по <данные изъяты> Ветрова А.С. судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Арсеняну 1 заменены принудительные работы на лишение свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: