Решение от 07.06.2023 по делу № 2-1827/2023 от 24.04.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1827/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) (далее – ООО МФК «Быстроденьги») обратилась в суд с иском к Сорокиной О.В. о взыскании задолженности о договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 155,50 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 443,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Сорокиной О.В. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 73 000 руб. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не выполняются, допускается просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу в размере 73 000 руб., задолженность по уплате процентов, начисленных за период с 10 августа 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 84142,63 руб., пени – 5 012,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в случае отсутствия ответчика просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Сорокина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До судебного разбирательства от ответчика Сорокиной О.В. в суд поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу ввиду признания ее банкротом с приложением копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 г.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17 марта 2023 г. по делу № А79-1480/2022 завершена процедура реализации имущества должника Сорокиной О.В., полномочия финансового управляющего Григорьева П.А. прекращены, Сорокина О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина с применением положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Проанализировав содержание заявленных исковых требований применительно к положениями приведенных правовых норм, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Сорокина О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в том числе от требований истца, не относящихся к предусмотренным пунктами 3, 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ исключениям, суд приходит к выводу, что судебное разбирательство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Факт освобождения Сорокиной О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедур банкротства, относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

При этом суд считает необходимым также разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1827/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░