Решение по делу № 22-259/2018 от 26.04.2018

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22-259 2018 год            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                              22 мая 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Федорова ФИО1,

представителя ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу осужденного Федорова ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда гор. Краснодара от 04 марта 2014 года более мягким видом наказания отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора на нее, выслушав объяснения осужденного Федорова С.В., просившего постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение представителя ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда гор. Краснодара от 04 марта 2014 года Федоров С.В. признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18 февраля 2013 года, окончание срока – 17 октября 2019 года.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 14 ноября 2017 года Федоров С.В. переведен из ИК строгого режима в колонию-поселение.

22 марта 2018 года осужденный Федоров С.В. обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Федоров С.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ИК № 6 ФИО3 ходатайство осужденного не поддержала и указала на непродолжительный срок нахождения осужденного в ИУ.

Прокурор Розанов А.И., участвующий в деле полагал, что в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова С.В. следует отказать, принимая во внимание совокупность данных о его личности.

Постановлением Майкопского городского суда от 02 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров С.В. считает постановление Майкопского городского суда от 02 апреля 2018 года незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов указывает, что не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непродолжительность пребывания в исправительном учреждении, наличие у осужденного взысканий также не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства именно по этим основаниям.

В возражениях старший помощник прокурора гор. Майкопа Горобенко Т.В. просит постановление Майкопского городского суда от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федорова С.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Федоров С.В. просил постановление Майкопского городского суда от 02 апреля 2018 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2 просила постановление Майкопского городского суда от 02 апреля 2018 года в отношении Федорова С.В. оставить без изменения.

Прокурор Джанчатов З.Н. просил постановление Майкопского городского суда от 02 апреля 2018 года в отношении Федорова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к особо тяжким – не менее двух трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Федоров С.В. отбывает наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На момент рассмотрения данного ходатайства отбытый срок наказания составлял – 05 лет 01 месяц 15 дней. Неотбытая часть наказания составляла –01 год 06 месяцев 15 дней.

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно более 2/3, Федоров С.В. отбыл.

По смыслу закона замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отсутствии злостных нарушений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, его отношении к труду, об участии в общественной жизни, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.п.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Федоров С.В. 24 апреля 2014 года прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, где зарекомендовал себя следующим образом: имеет 2 поощрения, имеет 2 взыскания, из них 1 выговор и 1 взыскание в виде «штрафного изолятора», на данный момент взыскания погашены. С 06 декабря 2016 года переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоял. Был трудоустроен с 17 апреля 2015 года на должность подсобного рабочего. Окончил ПУ по специальности «слесарь по ремонту автомобилей» второго разряда, «арматурщик» третьего разряда и «электросварщик» третьего разряда, к учебе относился добросовестно.

С 01 декабря 2017 по 12 января 2018 года отбывал наказание в ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Адыгея.

С 12 января 2018 года отбывает наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, конфликтных ситуаций не создавал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Принимает участие по благоустройству территории, с 12 февраля 2018 года зачислен в ПУ № 199 по специальности «раскройщик».

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Федорова С.В. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его нестабильное поведение, то, что осужденный не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что он работал, учился и наложенные взыскания уже погашены, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что Федоров С.В. за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова С.В. следует признать обоснованным на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Федорова ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Л.И. Демьяненко