Решение по делу № 11-107/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Куркина К.Э. Дело №11-107/2021

____________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еремина Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.05.2021 года об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

02.10.2020 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ 2-4511/2020 о взыскании с Ереминой Е.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ за период с 01.03.2019 по 31.07.2020.

27.04.2021 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

11.05.2021, Еремина Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.05.2021 года в принятии заявления о возмещении судебных расходов было отказано, поскольку расходы, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ереминой Е.Ю. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.05.2021, в которой Еремина Е.Ю просит определение отменить. Полагает, что норм, запрещающих взыскание судебных издержек в рамках приказного производства Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанций, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Ереминой Е.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 и расходов по оплате государственной пошлины.

02.10.2020 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ 2-4511/2020 о взыскании с Ереминой Е.Ю. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 7 183,62рублей.

27.04.2021 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

11.05.2021, Еремина Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.05.2021 года в принятии заявления о возмещении судебных расходов было отказано, поскольку расходы, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, полагая его основанным на нормах действующего материального и процессуального права.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, от 23 декабря 2014 г. N 2777-О.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Ереминой Е.Ю. и отмене определения мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.05.2021 не имеется.

На основании изложенного ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р ЕД Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.05.2021 оставить без изменения, а частную жалобу Ереминой Е.Ю., без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья