Решение по делу № 2-1349/2022 (2-10541/2021;) от 19.07.2021

Дело №2-1349/2022

24RS0048-01-2021-011028-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бруева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус», обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бруев И.А. обратился с исковым заявление (л.д.), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.165), к ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосалон, расположенный по адресу: <адрес> который является автомобильным дилером ООО «Трейдмир». В данном салоне истцу предложили приобрести автомобиль марки OPEL ANTARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С целью приобретения автомобиля между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлено в том числе на оплату услуг по Договору на оказание услуг «<данные изъяты>», на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Круглосуточная квалифицированная юридическая помощь», а также приобретено дополнительное оборудование на сумму 266 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров, в связи с не оказанием услуг т возврате денежных средств, которые оставлены без ответа, без удовлетворения, в связи, с чем вынужден обратится в суд с исковым заявлением и просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Трейдмир» и Бруевым И.А., недействительным, взыскать с ООО «Ларгус» в пользу истца убытки в размере 216 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 467 рублей, штраф, взыскать с ООО «Авто-Защита» убытки в сумме 55 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 рублей, штраф, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей в солидарном порядке, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расторгнуть Договор возмездного оказания услуг, заключенный между Бруевым И.А. и ООО «Ларгус» (ОООО «Вектор Плюс», расторгнуть опционный договор, заключенный между Бруевым И.А. и ООО «Авто-Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Трофимик В.В. (полномочия проверены л.д.95) заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Трейдмир», ООО «Ларгус», ООО «Авто-Защита», третье лицо КБ «ЛОКО Банк» (АО), будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, вручения судебной повестки, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда, конвертами, распиской (л.д.182, 191-194).

В ходе судебного разбирательства ООО «Авто-Защита» направили письменные возражения (л.д.109-110) относительно заявленных требований подписанные Демидовым Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа (л.д.111).

В ходе судебного разбирательства ООО «Трейдмир» направили письменные возражения (л.д.121-124) относительно заявленных требований подписанные Осадчай Л.В.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Бруевым И.А. заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Бруеву И.А. кредит сумме 671 440 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев (л.д.53).

В соответствии с п.11 договора, кредит предоставлен на следующие цели:

- 400 000 рублей оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п.10 п.2 индивидуальных условий в пользу ООО «Трейдмир» по договору №;

- 55 440 рублей на оплату услуг Финансовая защита автомобилиста по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита»;

- 216 000 рублей на оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 216 000 рублей в пользу ФИО11 (л.д.54).

Согласно заявления на заключение опционного договора «<данные изъяты>» (л.д.62) Бруев И.А. просит заключить с ним опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» сроком действия на 36 месяцев, стоимостью 54 440 рублей, после заключения, которого истцу был выдан сертификат № (л.д.63).

Также истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, поддержку на дорогах и эвакуацию, сроком действия на 3 года, стоимостью 216 000 рублей (л.д.21).

Перевод денежных средств за указанные услуги подтверждаются выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств (л.д.60).

Услугами ООО «Авто-Защита» и ООО «Ларгус» (ООО «Вектор Плюс») истец не пользовался, никакие услуги ответчиками не оказывались.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Считая, что заключенные истцом договоры являются договорами оказания услуг, учитывая, что истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ), и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов и нет оснований для снижения суммы возврата, в связи, с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении указанных договоров и взыскании с ООО «Ларгус» в свою пользу 216 000 рублей и с ООО «Авто-Защита» 55 440 рублей как возврат оплаченных по Договорам денежных средств.

По условиям Договора, его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор о 17.12.2020 года заключен на срок 36 месяцев.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по Договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения Договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, а также абонентского договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от абонентского договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными, помимо этого, с заявлением о возврате опционного платежа и платежа по абонентскому договору истец обратилась до прекращения действия договоров путем направления претензии и искового заявления непосредственно в суд.

Услугами ООО «Ларгус» и ООО «Авто-Защита» истец не пользовался, никакие услуги ответчиками не оказывались, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о расторгнуть Договора возмездного оказания услуг заключенный с ООО «Ларгус» (до переименования ООО «Вектор Плюс» взыскании стоимости оплаченных услуг 216 000 рублей; расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Авто-Защита» взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 55 440 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Бруевым И.А. и ООО «Трейдмир» заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО8 приобрела у ООО «Трейдмир» автомобиль OPEL ANTARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ гола между сторонами заключено Соглашение № по условиям которого, Бруеву И.А. передается дополнительное оборудование: видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста (л.д.22).

Согласно п.3 соглашения, в случае последующего расторжения любого из договоров (личного и/или имущественного страхования автомобиля, и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания услуг помощи на дороге), указанных в п.2 соглашения по инициативе Бруева И.А., сторона производит оплату дополнительного оборудования в размере его стоимости указанной в п.1 соглашения в течении 5 дней с момента расторжения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение договора купли-продажи, получение дополнительного оборудования обязательным заключением иных договоров, в нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными условий заявления на страхование в части возложения на заемщика обязанности по оплате дополнительного оборудования, в случае расторжения договоров.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета процентов, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ООО «Ларгус» и ООО «Авто-Защита» пользовались денежными средствами, полученными от Бруева И.А., установлен факт не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Ларгус» сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 рублей, с ООО «Авто-Защита» в размере 376 рублей, согласно расчета истца, не опровергнутого ответчиками.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в сумме по 60 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков ООО «Трейдмир», ООО «Авто-Защита», ООО «Ларгус» в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей с каждого, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца составляет: <данные изъяты> = 28 408 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ларгус» в пользу истца составляет: <данные изъяты> = 109 233 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Трейдмир» в пользу истца составляет: <данные изъяты> = 500 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает, поскольку он соответствует периоду нарушения срока исполнения обязательств, ответчиками не представлено доказательств исключительности случая для снижения штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Бруевым И.А. сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчиков в размере 15 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ларгус» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлины в размере 5 974,67 рублей; с ООО «Трейдмир» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 600 рублей; с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2 474,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бруева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус», обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмир» и Бруевым И.А., недействительным.

Расторгнуть Договор возмездного оказания услуг заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ларгус» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» и Бруевым И.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Бруева И.А. стоимость оплаченных услуг 216 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 233,50 рублей, всего 332 700,50 рублей.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Бруевым И.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Бруева И.А. стоимость оплаченных услуг 55 440 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 408 рублей, всего 90 224 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в пользу Бруева Ивана Александровича в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 6 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 974,67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 474,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмир» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.