Решение от 26.02.2024 по делу № 22-240/2024 от 30.01.2024

Судья (...) №22-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Пшеницына Д.А.,

осужденного Сегежского А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шалаева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 года в отношении

Сегежского А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного 10 декабря 2010 года Верховным судом Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, к 18 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного Сегежского А.В. и адвоката Шалаева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Сегежский А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения: переводе в колонию-поселение.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сегежский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым. Пишет, что им отбыто 2/3 срока наказания, в период с 2009 по 2011 год в период нахождения в следственном изоляторе допустил 5 нарушений режима содержания. Однако нарушения допущены более 12 лет назад, с 2011 года по настоящее время поощрялся 53 раза за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, официально трудоустроен, исковых обязательств не имеет, с представителями администрации вежлив, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор считает изложенные в ней доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного Сегежского А.В. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Принятое судом решение основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащих характеризующие Сегежского А.В. сведения, надлежаще мотивировано, не противоречит нормам уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу данных норм и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Сегежского А.В. об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Учел отбытие им определенной части наказания, дающее основание для обращения с таким ходатайством, наличие неоднократных поощрений, иные положительно характеризующие данные, свидетельствующие о положительной динамике его поведения. Вместе с тем правомерно принял во внимание и факты привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, мнение администрации, осуществляющей постоянный контроль за поведением осужденного, о нецелесообразности перевода Сегежского А.В. в более мягкие условия отбывания наказания. Совокупность этих обстоятельств дала суду основание для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного либо уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену принятого решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░