Решение по делу № 8Г-29807/2022 [88-28915/2022] от 25.10.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 комитета Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении ущерба

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 комитета Российской Федерации», ФИО1 комитета Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей заявителей кассационной жалобы ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФГКОУ ВО «ФИО1 комитета Российской Федерации» обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать денежные средства в размере 3 277 622,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки деятельности ФИО3 Следственным комитетом РФ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованно выплаченных денежных средствах ФИО2 в период исполнения им обязанностей ректора ФИО3, а именно: необоснованной выплате ФИО2 себе денежных средств по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (далее - Указ №), 3 232 230,24 руб. (2 812 040,41 руб. за вычетом НДФЛ), не подлежащих выплате ответчику, как лицу, замещающему должность, по которой предусмотрено присвоение специального звания; выплате назначенным на 1 день и.о. ректора ФИО3 ФИО9 материальной помощи в размере 500 000 руб. (435 000 руб. за вычетом НДФЛ) ФИО2 без согласия работодателя - Председателя ФИО1 комитета Российской Федерации; переплате заработной платы за период очередного оплачиваемого отпуска ФИО2 (7 календарных дней) на общую сумму 27 451,27 руб.; неправомерной оплате мобильной связи с превышением лимитов, установленных для и.о. ректора ФИО3 ФИО2, в размере 3 130,82 руб., в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 комитета Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении ущерба было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель истца и ФИО1 комитета РФ обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов, в том числе о дне, с которого истцу стало известна информация о получении ответчиком заработной платы профессора кафедры по Указу №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормами материального права не предусмотрено получение денежных средств по Указу Президента Российской Федерации № сотрудниками, которые замещают должности с предусмотренным присвоением специального звания, что также следует из разъяснений Минтруда России. Кроме того, ФИО2 из письма Главного управления обеспечения деятельности ФИО1 комитета РФ знал о позиции главного распорядителя денежных средств относительно выплаты денежных средств по Указу № сотрудникам ФИО3, имеющим специальные звания. Судами не учтены допущенные при выплате материальной помощи истцу, переплате заработной платы за 7 дней нарушения норм материального права, а также нарушение локального акта ФИО3, устанавливающего лимиты оплаты услуг мобильной связи.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая сведения о его надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании анализа норм права, суды правильно исходили из того, что необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-ФИО1 связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу, правильно распределили между сторонами обязанности по доказыванию.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СК при прокуратуре Российской Федерации с ФИО2 заключен трудовой договор, по которому ответчик принят на федеральную государственную службу на государственную должность руководителя СУ СК при прокуратуре <адрес>.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 назначен на должность федеральной государственной службы директора ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации ФИО1 комитета Российской Федерации».

Приказом СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кца на ФИО2 возложено исполнение обязанностей по должности ректора ФГКОУ ВО «ФИО1 комитета Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 освобожден от должности директора ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации ФИО1 комитета Российской Федерации».

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО2 назначен проректором ФГКОУ ВО «ФИО1 комитета Российской Федерации».

Приказом СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кца ФИО2 с 02.04.2019    назначен на должность проректора ФГКОУ ВО «ФИО1 комитета Российской Федерации» и исполняющим обязанности по вакантной должности ректора ФГКОУ ВО «ФИО1 комитета Российской Федерации» сроком на шесть месяцев.

Приказом СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кца ФИО2 с 03.10.2019    назначен исполняющим обязанности по вакантной должности ректора ФГКОУ ВО «ФИО1 комитета Российской Федерации» сроком на шесть месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФГКОУ ВО «ФИО1 комитета Российской Федерации» в лице и.о. ректора ФИО10 с ФИО2 был заключен трудовой договор № СК Российской Федерации с работником, осуществляющим преподавательскую деятельность, на основании которого ответчик был принят на работу в ФГКОУ ВО «ФИО1 комитета Российской Федерации» на 0,5 ставки профессора кафедры уголовного процесса, по внутреннему совместительству, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 проведена проверка эффективности расходования бюджетных средств за период 2014-2019 гг.

По результатам проверки в деятельности ФИО3 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие нарушения.

Абзацем 6 подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (далее - Указ №) предусмотрено повышение средней заработной платы преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе к 2018 году.

В целях реализации Указа № разработана Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, которая утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - Программа №-р).

Приложением № к Программе №-р «Динамика примерных (индикативных) значений соотношения..» определены примерные (индикативные) значения соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом №, и средней заработной платы в субъектах Российской Федерации в 2012-2018 годах (агрегированные значения). Указанное соотношение носит индикативный характер и уточняется в «дорожных картах», в том числе в разрезе субъектов Российской Федерации в рамках планируемых мероприятий по повышению оплаты труда в соответствии с Указом №.

В пункте 1 указанной Динамики установлено достижение средней заработной платы профессорско-преподавательского состава (далее - ППС) учреждений высшего профессионального образования (в данном случае ФИО3) к 2018 году 200% к средней заработной плате в субъектах Российской Федерации (в данном случае в <адрес> - месте дислокации ФИО3).

Кроме того, в Программе №-р указывается, что в отношении подведомственных учреждений правовыми актами федеральных органов исполнительной власти должны быть утверждены целевые показатели эффективности деятельности федеральных казенных учреждений и их руководителей и рекомендации по их установлению в части выполнения государственного задания с учетом введения взаимоувязанной системы отраслевых показателей эффективности от федерального уровня до конкретного учреждения.

Во исполнение данного положения Программы №-р управлением учебной и воспитательной работы ФИО1 комитета Российской Федерации и Главным управлением обеспечения деятельности ФИО1 комитета Российской Федерации подготовлен и подписан их руководителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно План мероприятий по реализации «дорожной карты» повышения качества и эффективности в сфере образования и науки в отношении подведомственных ФИО1 комитету Российской Федерации образовательных организаций, который утвержден Председателем ФИО1 комитета Российской Федерации (далее - Дорожная карта СК России-2018).

Одним из субъектов реализации мероприятий Дорожной карты СК России-2018, преследующей цель повышения эффективности деятельности образовательных организаций ФИО1 комитета Российской Федерации, определение показателей и критериев оценки эффективности деятельности педагогических, научных работников в зависимости от результатов труда, является ФИО3.

Примерные (индикативные) значения соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом №, определенные Приложением № к Программе №-р, применительно к деятельности ФИО1 комитета Российской Федерации уточнены Дорожной картой СК России-2018.

В пункте 11 раздела 4 «Показатели повышения, эффективности и качества услуг, результатов деятельности подведомственных организаций, соотнесенные с этапами перехода к эффективному контракту» указанного организационно-планирующего документа «Отношение среднемесячной заработной платы научно-педагогических работников ФИО1 к среднемесячной заработной плате в <адрес>» с 2018 года установлено в размере 200 процентов.

В целях правильного применения Указа № Следственным комитетом Российской Федерации в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации получено разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ № О/В-9669 по вопросу распространения Указа № на педагогических работников, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий (далее - разъяснение Минтруда России).

Согласно разъяснению Минтруда России лица, которым присваиваются классные чины и специальные звания, не являются работниками, с которыми заключен договор в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а гражданами, проходящими федеральную государственную службу. В связи с этим оплата труда лиц, имеющих специальные звания, производится в виде денежного содержания (денежного довольствия).

В разъяснении Минтруда России также содержится вывод о том, что Указы Президента Российской Федерации в части повышения оплаты труда отдельных категорий работников бюджетной сферы реализуются в отношении гражданского персонала, заключающего трудовые договоры с организациями, подведомственными ФИО1 комитету Российской Федерации.

Указанные разъяснения доведены до руководителей образовательных организаций

10.08.2018    приказом ФИО3 № утверждено Положение о стимулирующих выплатах работникам (далее - Положение №), в преамбуле которого говорится, что оно разработано во исполнение Указа №, однако Положение № фактически не определяет правовой механизм осуществления ФИО3 выплат в целях реализации Указа №.

Расходование средств, доведенных ФИО3 на указанные цели, осуществлялось на основании приказов ФИО3, изданию которых предшествовало проведение двух оперативных совещаний комиссий, соответствующие выплаты также решено было произвести ФИО2

Выплаты денежных средств в целях реализации Указа №, доведенных ФИО3 на указанные цели, осуществлялись ФИО2 на основании приказов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от 02.04.2019    №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №- к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в общей сумме составили 3 232 230,24 руб.

Также проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам ФИО1 комитета Российской Федерации, утвержденного приказом ФИО1 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Положение №), ФИО2 приказом и.о. ректора ФИО3 ФИО9 №-к выплачена дополнительная материальная помощь в размере 500 000 руб. на основании пункта 23 Положения №. Без соответствующего приказа Председателя ФИО1 комитета Российской Федерации и без письменного предложения управления кадров ФИО1 комитета.

Помимо указанного проверкой установлено, что в 2018 году в результате изменения периода отпуска по приказу ФИО1 комитета №-кца/о ответчику не произведен перерасчет заработной платы за отпускной период профессора кафедры уголовного процесса ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допущена переплата заработной платы за период 7 календарных дней в сумме 27 451,27 руб. (3 921,61 руб. за 1 день х 7).

Также имелись нарушения в части превышения лимита оплаты мобильной связи.

Так, приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ф «Об установлении лимитов оплаты служебных мобильных телефонов» утвержден лимит оплаты мобильной связи по категории «и.о. ректора» в сумме 2 000 руб. в месяц.

В июле 2017 года ФИО3 оплачены услуги мобильной связи и.о. ректора ФИО2 в размере 4 100,92 руб. (превышение на 2 100,92 руб.).

В июле 2018 года ФИО3 оплачены услуги мобильной связи и.о. ректора ФИО2 в размере 2 797,18 руб. (превышение на 797,18 руб.).

В августе 2019 года ФИО3 оплачены услуги мобильной связи и.о. ректора ФИО2 в размере 2 232,72 руб. (превышение на 232,72 руб.).

Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 указанных денежных средств, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из допущенных работодателем нарушений процедуры привлечения работника к материальной ответственности, установленной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлено, что письменные объяснения по выявленным нарушениям для установления причины возникновения ущерба у него не истребованы.

Судами установлено, что согласно письмам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №иссоп-06-38-19, ДД.ММ.ГГГГ № иссоп-17-1103-19 в адрес СК России от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены заверенные копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. В письме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о получении преподавателями выплат по Указу № со ссылками на приказы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о получении ФИО2 по должности профессора кафедры уголовного процесса выплат по Указу №. При этом из имеющейся в материалах дела переписки между ФИО3 и СК России не усматривается, что до ответчика доводилась информация о запрете получения им указанных выплат, также в материалах дела не имеется сведений о том, что СК России, осведомленным о действиях ответчика, принимались меры по пресечению необоснованного получения им денежных средств.

Правомерно учтено судами, что в августе 2019 года СК Российской Федерации в ФИО3 была проведена аудиторская проверка «Аудит правомерности и эффективности расходования средств федерального бюджета, выделенных образовательной организации СК России для ведения образовательной, научной, редакционно-издательской и иной уставной деятельности», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объектом проверки являлось, в числе прочего, расходование ФИО3 в 2018 году средств, выделенных на достижение целей, определенных Указом №, каких-либо нарушений законодательства в данной части не выявлено, замечаний в акте не содержится.

Денежные средства в целях выполнения Указа № доводились по запросу СК России на количество ставок профессорско-преподавательского состава, по которым не предусматривалось присвоение специальных званий, в том числе на 0,5 ставки должности профессора кафедры уголовного процесса, которую занимал ответчик.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на руководителя может быть возложена материальная ответственность, а именно: противоправного поведения руководителя, недобросовестности или неразумности его действий; наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков; наличия причинно-ФИО1 связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вины руководителя в причинении убытков юридическому лицу, не представлено; оснований для взыскания заработной платы, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что получение ответчиком заработной платы в виде выплат по Указу № обусловлено недобросовестными действиями самого руководителя учреждения, подробно мотивирован как в решении, так и в апелляционном определении.

Разрешая требования в части выплаты ответчику материальной помощи и перерасходования лимита оплаты услуг мобильной связи, суды также пришли к выводу о недоказанности наличия неправомерных действий непосредственного самого ФИО2, повлекших переплату указанных денежных средств или допущенной счетной ошибки.

Анализ совокупности доказательств в судебных постановлениях приведен, нарушений правил оценки доказательств не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также сделанными на основании надлежащей оценки совокупности доказательств.

Всем доводам истца, аналогичным доводам кассационной жалобы, включая то, что ректор ФИО3 не мог осуществлять работу по совместительству, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, оснований для несогласия с которой кассационный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 комитета Российской Федерации», ФИО1 комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи