Решение по делу № 33а-8583/2018 от 26.04.2018

Судья Сафина М.М. дело № 33а-8583/2018

учет № 090а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Миневалиевой Г.Х. удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под павильон кафе «<данные изъяты>»), расположенных по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 16 ноября 2016 года:

в отношении земельного участка площадью 416 квадратных метров с кадастровым номером .... в размере 1 610 000 рублей;

в отношении земельного участка площадью 315 квадратных метров с кадастровым номером .... в размере 1 219 000 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Миневалиевой Г.Х., представителя административного истца Миневалиевой Г.Х. – Хайруллиной О.С., заинтересованного лица Хайруллиной Н.А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миневалиева Г.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под павильон кафе «<данные изъяты>»), расположенных по адресу: <адрес>: площадью 416 квадратных метров с кадастровым номером ....; площадью 315 квадратных метров с кадастровым номером .....

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена по состоянию на 16 ноября 2016 года в размере в размере 2 855 802 рубля 56 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; в размере 2 162 446 рублей 65 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., что не соответствует их действительной рыночной стоимости.

В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просит установить его кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере соответственно 1 610 000 рублей, 1 219 000 рублей согласно отчету оценщика.

В судебном заседании административный истец Миневалиева Г.Х. и ее представитель Хайруллина О.С. заявленные требования поддержала.

Представители Кабинета Министров Республики Татарстан Сабирзанов М.Т., Морозов В.В. административный иск не признали.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции административные исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик - Кабинет Министров Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, возражая против выводов суда о достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 340 от 12 декабря 2017 года.

В суде апелляционной инстанции административный истец Миневалиева Г.Х., представитель административного истца Миневалиевой Г.Х. – Хайруллина О.С., заинтересованное лицо Хайруллина Н.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Из материалов дела следует, что Миневалиева Г.Х. является собственником земельных участков (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под павильон кафе «<данные изъяты>»), расположенных по адресу: <адрес>, площадью 416 квадратных метров с кадастровым номером .... и площадью 315 квадратных метров с кадастровым номером .....

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменений категорий земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 по состоянию на 16 ноября 2016 года и составила 2 855 802 рубля 56 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 2 162 446 рублей 65 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно представленному административным истцом отчету № 340 от 12 декабря 2017 года об оценке рыночной стоимости указанных земельных участков, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Арбакеш +», рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет 1 610 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., в размере 1 219 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Кабинет Министров Республики Татарстан в обоснование своих возражений представило замечания на отчет, в которых указало на некорректный анализ сегмента рынка; неправильный подбор объектов-аналогов с наименьшей стоимостью, несопоставимые с объектом оценки по виду разрешенного использования, по площади, по местоположению, необоснованно применено значение поправки на торг, определяемое экспертным мнением.

Данные обстоятельства были вынесены судом на обсуждение, административными ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Статьей 84 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку содержание отчета в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не опровергнуто, сведений об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости административными ответчиками не представлено, оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельных участков, определенную в отчете от 12 декабря 2017 года № 340 у суда первой инстанции не возникло.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в решении результаты отчета № 340 от 12 декабря 2017 года, установил, что составивший его оценщик имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована. На основании исследования материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства соответствуют законодательству об оценочной деятельности и содержат указание на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих определенную оценщиком рыночную стоимость объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало направить материалы дела на экспертизу без оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку данному обстоятельству уже была дана оценка с учетом части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств дела и сводятся к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи